Приговор № 1-108/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Перфиловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стоногина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 июля 2018 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 24 июля 2018 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 23 октября 2018 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2018 года, наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 13 июля 2018 года в виде обязательных работ сроком 200 часов заменено лишением свободы на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 17 декабря 2018 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года - не отбыто.

Несмотря на вышеизложенное ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: 28 августа 2019 года около 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь у себя в ...., употребил путем выпивания 1 бутылку пива марки «Жигулевское» объемом 0,5 литра, после чего в тот же день около 11 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не имея специального права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», имея прямой умысел, нацеленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву намерения совершить поездку, находясь на улице возле ...., сел за руль мопеда марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности, завел его при помощи ключа и начал на указанном мопеде самостоятельное движение в направлении ..... Около 11 час. 40 мин. указанного дня ФИО1, приехав за рулем мопеда марки «Альфа» без государственного регистрационного знака на кладбище, расположенное в ...., слез с мопеда и, находясь на территории кладбища употребил путем выпивания 0,5 литра водки. После этого в тот же день около 12 час. 25 мин. ФИО1 в продолжение реализации своих преступных намерений, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея специального права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,337 мг/л, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», имея прямой умысел, нацеленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву намерения совершить поездку, находясь на территории кладбища, расположенного в ...., сел за руль мопеда марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, завел его при помощи ключа и начал на указанном мопеде самостоятельное движение по .... в направлении .....

28 августа 2019 года около 12 час. 30 мин. возле .... инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району был остановлен мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления данным транспортным средством.

На стадии предварительного расследования, по результатам дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу, без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так, вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании, подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами: протоколом № от 28 августа 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7); копией свидетельства о поверке № С-06046.11/Н-2019 от 23 мая 2019 года (л.д. 8); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 9); актом № от 28 августа 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 13 июля 2018 года (л.д. 20-22); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 23 октября 2018 года (л.д. 24-26);справкой филиала по Камешковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области от 30 августа 2019 года (л.д. 27); справкой ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от 29 августа 2019 года (л.д. 28); копией талона на техническое обслуживание мопеда марки «Альфа» (л.д. 29); постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2019 года (л.д. 33); протоколом выемки от 17 сентября 2019 года; протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью (л.д. 39-42); вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписью (л.д. 43); рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району А.В. Барща от 28 августа 2019 года (л.д. 4); показаниями свидетеля ФИО2, содержащимися в протоколе его допроса от 18 сентября 2019 года (л.д. 65-68); показаниями свидетеля ФИО3, содержащимися в протоколе его допроса от 17 сентября 2019 года (л.д. 70-73); показаниями свидетеля ФИО4, содержащимися в протоколе ее допроса от 11 сентября 2019 года (л.д. 75-77); показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 11 сентября 2019 года (л.д. 81-85); исследованной в судебном заседании видозаписью.

Исследованные доказательства собраны с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил сбора доказательств, их содержание связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому они признаются судом допустимыми и относимыми.

Показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на досудебной стадии судопроизводства, и данные им в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как достоверные. Эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность показаний под сомнение у суда не имеется.

Приведенная совокупность доказательств согласуется между собой, доказательства взаимно дополняют друг друга и со всей достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Приведенные доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого, источников.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, не установлено.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и о совершении преступления именно ФИО1, в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, а само уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого заболевания, подтвержденного документально.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, имеет тяжелое хроническое заболевание, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, а уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - отрицательно.

Суд принимает во внимание и то, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, однако наказание в виде обязательных работ своей превентивной цели не достигло, подсудимый совершил повторное однородное преступление. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об устойчивой нигилистической установке ФИО1 по отношению к установленному порядку правового регулирования безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство, приводит суд к выводу о том, что в целях общей и частной превенции подсудимому должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. Принимая подобное решение суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, однако не применяет их к ФИО1, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая в силу ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, состояния здоровья ФИО1, наличия у него заболевания, а также того обстоятельства, что ему требуется лечение, суд полагает, что в настоящее время его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубейшим нарушением Правил дорожного движения РФ, влияет на безопасность дорожного движения, затрагивает общественную безопасность и личную безопасность граждан, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предварительное расследование по которым проведено в виде дознания в сокращенной форме.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору от 13 июля 2018 года ФИО1 не отбыто. В связи с изложенным окончательно дополнительное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в силу.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 13 июля 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов