Решение № 2-489/2019 2-489/2019(2-7615/2018;)~М-7379/2018 2-7615/2018 М-7379/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-489/2019

- № 2-489/2019

УИ N 56RS0018-01-2018-009324-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Любимый дворик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый дворик» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 21.09.2017 г. по адресу: ... произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования N. Согласно акту от 22.09.2017 г. составленного экспертной комиссией: в результате порыва системы ГВС в кв. N произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственниками квартиры ... являются ФИО2 (1/4 доля в праве) и ФИО3 (3/4 доли в праве). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70440,62 рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу в соответствии с долями на право собственности: с ФИО4 в порядке возмещения ущерба - 17610,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 578,25 рублей; с ФИО3 в порядке возмещения ущерба - 53000,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734,75 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением суда в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Любимый дворик».

В процессе подготовки дела к судебному заседанию истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 70440,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 рублей.

Представители истца ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, притом, что ответчики в разумное время извещенные о рассмотрении дела (СМС-извещение ФИО3 09.08.2019 г., почтовое уведомление о вручении ФИО2 16.08.2019 г.), с учетом положений ст. 48 ГПК РФ, не лишены были возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя либо направления своих возражений в письменном виде по средствам почтовой связи, факсимильной связи или на электронный адрес суда.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 об отложении судебного заседания отказано.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Любимый дворик» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Заслушав мнение представителя ответчика ООО «Любимый дворик», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 заключили договор страхования имущества граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией полиса серии N от 10.10.2016 г. Дата заключения договора ..., дата окончания действия договора ....

Согласно акту технического осмотра ООО «Любимый дворик» от 22.09.2017 г., составленному комиссией ООО «Любимый дворик» ... произвели осмотр квартиры N ... в связи с аварией в квартире N. В результате осмотра установлено: вследствие подтопления в квартире по всему периметру по левой стороне присутствует отслоение обоев, покрасочного покрытия. Над кухонной рабочей зоной конструкция из гибсокартона намокла (10 кв.см.) и от намокания вздулась. В помещении санузла короб конструкции с кафельной плиткой, примыкающий к стене (4 кв.см.) так же от намокания вздулся. Возможны скрытые дефекты за натяжным потолком квартиры. Аварийная ситуация произошла из-за прорыва системы ГВС в квартире ....

22.09.2017 г. страхователь ... обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате по событию, произошедшему 05.12.2016 г.

Согласно калькуляции, представленной в локальной смете N составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., составила 70440,62 рублей.

В связи с тем, что ущерб в квартире ... возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «Сбербанк страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 70440,62 рублей. Выплата страхового возмещения подтверждается страховым актом страхования имущества N от 09.10.2017 г., платежным поручением N от 10.10.2017 г.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (3/4 доли в праве).

Согласно акту технического осмотра ООО «Любимый дворик» от 22.09.2017 г., составленному комиссией ООО «Любимый дворик» ...Ж., произвели осмотр квартиры .... В результате осмотра установлено, что причиной залития квартиры N является разгерметизация резьбового соединения на полотенцесушителе из-за неправильной его эксплуатации, а именно владельцы квартиры N не закрепили его к стене. Произошло подтопление квартиры N полностью. Вода по полу стояла на уровне щиколотки ноги.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... факт неверного крепления полотенцесушителя и его разгерметизацию в месте резьбового соединения подтвердили.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорных регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, полотенцесушитель в квартире ответчиков, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения - ответчиков ФИО3, ФИО2

Следовательно, надлежащими ответчиками по делу будут являться ФИО3, ФИО6 В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Любимый дворик» надлежит отказать.

Таким образом, факт залива застрахованной квартиры возникшего по вине ответчиков установлен исследованными выше доказательствами, то есть ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового события.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в связи с оспариванием стоимости причиненного ущерба заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 25.02.2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 05.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: ... после залива 21.09.2017 г. на дату залива составила 59100,3 рублей.

Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ... N от 05.08.2019 г., поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности полагает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, с учетом 1/4 доли в праве собственности, 14775,08 рублей; с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, с учетом 3/4 доли в праве собственности, 44325,22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 313 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 25.10.2018 г.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина 1973,01 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в размере 493,25 рублей, с ФИО3 в размере 1479,46 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство ... взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу ...» расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 3500 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 10500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 14775,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 493,25 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 44325,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1479,46 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы 3500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 10500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый дворик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 30.08.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.