Решение № 2-305/2019 2-305/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-305/2019

№

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2019 года

<адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Исковые требования мотивированы тем, что по приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1была принята на работу в качестве продавца магазина при КП-5 (внутренний) отделения по <адрес>, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения на основании приказа директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей магазина при КП-5 (внутренний) отделения по <адрес>, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 57 267,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная проверка сохранности товарно-материальных ценностей в магазине при КП-5 (внутренний) отделения по <адрес>, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10 319,01 руб.

ФИО1 с результатами инвентаризаций согласилась и обязалась компенсиро- вать недостачу на общую сумму 57267,17 руб.

Однако, ФИО1 причиненный работодателю ущерб, превышающий её средний месячный заработок, в течение месяца не возместила.

Исходя из изложенных обстоятельств, ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, который с учетом удержанных средств составляет 48612,30 руб.

Представитель истца - ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и ответчика.

Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовой основой материальной ответственности работников являются ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности.

В соответствии со ст. 232, ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодате-

лю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии с ТК РФ и иными феде- ральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллектив- ной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущер- ба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российс- кой Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоя - тельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмеще- нии ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответствен- ность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом заместителя директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в качестве продавца магазина при КП-5 (внутренний) отделения по <адрес> (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России в лице заместителя директо- ра и ФИО1 заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуаль- ной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д.10-12,13).

Приказами заместителя директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были назначено проведение инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине при КП-5 (внутренний) отделения по <адрес> в составе председателя (начальник отделения) и членов инвентаризационной комиссии (менеджер отделения и бухгалтер). (л.д.26,51).

ФИО1 ознакомлена под роспись с указанными приказами о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств и положением о проведении инвентаризации (л.д.27,52).

По результатам проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных составлена ведомость учета результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача товаров в магазине при КП-5 (внутренний) отделения по <адрес> составила 57267,17 руб. (л.д.29,36).

По результатам проведенной на основании приказа Приказом заместителя директора ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных составлена ведомость учета результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача товаров в магазине при КП-5 (внутренний) отделения по <адрес> и <адрес> составила 10 319,01 руб. (л.д.62).

Как следует из требования о возмещении ущерба на сумму 57267,17 руб., 10319,01 руб. и заявления ФИО1, она, ознакомившись с данными требованиями, письменно заявила о своем согласии с результатами инвентаризации и желании возместить причиненный ущерб (л.д.39-40,42,63).

Согласно справки главного бухгалтера ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России с ФИО6 по соглашению № о добровольном возмещении ущерба удержано 18 973,88 руб. (л.д.71).

Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, факт причинения ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств невиновности в причинении ущерба, а наоборот, признавая наличие недостачи, она осущест- вила частичное погашение ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмот- ренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 242,243,244 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России сумму материального ущерба в размере 48612,30 руб. ( сорок восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей 30 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России государствен- ную пошлину в сумме 1658 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по

гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов