Решение № 12-70/2019 3-32-07-562/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-70/2019

Мировой судья Карицкая К.Э. УИД 26MS0562-01-2019-000156-66

Дело № 3-32-07-562/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского краю жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что спиртных напитков он не употреблял, пил «корвалол», сотрудники ДПС в полном объеме не разъяснили его прав, оснований для его остановки у них не имелось, после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения, он захотел это сделать, но был проигнорирован.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и проверив обоснованность постановления, прихожу к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 01 января 2019 года в 20 часов 40 минут на ул. Ленина, д.86 ст.Подгорной Георгиевского городского округа, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «Хундай Акцент» гос.№ №, имея признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции сослался на материалы административного дела, в том числе:

- показания непосредственно допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, подтвердившего о наличии у ФИО1 явных признаков опьянения и зафиксированного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении;

- протокол об административном правонарушении серии № от 01.01.2019, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении;

- протокол серии № от 01.01.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и расписался;

- протокол серии № от 01.01.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которого при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством;

- протокол серии 26 № от 01.01.2019 о задержании транспортного средства,

- собственноручные письменные объяснения ФИО1 от 01.01.2019 о том, что он 01.01.2019 на ул.Ленина ст.Подгорной управлял автомашиной «Хундай Акцент» р/н №, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушения правил ПДД. При составлении административного материала ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как у него изо рта исходил запах корвалола. Поскольку он является гипертоником и у него прихватило сердце, он выпил корвалол перед выездом. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора, так и в медицинском учреждении отказывается, права и обязанности ему разъяснены, со ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомлен, претензий к сотрудникам ДПС не имеет;

- видеозапись, в ходе которой зафиксирован добровольный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении.

Всем представленным доказательствам, а также доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также просмотрена указанная видеозапись, из которой следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, внешне имеет покраснение лица, при этом о своем плохом самочувствии не заявляет, об оказании медицинской помощи не просит, при этом на указание сотрудника ГИБДД о том, что от него исходит запах алкоголя изо рта, возражений не высказывает, поясняет, что это единственное, что является правдой.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что законных оснований для освидетельствования Калюта на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелось достаточно, и они согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что ему не в полном объеме были разъяснены последствия отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Довод жалобы об отсутствии оснований для остановки ФИО1 сотрудниками ДПС ничем не подтвержден, более того, как пояснил свидетель ФИО4, они действовали в рамках операции «нетрезвый водитель».

Иные доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с принятым судебным актом, и не могут влечь его отмену или изменение.

Указание ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он 01.01.2019 работал, и с утра, а также по окончанию работы проходит осмотр фельдшером на предмет опьянения, ничем объективно не подтверждено, сведений о том, что он в указанный день имел повышенное давление, плохо себя чувствовал, о чем он имел возможность сообщить медицинскому работнику по месту осуществления своей трудовой деятельности и представить суду первой инстанции соответствующие доказательства, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 после зафиксированного сотрудниками ДПС отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения, в дальнейшем выразил согласие пройти данный вид освидетельствования, не исключает из его действий наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности при таких обстоятельствах, являются сами действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей также не допущено, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление, – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В.Курбанова