Решение № 12-523/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-523/2021

УИД 79RS0002-01-2021-005581-76

Дело № 12-523/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 09.06.2021 №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 09.06.2021 № юридическое лицо муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись, защитник МУП «Водоканал» ФИО1 подала жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, жалобу мотивировала тем, что МУП «Водоканал» вменено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей допустил правонарушение, выразившиеся в невыполнении МУП «Водоканал» лицензионных условий, установленных лицензиями ВИР 00181 ВЭ и ВИР 00184 ВЭ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении указано, что правонарушение является длящимся.

При этом, согласно решению Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № 2-3214/2017 от 23.01.2018 МУП «Водоканал» обязано провести оценку эксплуатационных запасов подземных вод и провести государственную экспертизу с утверждением в территориальной комиссии по запасам в соответствии с лицензией БИР 00184ВЭ.

Абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что под длящимся административным правонарушением понимается действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2019 по делу № 12-МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Данным решением установлено, что факт совершения предприятием вмененного правонарушения и его виновность подтверждается доказательствами: актом проверки от 11.10.2019 № 75.

Таким образом, днем выявления административного правонарушения является 11.10.2019, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а не с момента плановой выездной проверки, проходящей в период с 06.04.2021 по 11.05.2021.

Считает, что в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ предприятие не может быть привлечено дважды за одно и то же административное наказания, в виду чего обжалуемое постановление должно быть признано незаконным и отменено.

Кроме того, МУП «Водоканал» на данный момент 02.06.2021 размещена закупка на оказание услуг по проведению комплекса гидрологических работ для оценки запасов подземных вод на водозаборе.

Защитник МУП «Водоканал» ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала. В случае если вина юридического лица будет установлена, просила оспариваемое постановление изменить в части наказания, снизив размер штрафа до ниже низшего, в связи с тяжелым финансовым и материальным положением предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство. Не оспаривала тот факт, что предприятием приостановлены работы по добыче подземных вод на водозаборе «Августовский» без разрешения лицензиара. Водный налог не платится в связи банкротством предприятия. Также не оспаривала, что МУП «Водоканал» не произвело оценку эксплуатационных запасов подземных вод, и не провело их государственную экспертизу с утверждением в ТКЗ.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 подана в Биробиджанский районный суд ЕАО 23.06.2021, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок со дня его вручения МУП «Водоканал» 16.06.2021.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 10.03.2021 № и приказа и. о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 29.04.2021 № в период с 06.04.2021 по 11.05.2021 в отношении МУП «Водоканал» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что.

Лицензия БИР 00181 ВЭ - с целевым назначением и видами работ: для добычи питьевых подземных вод, для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Биробиджана и технического водоснабжения промышленных объектов на месторождении пресных подземных вод «Аремовский» водозабор. Участок недр расположен в черте г. Биробиджана, на острове р. Бира, у правого берега, в районе сопки «Тихонькая». Лицензия зарегистрирована в Управлении по недропользованию по Еврейской автономной области (Бирнедра) 29.03.2004. Изменения к лицензии БИР 00181 ВЭ зарегистрированы в Департаменте по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) 27.11.2015, дата окончания действия лицензии 31.12.2035.

Протоколом заседания ТКЗ Управления по недропользованию по Еврейской автономной области (Бирнедра) от 21.03.2008 № 6 были утверждены эксплуатационные запасы пресных подземных вод на «Аремовском» водозаборе на 25 лет, по категории: В - 11,8 тыс. м3 в сутки, 4304 тыс. м в год.

Согласно представленному Отчету «о выполнении лицензионных соглашений за 2019-2020 по лицензии БИР 00181 ВЭ» на водозаборе «Аремовский» с 08.05.2018 приостановлена добыча подземных вод. Приостановка водозабора связана со значительным превышением микробиологических показателей качества воды, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В нарушение пп. 2 п. 2 лицензионных условий по лицензии БИР 00181 ВЭ, согласно которой владелец лицензии (Лицензиат) обязуется длительный (более года) перерыв или длительную приостановку работ осуществлять с разрешения лицензиара, в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» МУП «Водоканал» в период 08.05.2018 по настоящее время приостановлены работы по добыче подземных вод на водозаборе «Аремовский» по лицензии БИР 00181 ВЭ без разрешения Департамента по недропользованию по ДФО (Дальнедра).

Лицензия БИР 00184 ВЭ - с целевым назначением и видами работ: для добычи питьевых подземных вод хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Сопка и технического водоснабжения промышленных объектов. Участок недр расположен на правом берегу р. Бира в районе сопки «Тихонькая». Лицензия зарегистрирована в Управлении по недропользованию по Еврейской автономной области (Бирнедра) 29.03.2004, дата окончания действия лицензии 31.01.2023.

В нарушение п. 2 и п. 7 «з» лицензионных условий по лицензии БИР 00184 ВЭ, согласно которой владелец лицензии (лицензиат) обязуется провести оценку эксплуатационных запасов подземных вод и проведение их государственной экспертизы с утверждением в ТКЗ до 01.01.2005, в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22, п. 4 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» на момент проведения проверки МУП «Водоканал» не произвело оценку эксплуатационных запасов подземных вод, и не провело их государственную экспертизу с утверждением в ТКЗ.

МУП «Водоканал» на момент проведения проверки осуществляет добычу подземных вод на водозаборе «Августовский» по лицензии БИР 00177 ВЭ и на водозаборе «Сопка» по лицензии БИР 00184 ВЭ, для обеспечения населения питьевой водой г. Биробиджан и п. Сопка. Предприятие, являясь плательщиком водного налога в связи с забором подземной воды из водозаборных сооружений, в нарушение в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» плату не произвело, согласно представленной справке от 01.04.2021 начисленный налог составил: за 2019 год основной долг - 2442193,39 рублей; пени - 848465,29 рублей; за 2020 год основной долг - 2742399,19 рублей; пени - 1007694,31 рублей.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 11.05.2021 № П14-015/2021Е и послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 21.05.2021 протокола об административном правонарушении № в отношении указанного предприятия, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела указанным должностным лицом вынесено постановление от 09.06.2021 № которым юридическое лицо МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В опровержение доводов жалобы вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью письменных доказательств, в том числе вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, актом проверки. Данные доказательства являются допустимыми, достаточными. Кроме того, защитник МУП «Водоканал» ФИО1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что предприятием приостановлены работы по добыче подземных вод на водозаборе «Августовский» без разрешения лицензиара, водный налог не платится, МУП «Водоканал» не произвело оценку эксплуатационных запасов подземных вод, и не провело их государственную экспертизу с утверждением в ТКЗ.

Таким образом, МУП «Водоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

То обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда ЕАО от 20.03.2018 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), не может повлечь отмену оспариваемого постановления, но подлежало учету при назначении административного наказания.

Вместе с тем с постановлением в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей согласиться нельзя ввиду следующего.

В нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом при назначении административного наказания юридическому лицу не учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. В оспариваемом постановлении отсутствуют выводы должностного лица относительно размера взыскиваемого административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого юридическим лицом правонарушения, учитывая, что тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица (решением Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-781/2016 от 20.03.2018 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство), административное правонарушение совершено впервые, а также исходя из отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, считаю возможным считаю необходимым применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до менее минимального размера до 150 000 рублей, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 09.06.2021 №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» изменить, снизив размер назначенного юридическому лицу административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова