Решение № 7-306/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 7-306/2026

Дело № Судья: Литвиненко Н.В.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу генерального директора ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Интермодальная транспортировка –КАМАЗ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО51946, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, действия ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Представитель ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» – генеральный директор ФИО4, не согласившись с решением судьи, обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить акты о привлечении к административной ответственности. <данные изъяты>

Представитель ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Приложением № к Правилам установлена высота для всех транспортных средств – 4,0 метра.

Примечанием к названному приложению определено, что Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 указанного кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ», в нарушение требования пункта 23.5 ПДД, части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,15 м, двигаясь с высотой 4,15 м при разрешенной высоте 4,0 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ», как собственника транспортного средства, к административной ответственности.

Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), заводской номер ИБС.00065.25092023, свидетельство о поверке С-ЕИЗ/20-06-2024/348584476, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый участок автомобильной дороги соответствует требованиям, установленным пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением должностного лица ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представителя ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» на постановление должностного лица судья городского суда согласился с выводами должностного лица о доказанности вины ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, проверяя законность обжалуемого постановления, судья городского суда переквалифицировал действия ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку это улучшило положение юридического лица.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ смягчают административную ответственность за данное правонарушение по сравнению с наказанием, действовавшим на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривала административное наказание в виде штрафа в размере 375 000 рублей).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ», дублируют доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о некорректной работе системы весового и габаритного контроля носят субъективный и оценочный характер.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ проверка характеристик системы весового и габаритного контроля, установленной на автоматическом пункте весогабаритного контроля, по адресу: <данные изъяты><адрес> (<адрес>), <адрес>, проведена с использованием контрольного транспортного средства.

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену состоявшихся по делу актов, также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» ФИО4 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Шигапова