Решение № 02-0203/2025 02-0203/2025(02-5013/2024)~М-3267/2024 02-5013/2024 2-203/2025 М-3267/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-0203/2025

77RS0015-02-2024-006481-33

Дело 2-203/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года    адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2025 по иску ФИО1, фио к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, соразмерно долям истцов, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В 2023 году произошел залив квартиры № 253. 318 октября 2023 года управляющей компанией ГБУ адрес Марьино» составлен акт осмотра поврежденного имущества. Согласно выводам заключения ООО «Грант РЕАЛ» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 253 составила сумма Истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку в суд представителя, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино» просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения, просила о снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, фио являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН. (Истец ФИО1 в размере 3/4 долей в праве общей долевой собственности, фио в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности)

Управляющей организацией дома является ГБУ адрес Марьино».

18 октября 2023 года в квартире истцов произошел залив, о чем управляющей компанией ГБУ адрес Марьино» был составлен акт осмотра от 18 октября 2023 г.

Из содержания акта осмотра следует, что причиной залива является разгерметизация межпанельного шва. (л.д. 12 том дела 1)

Для определения стоимости устранения последствий залива истцы привлекли независимого оценщика. 

Согласно заключению эксперта № 07.12/01-23 от 25.12.2023 г., составленного ООО «Гранд Реал», в результате затопления квартиры Истцам причинен материальный ущерб в размере сумма

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последними без внимания.

Ранее решением Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года с ответчика в пользу истцов была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 03 января 2023 года.

В ходе судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2024 года, в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что составление акта было необходимо в связи с появлением в 2019 г. плесени в квартире истцов. Начиная с 2019 года размер плесени увеличен. После спора в 2023 году ремонт был произведен, однако плесень разрослась.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд признает их в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетель осведомлен об изложенных выше обстоятельствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показания по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 г.  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что причиной образования плесени и иных обнаруженных повреждений внутренней отделки в жилой комнате, площадью 18,9 кв.м., кв . 253, по адресу: адрес, является разгерметизация межпанельных швов наружной стены и проникновение влаги внутрь помещения. Повреждения внутренней отделки от разгерметизации межпанельных швов в других помещениях данной квартиры экспертом не учитывались и не исследовались, т.к. они были предметом спора гр. дела № 2-4694/2023.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и размер ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире №253, по адресу: адрес от разгерметизации межпанельных швов согласно акта № 45 от 18.10.2023 г. на дату его составления составила сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для вызова и допроса эксперта, назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества в доме, организацией, обслуживающей его, является ГБУ адрес Марьино».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика ГБУ адрес Марьино» от ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате залива.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба суд не принимает во внимание как необоснованные, в силу следующего.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила N 491) крыша дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

На основании пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика ГБУ адрес Марьино» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере сумма (в пользу истца ФИО1 в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истцов о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истцов в части взыскания морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, составляет сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Оснований для взыскания с ответчика ГБУ адрес Марьино»  в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценки в размере сумма, суд не находит, так как доказательств несения расходов в заявленном размере истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.Н. Стратонова  

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года

Судья                                         Е.Н. Стратонова