Приговор № 1-46/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 26 февраля 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Яковенко Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Степакова В.Н. и Сенченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого мировым судьей судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области 1 июня 2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы – наказание отбыто 28 декабря 2018 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Арриона», кроме того ФИО1 угрожал убийством ФИО3

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 06.11.2018 в 2 часа 30 минут находились возле универсама «Ариадна», принадлежащего ООО «Арриона», расположенного в г. Сальске Ростовской области по ул. Ленина, 47, где реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 повредил дверь указанного универсама, а ФИО2 отодвинул и придерживал поврежденную дверь. После чего ФИО1 через удерживаемую ФИО2 дверь незаконно проник в универсам, откуда тайно похитил 1 бутылку коньяка «Старый Кёнигсберг» емкостью 0,1 л стоимостью 92,46 руб., 3 бутылки коньяка «Старый Кёнигсберг» емкостью 0,5 л стоимостью 414,01 руб. каждая, 1 бутылку водки «Первак домашний Пшеничная» емкостью 0,7 л стоимостью 356,36 руб., 1 бутылку вина «Каберне Инкерман» стоимостью 216,51 руб., денежные средства в сумме 20000 руб., после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись, распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ООО «Арриона» материальный ущерб на сумму 21907,36 руб.

Он же, ФИО1, 22.12.2018 около 21 часа 40 минут в г. Сальске Ростовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, нанес Потерпевший №2 не менее 2 ударов правой рукой в голову и не менее 1 удара ногой по телу, при этом держал в руках нож и высказывал Потерпевший №2 угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала как реально осуществимые.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитники Степаков В.Н. и Сенченко А.В. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства, подтвердили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с ними, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимым разъяснены и понятны, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в материалах дела имеются заявления потерпевших о согласии на такой порядок рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного и то, что наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинения ФИО1 и ФИО2 обоснованными, подтвержденными доказательствами, собранными по делу и квалифицирует их действия следующим образом:

- ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Арриона» по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО1 по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 имеет постоянное место работы, отрицательно характеризуются по месту жительства, судим за преступление небольшой тяжести, холостой, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

ФИО2 имеет постоянное место работы, положительно характеризуются по месту жительства, холостой, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд установил по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Арриона» обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку они до возбуждения уголовного дела дали признательные объяснения (т. 1 л.д. 50-51, 54-55).

Кроме того суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о применении условного осуждения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%.;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком один 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сальский район Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственною органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

ФИО2 признать виновным по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде не изменять.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району: 2 бутылки коньяка «Старый Кёнигсберг» и металлический ящик для хранения денежных средств, возвратить собственнику ООО «Арриона»; нож и футболку поло уничтожить, поручив уничтожение ОМВД России по Сальскому району - при этом акт об уничтожении направить в суд не позже 10 дней после уничтожения; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской Ростовской области суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Сулима Н.В.