Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-30/2017

Дело №10-30/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 19 апреля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Строиловой И.В.

при секретаре Цаплевой О.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В.

осужденного ФИО5,

защитника Шпорта О.С. (удостоверение №, ордер №)

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 21 февраля 2017 года, которым

ФИО5, ** судимый:

06.01.2004 Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16.10.2003) к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.02.2011 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.01.2011 условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 8 дней,

Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 21 февраля 2017 года ФИО5 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийство, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место 23 ноября 2016 года в квартире ** в отношении ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО5 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ.

На данный приговор заместителем прокурора города Бийска Куркиной О.С. подано апелляционное представление, в котором указано, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что во вводной части приговора мировой судья указал на наличие у ФИО5 непогашенных судимостей по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска от 24.04.2003г.г и по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16.10.2003, хотя, с учетом требований п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, указанные судимости на дату совершения ФИО5 инкриминируемого ему преступления являются погашенными, в связи с чем, мировой судья при назначении наказания необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО5 ранее судим за совершение умышленных преступлений против личности и в настоящее время указанные судимости не погашены; кроме того, мировой судья не мотивировал, что именно наличие непогашенной судимости по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 06.01.2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ образует рецидив преступлений, что и требовало применение ч.2 ст.68 УК РФ.

В представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылки на наличие судимостей от 24.03.2003 мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска по ст.115 УК РФ, от 16.10.2003 Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, мотивировать наличие рецидива в действиях ФИО5, а также о снижении назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, которое, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО5 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, обязать являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г.Бийска поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО5, защитник Шпорта О.С., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали по доводам апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 вину признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, верно, установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГ. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО1, при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным судом установлены на основании показаний ФИО5, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Мировой судья установив, что предъявленное ФИО5 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давать иную оценку исследованным доказательствам не имеется.

При назначении наказания ФИО5 мировым судьей в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей учтено, что ФИО5 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и у врача психиатра не состоит. Также при значении наказания учтено мнение потерпевшей о не назначении ФИО5 строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств отягчающего наказание подсудимому ФИО5 мировой судья признал и учел рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 способствовало совершению данного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также оснований для применения условного осуждения, мировой судья не усмотрел, а поэтому, обоснованно не применил при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении о том, что в вводной части приговора мировой судья необоснованно указала на судимости ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска от 24.04.2003 и по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16.10.2003, которые на момент совершения им преступления по настоящему делу, являются погашенными.

Так, по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 24.04.2003 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год по месту работы, с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.

По приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16.10.2003 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска от 24.04.2003, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 06.01.2004 ФИО5 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16.10.2003 и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.02.2011 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.01.2011 условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 8 дней.

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 24.04.2003 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16.10.2003 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, а согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО5 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 08.02.2011, преступление по настоящему делу ФИО5 совершил 23.11.2016, соответственно, судимости ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 24.04.2003 и по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16.10.2003 на момент совершения указанного преступления являются погашенными.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи указание о наличии погашенных судимостей ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 24.04.2003 и по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16.10.2003.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что ФИО5 ранее судим за совершение умышленных преступлений против личности и в настоящее время указанные судимости не погашены, поскольку в настоящее время судимости ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 24.04.2003 и по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16.10.2003 погашены.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска от 21.02.2017 ссылки на то, что ФИО5 ранее судим за совершение умышленных преступлений против личности и в настоящее время указанные судимости не погашены.

В соответствии п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд должен мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая решение о наказание, мировой судья указал на наличие в действиях ФИО5 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, однако свой вывод в приговоре не мотивировал.

Из установленных обстоятельств следует, что по приговорам от 24.03.2003 и 16.10.2003 ФИО5 был осужден за преступления небольшой тяжести. Судимости ФИО5 по указанным приговорам в настоящее время погашены.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 рецидив образует судимость за особо тяжкое преступление по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 06.01.2004, которым ФИО5 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы и которая в настоящее время не погашена.

В нарушение положения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья не мотивировал, что наличие непогашенной судимости по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 06.01.2004 образует рецидив преступлений

В этой связи, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо изменить, дополнив ее указанными сведениями о судимости.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений требований уголовного закона и не находит оснований для признания приговора несправедливым в ввиду его чрезмерной суровости.

Так, назначенное мировым судьей наказание ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ, является обоснованным, разумным и справедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Мировым судьей, при назначении наказания за совершенное преступление, в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО5, который на момент совершения преступления, имел не снятую и не погашенную судимость, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников; а также наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений, совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которые в достаточной мере мотивированны, с чем следует согласиться.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей обоснованно не установлено. При назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное ФИО5 приговором мирового судьи наказание, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и данным о личности осужденного является справедливым и соразмерным содеянному. Поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств и данных о его личности, в связи с этим, доводы апелляционного представления в данной части, о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений требований уголовного закона и не находит оснований для признания приговора несправедливым в ввиду его чрезмерной суровости.

Из приговора следует, что размер наказания назначен с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива размер наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Наказание в виде 1 года лишения свободы превышает 1/3 часть максимального срока предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ и соответствует ч.2 ст.56 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данное наказание соответствует содеянному, обстоятельствам дела, данным о личности, является справедливым и соразмерным, связи с чем, оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО5 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 24.04.2003 года и по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 16.10.2003 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО5 «ранее судим за совершение умышленных преступлений против личности и в настоящее время указанные судимости не погашены».

Включить в описательно-мотивировочную часть приговора сведения о судимости, принятые судом во внимание при определении рецидива, указав следующее:

«На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 рецидив образует судимость за совершение особо тяжкого преступления от 06.01.2004 по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Судья (подпись) И.В. Строилова