Решение № 12-8/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 26 февраля 2018г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Журавлеве И.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.12.2017г. 000 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.12.2017г. 000 по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований заявитель указал, что 11 декабря 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК подполковником полиции М. О.В. в отношении него было вынесено постановление 000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Причиной вынесения постановления послужило то обстоятельство, что 27.11.2017 года в 16 часов 55 минут при движении на участке дороги: А290 "Новороссийск - Керчь", 75км. 828м. водитель транспортного средства марки MAN 19.414, государственный регистрационный знак 000 в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими ТС. Данное нарушение было зафиксировано и получено с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Заявитель указывает, что поскольку он являет собственником транспортного средства марки MAN 19.414, государственный регистрационный знак 000 то был и привлечен к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ как совершенное повторно с назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель полагает, что в обжалуемом постановлении не указано, каким образом и на основании каких документов было установлено, что движение транспортного средства марки MAN 19.414, государственный регистрационный знак 000 осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. При вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлен лишь факт движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования, что само по себе не является административным правонарушением, однако не установлено наличия события административного правонарушения. Согласно пункту 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 27.11.2017 года в момент фиксации вменяемого ему административным органом правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ОАП, что подтверждается транспортной накладной от 27.11.2017 года б/н. О. А.П. 27.11.2017г. совершал рейс Краснодар-ст.Тамань (перевозка лотков МПЛ 0,75 Тип П в количестве 25 штук), что также подтверждено доверенностью на право использования автотранспортного средства от 01.08.2017 года, выданной им на имя О. А.П. Также указывает на то, что в нарушение требований части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой экземпляр постановления 000 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесение которого послужило основанием считать правонарушение от 27.11.2017 года совершенным повторно по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе ему не направлялось, обстоятельства вынесения указанного постановления ему неизвестны. Также указывает, что отсутствие альтернативного пути, позволяющего осуществлять бесплатный проезд по автодорогам автотранспортным средствам с максимальной разрешенной массой до 12 т. к пункту назначения ст. Тамань не имеется. Какие-либо оповещающие знаки сигнализирующие об альтернативном пути без взимания платы на участке автодороги, указанном в оспариваемом постановлении не установлены, доказательств наличия бесплатных объездных путей административным органом при вынесении постановления не представлено. Ссылаясь на приведенное заявитель просит суд постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.12.2017г. 000 по делу об административном правонарушении признать незаконным.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО1

Представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению 000 от 11 декабря 2017 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК подполковника полиции М. О.В. установлено, что 27.11.2017 года в 16 часов 55 минут при движении на участке дороги: А290 "Новороссийск - Керчь", 75 км. 828 м. водитель транспортного средства марки MAN 19.414, государственный регистрационный знак 000 в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими ТС. Данное нарушение было зафиксировано и получено с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является владельцем транспортного средства марки MAN 19.414, государственный регистрационный знак 000

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. № 928, автомобильная дорога А290 «Новороссийск-Керчь» является дорогой федерального значения.

В силу п.п.2 п.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1. ст. статьи 31.1. указанного Закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Согласно материалов дела, факт осуществления водителем транспортного средства марки MAN 19.414, государственный регистрационный знак 000, принадлежащим ФИО1, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации АвтоУраган-ВСМ2 № 1604156, имеющем свидетельство о поверке № 18П-231-16, действительным до 25.07.1918г.

В соответствии с порядком внесения владельцем транспортного средства платы оператору, сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ГУОБДД МВД России для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Сведений о том, что заявителем была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, либо о том, что он два и более раза в течение суток привлекался к такой административной ответственности, при движении транспортного средства марки MAN 19.414, государственный регистрационный знак 000 по 75 км 828 м а/д А290 «Новороссийск-Керчь» 27.11.2017 года в 16:55, заявителем не представлено.

К доводам заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд относится критически, поскольку из текста доверенности «На право пользования и распоряжения транспортным средством», выданной в г.Краснодар 01 августа 2017 года «настоящей доверенностью уполномачиваю гр. ОАП» невозможно установить содержание доверяемых полномочий. Заявителем не представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель уведомил органы ГИБДД о нахождении транспортного средства в пользовании третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о не принадлежности транспортного средства MAN 19.414, государственный регистрационный знак 000 на момент совершения административного правонарушения 11.12.2017 года, о наличии оснований для освобождения от административной ответственности не нашли своего подтверждения. Собственник транспортного средства не представил убедительных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Давая оценку квалификации действий ФИО1, суд полагает ее ошибочной. Квалифицирующим признаком части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ является повторность не нашли своего подтверждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 000 от 11 декабря 2017 года, ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ (постановление без даты 000), однако на неоднократные запросы в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю относительно предоставления копии данного постановления ответа не последовало, из общедоступной информации, размещенной в сите Интернет следует что за транспортным средством марки MAN 19.414, государственный регистрационный знак 000 числятся два административных штрафа, являющихся предметом судебного разбирательства и отсутствуют данные по постановлению 000 без даты.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. У суда отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Таким образом, признак повторности отсутствует.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК подполковника полиции М. О.В. 000 от 11 декабря 2017 года подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК подполковника полиции М. О.В. 000 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК подполковника полиции М. О.В. 000 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии решения месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда: С.А.Киндт