Приговор № 1-39/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 06 июня 2025 года

Сердобский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Майорова И.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е., помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кисловского А.Э., представившего удостоверение №145 и ордер №Ф8729 от 24 апреля 2025 года СФ ПОКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <персональные данные> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2025 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по адресу: Пензенская область, Сердобский район, <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, а также в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, который во время ссоры толкнул ФИО2, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, взяла в обе руки, находящуюся на полу около холодильника кувалду с деревянной рукояткой и ударной частью из металла, после чего применяя ее в качестве оружия, нанесла ей располагавшемуся в непосредственной близости от нее Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы и не менее одного удара в область грудной клетки Потерпевший №1 с левой стороны, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму. Ушиб головного мозга легкой степени. Вдавленный перелом теменной кости слева (повреждение наружной пластинки). Ушибленные раны затылочной области слева, теменной области слева, теменно-височной области слева. Подкожную гематому в левой теменной, височной области, которые являются единым комплексом телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, и влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как повреждения, причинившие здоровью вред средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

- закрытую травму грудной клетки. Закрытый перелом 7-8 ребра слева без смещения, которые являются единым комплексом телесных повреждений, составляющих закрытую травму грудной клетки и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3 недель (21 дня включительно) и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что 16 февраля 2025 года она находилась дома у ФИО6 №1, у которого в гостях также был Потерпевший №1 Они втроем употребляли спиртные напитки на кухне. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт из–за того, что Потерпевший №1 предлагал ей вступить с ним в половую связь. Она отказывала ему. В ходе конфликта, когда она сидела на табуретке, а Потерпевший №1 стоял около нее, он толкнул ее. От толчка табуретка качнулась, и она ударилась головой о холодильник. Ей стало обидно. Она увидела кувалду, которая стояла у холодильника. Взяла ее одной рукой, но так как была в состоянии алкогольного опьянения и кувалда была тяжелой, то подхватила ее второй рукой, и нанесла ей 3 или 4 удара Потерпевший №1, который стоял около нее в область головы. Потерпевший №1 махал руками, но это ей не мешало наносить удары. Удары наносила не акцентировано, конкретно в голову не целилась, силу в удары не вкладывала, просто замах и удар. Убивать Потерпевший №1 не хотела. Хотела, чтобы ему была также неприятно, как и ей. Наносить удары Потерпевший №1 ей никто не мешал. Когда Потерпевший №1 упал на пол, то она могла бы еще нанести удары ему, но, увидев кровь, испугалась, бросила кувалду и выбежала на улицу, где позвонила маме и спросила, что делать. Она не знала, жив Потерпевший №1 или нет. Мама сказала, что нужно вызвать полицию и скорую помощь. Скорую помощь у нее не получилось вызвать, и она позвонила ФИО6 №3 Когда приехал ее отец и ФИО6 №3, они все вместе зашли в дом. Когда именно нанесла удар по ребрам не помнит, но точно когда Потерпевший №1 стоял. Состояние алкогольного опьянения, повлияло на ее действия. Каких-либо угроз в ее адрес Потерпевший №1 не высказывал. Она также Потерпевший №1 не угрожала.

Свои признательные показания ФИО2 также подтвердила в протоколе явки с повинной от 16 февраля 2025 года (том № 1, л. д. 22-23), в ходе проверки показаний на месте с ее участием 04 марта 2025 года (том №1, л.д. 79-87), а также в ходе следственного эксперимента с ее участием (том №1, л.д. 93-101) чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 16 февраля 2025 года он, ФИО2 и ФИО6 №1 дома у последнего употребляли алкоголь. Он помнит, как после обеда ходил за самогоном. Вернулся к ФИО6 №1, проложил употреблять алкоголь, и больше ничего не помнит. До этого момента никаких конфликтов с ФИО2 не было. Память вернулась, когда ему в больнице накладывали швы. Со слов ФИО2 и ФИО6 №1 у него с ФИО2 был конфликт, в ходе которого он один раз толкнул ФИО2 Сам он этого не помнит. ФИО2 принесла ему свои извинения. Он ее простил. На строгом наказании не настаивает. Считает, что сам виноват в сложившейся ситуации, поскольку спровоцировал ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что он проживает по адресу: Пензенская область, Сердобский район, <адрес>. 15 февраля 2025 года в вечернее время, когда он находился у себя дома совместно с ФИО2, к нему в дом пришел его знакомый Потерпевший №1 Втроем они выпили, и он лег спать. Конфликтных ситуаций между ФИО2 и Потерпевший №1 не было. 16 февраля 2025 года они продолжили втроем распивать спиртные напитки у него дома, на кухне. В какой-то момент Потерпевший №1 стал высказывать непристойные слова в адрес ФИО2 с предложением вступить с ней в половой акт, высказывал в ее адрес непристойные выражения. Он сделал замечание Потерпевший №1 Потерпевший №1 хоть и вел себя непристойно по отношению к ФИО2, но как таковой агрессии у него не было к ней, конфликт был словесный. Около 15 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 стоял около стола, он увидел, что ФИО2 также встала со стула. В этот момент он стал засыпать, так как сильно был пьяный, проснулся от того, что он услышал какие-то щелчки и потом глухой звук удара об пол. Он поднял голову и увидел, что Потерпевший №1 уже лежит на полу, на правом боку, и из головы Потерпевший №1 вытекала кровь. Под столом находилась металлическая кувалда, которая находилась ранее около холодильника, где сидела ФИО2 Как он понял, ФИО2 нанесла кувалдой удары в область головы Потерпевший №1, так как до этого он слышал щелчки, похожие на удары по костям. Когда он проснулся и увидел, как Потерпевший №1 лежит на полу, ФИО2 в это же время выбежала из дома. Все произошло очень быстро. Он был шокирован произошедшим, стал думать, что делать. Он увидел, что глаза Потерпевший №1 закрыты, но он дышал. Выйдя во двор, он увидел, что ФИО2 по телефону звонила матери и пыталась вызвать скорую медицинскую помощь. Около 16 часов 00 минут 16.02.2025 к его дому приехали сотрудники полиции, а затем приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу, а его и ФИО2 доставили в полицию для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО2 после нанесения ударов Потерпевший №1 была в шоке, вытирала лицо снегом, плакала (том № 1, 39-43).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что 16 февраля 2025 года, около 16 часов 00 минут, ей позвонила ее дочь ФИО2, рассказав о случившемся, спросила, что ей делать Ее дочь находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2 плакала. Она сказала ей, что ей нужно позвонить в скорую медицинскую помощь и полицию, а потом позвонить ей. Когда она позвонила ей снова, то сообщила, что она позвонила в скорую помощь, но не смогла объяснить, где она находится, после чего позвонила ФИО6 №3, который является сотрудником полиции и сообщила о случившемся. Она пыталась выяснить ее местоположение, после чего отправила на место своего супруга ФИО3 (том №1, л.д. 44-47).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №3 суду пояснил, что 16 февраля 2025 во второй половине дня поступил телефонный звонок от ФИО2, которая пояснила, что в ходе конфликта причинила телесные повреждения своему знакомому. Также пояснила, что не может вызвать скорую помощь. Он через дежурную часть вызвал скорую помощь. Приехав с дежурным оперативником на место, они обнаружили потерпевшего лежащим на полу в кухне. В районе головы на полу, была кровь. Потерпевший №1 был в сознании, что-то пытался говорить. ФИО2 рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали потерпевшего. ФИО2 была доставлена в отдел полиции.

Из заключения эксперта № 50 от 20 марта 2025 года следует, что согласно данных предоставленной медицинской документации на момент поступления в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» у ФИО4, имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Вдавленный перелом теменной кости слева (повреждение наружной пластинки). Ушибленные раны затылочной области слева, теменной области слева, теменно-височной области слева. Подкожная гематома в левой теменной, височной области. Данные телесные повреждения являются единым комплексом телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, образовались от не менее 3(трех) ударно-травматических воздействий (ударов) тупым(ми) твердым(ми) предметом(ами): не менее одного в затылочной области слева; не менее одного в левой теменной области; не менее одного в левой теменно-височной области. Количество воздействий указано с учетом образования нескольких повреждений от одного воздействия. Вероятность образования указанных телесных повреждений при падении из вертикального (или близкого к нему) положения при соударении с твердой плоскостью и таковыми предметами на ней - исключается. Данные телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как повреждения, причинившие здоровью вред средней тяжести согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н»;

- закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 7-8 ребра слева без смещения. Данные телесные повреждения являются единым комплексом телесных повреждений, составляющих закрытую травму грудной клетки, образовались от не менее одного ударно-травматического воздействия(удара) тупым твердым предметом в локализации имеющихся повреждений. Указанные телесные повреждения имеют локальный характер, вероятность образования указанных телесных повреждений при падении из вертикального (или близкого к нему) положения при соударении с твердой плоскостью и таковыми предметами на ней исключается. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3 недель (21 дня включительно) и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Все, имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались на коротком временном промежутке (от одной до нескольких минут), достоверно высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

Согласно сведений медицинской документации, давность образования имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений - в пределах от одного до нескольких часов до момента госпитализации в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им.Г.А. Захарьина» - 16.02.2025 года в 19:35 часов (том № 1, л.д. 180-183).

Эксперт ФИО1 в судебном заседании заключение эксперта № 50 от 20 марта 2025 года подтвердила в полном объеме и пояснила, что повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, без оказания ему своевременной медицинской помощи не привели бы к его смерти. Имеющиеся у него телесные повреждения не являлись опасными для жизни, в том числе и в случае каких-либо осложнений.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 16 февраля 2025 года следует, что в 16 часов 36 минут осуществлен прием сообщения о вызове бригады СМП по адресу: Пензенская область, Сердобский район, <адрес>, к Потерпевший №1 Со слов больного ударили по голове кувалдой (том №1, л.д. 57).

ФИО6 ФИО6 №4 суду пояснил, что 16 февраля 2025 года по приезду на место происшествия в с. Байке был обнаружен потерпевший, который лежал на полу с рвано-ушибленными ранами и лужей крови под головой. Потерпевший пояснил, что его ударили кувалдой по голове. После оказания помощи, потерпевший был госпитализирован в 6 городскую больницу г. Пензы. Потерпевший был в сознании в среднетяжелом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения. Диагноз Потерпевший №1 поставлен с учетом гипердиагностики, то есть это когда лучше переоценить тяжесть пациента, чем недооценить.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2025 года следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, <адрес>. В ходе осмотра изъяты металлическая кувалда, ватная палочка со смывом с поверхности пола (том № 1, л.д. 10-16).

Согласно протоколу выемки от 04 марта 2025 года у ФИО2 изъяты вязаная кофта черно-желтого цвета, спортивные штаны бежевого цвета (том № 1, л.д. 107-111).

Из протокола выемки от 07 марта 2025 года следует, что у ФИО2 изъята детализация звонков ее абонентского номера - №(том №, 1 л.д. 117-121).

Из протоколов получения образов для сравнительного исследования от 04 марта 2025 года следует, что у ФИО2 и Потерпевший №1 изъяты образцы крови (том, 1 л.д., 135-137, 139-141).

Из заключения эксперта № 81 от 21 марта 2025 года следует, что в смыве, изъятом с поверхности пола в кухонной комнате, обнаружена кровь, которая не исключает ее происхождение как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемой ФИО2 (при наличии у нее повреждений). На металлической части кувалды, обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемой ФИО2, свидетеля ФИО6 №1 (при наличии у них повреждений) (том № 1, л.д. 158-163)

Из заключения эксперта № 44 от 18 марта 2025 года следует, что у ФИО5 телесные повреждения не обнаружены (том № 1, л.д. 170-171).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 марта 2025 года следует, что осмотрена вязаная кофта черного-желтого цвета, спортивные штаны бежевого цвета, металлическая кувалда. При осмотре детализации абонентского номера ФИО2 установлено, что 16 февраля 2025 года ФИО2 в 15 часов 50 минут звонила своей матери ФИО6 №2 и 15 часов 58 минут звонила сотруднику полиции – ФИО6 №3 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № 1, л.д. 186-193, 194).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №317 от 13 марта 2025 года следует, что ФИО2 на момент содеянного обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия 8 зависимости (шифр по МКБ-х F 10.262). Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает испытуемую способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. Таким образом, у ФИО2 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО2 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. B применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной, ретроспективное исследование её эмоциональных и поведенческих реакций в изучаемый период, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО2 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность). У подэкспертной ФИО2 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на её поведение в конкретной исследуемой ситуации, a также на способность подэкспертной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения. В изучаемый период ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние даже лёгкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, так же, как и порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально- волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает проявление открытой агрессии в поведении (том № 1, л.д. 147-151).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой ФИО2, берутся судом за основу в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу являются последовательными, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведения в ходе судебного заседания, а также заключения экспертов № 317 от 13 марта 2025 года, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как ФИО2 совершила умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 в ходе ссоры с Потерпевший №1, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, используя кувалду в качестве оружия, нанесла ей Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, причинив телесные повреждения, квалифицируемое как средней вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше трех недель), и не менее одного удара в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья, менее трех недель).

При этом, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который во время конфликта толкнул ФИО2, отчего та ударилась головой о холодильник.

Локализация телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней и легкой тяжести потерпевшему, в области расположения головы и грудной клетки, орудие преступления – кувалда, установленный заключением судебно-медицинской экспертизы характер повреждений, объективно подтверждают, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение вреда здоровью средней и легкой тяжести Потерпевший №1, и, как бесспорно установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, именно в результате преступных действий ФИО2, потерпевшему был причинён вред здоровью средней и легкой тяжести.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку средний и легкий вред здоровью потерпевшего причинен кувалдой, умышленно используемой подсудимой в качестве орудия совершения преступления.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, либо крайней необходимости, в данном случае не имело место, поскольку как установлено в судебном заседании, в момент нанесения подсудимой целенаправленных ударов потерпевшему кувалдой в область головы и грудной клетки, отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего, либо его непосредственная угроза, отсутствовала реальная угроза нападения, и какая-либо реальная опасность, непосредственно угрожающая личности и правам подсудимой или иных лиц, что не могла не осознавать подсудимая, исходя из обстоятельств дела.

Суд не находит данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается и заключением проведённой по делу психолого-психиатрической экспертизы.

Предъявленная органами следствия подсудимой ФИО2 квалификация ее действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ является неверной, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, ФИО2 прекратила сама, без воздействия на нее третьих лиц, в том числе свидетеля ФИО6 №1 После причинения телесных повреждений подсудимая ФИО2 причинить потерпевшему другие телесные повреждения не пыталась, напротив, кувалду, которую использовала в качестве оружия, бросила на пол и стала пытаться вызвать скорую помощь и позвонила сотруднику полиции, которому рассказала о случившемся, что подтверждает позицию подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство Потерпевший №1 Поведение ФИО2 свидетельствует об отсутствии каких-либо принимаемых с ее стороны действий, которые можно расценить как желание достичь преступного результата в виде убийства потерпевшего любым путем. Способ нанесения повреждений потерпевшему, с применением кувалды и локализация телесных повреждений – на голове и грудной клетке, не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство. При этом судом учитывается и непринятие ФИО2 дополнительных мер, направленных на лишение жизни Потерпевший №1

Кроме того, факт оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, угрозы для жизни не создавали, каких-либо экстренных мер, направленных на спасение жизни Потерпевший №1, сотрудниками скорой медицинской помощи и ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина», не предпринималось ввиду отсутствия необходимости в них.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По смыслу закона все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. При этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 должна нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой ФИО2, кроме как по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условие жизни ее семьи, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести против личности, несудима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № 1, л.д. 219, 221, 223, 224-225, 226-227, 228-229, 230-231, 233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, поскольку она была написана ФИО2, добровольно до возбуждения уголовного дела и содержала сведения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе проверки показания на месте и следственном эксперименте, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, а также очевидное влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, что выразилось в снижении контроля подсудимой ФИО2 за своим поведением и действиями из-за алкогольного опьянения, суд находит указанные основания достаточными для признания совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд полагает возможным исправление подсудимой без отбывания реального наказания и считает необходимым назначить ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ условное наказание с возложением обязанностей.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказание за совершенное преступление, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Защитник – адвокат Кисловский А.Э., осуществляющий защиту интересов подсудимой ФИО2 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 10380 рублей, связанных с оказанием юридической помощи подсудимой ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек и произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение трех лет испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- кувалду, ватную палочку, вязаную кофту, спортивные штаны, хранящиеся в камере вещественных доказательств Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области, - уничтожить;

- детализацию абонентского номера <***>, хранящуюся в камере вещественных доказательств Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 10380 рублей, связанные с оказанием адвокатом Кисловским А.Э. юридической помощи подсудимой ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Майоров