Решение № 2-836/2020 2-836/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-836/2020

Гр.<адрес>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 июля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО17 при секретаре судебных заседаний ФИО10, с участием истца ФИО6 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО8 и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО9 Р.Х. обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО8 об освобождении имущества от ареста, указывая, что в рамках уголовного производства в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Буйнакским городским судом РД ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, МКР-3, уч. № с кадастровым номером 05:40:000024:14117 и 05:40:000024:14118 сроком на два месяца.

Постановлением судьи Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры процессуального принуждения в виде ареста наложенного судом.

Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ые требования потерпевшей ФИО8 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 2 730 000 рублей.

Данное решение послужило основанием для возбуждения исполнительного - детва №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении указанных земельных участков.

О вынесении данных постановлений они не знали. Получены они ими только ДД.ММ.ГГГГ у пристава ФИО12

Имущество, на которое приставом наложен запрет, не принадлежит должнику ФИО3

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок под индивидуальное строительство в пос. <адрес>ю 0.10 га. На основании данного Постановления ему выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал земельный участок ФИО4.

Таким образом, с этого времени фактическим владельцем земельного участка пало другое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдает доверенность на имя ФИО5 с предоставлением полномочий по вопросам переоформления земли. Позже ФИО5 участок был размежеван и образовано два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000024:14117 и 05:40:000024:14118.

На основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стала титульным владельцем земельного участка с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал титульным владельцем земельного участка с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить установленный судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО12 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении земельных участком, расположенных по адресу: <адрес>, МКР-3, уч. 427 с кадастровыми номерами 05:40:000024:14117 и 05:40:000024:14118.

В последующем истцы уточнили требования и просили суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, МКР-3, уч. 427 с кадастровыми номерами 05:40:000024:14117 и 05:40:000024:14118.

Истец ФИО9 Р.Х., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил. Однако раннее представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО5 (допущенный к участию в деле на основании заявления истца ФИО6), уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО12, в судебном заседании требования истцов оставил на усмотрение суда, пояснив, что, по всей видимости, у него были старые сведения.

Ответчик ФИО3 и третье лицо Управление ФССП РФ по РД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, имел возможность получить информацию о движении гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также содержатся разъяснения, согласно которым требования об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Буйнакского городского суда РД в рамках уголовного дела наложен арест на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, мкр-3, участок №, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровыми номерами 05:40:000024:14117 и 05:40:000024:14118 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 А., согласно исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании приговора Буйнакского городского суда РД по делу №.

Предмет исполнения, которого ущерб, причиненного преступлением в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО8 М., оцененный в размере 2 730 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-3, участок №, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:14117.

Основанием регистрации и перехода права собственности явился договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Из выписки с ФИО13 следует, что в отношении спорного земельного участка, площадью 500 кв. м, собственником которого числится истец ФИО6 в реестр внесено обременение в виде ареста.

Согласно выписке из ФИО13 ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-3, участок №, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:14118.

Основанием регистрации и перехода права собственности явился договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Х.

Согласно той же выписке из ФИО13 следует, что в отношении спорного земельного участка, площадью 500 кв. м, собственником которого числится истец ФИО2 Х. в реестр внесено обременение в виде ареста.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлены права истцов ФИО6 и ФИО2 Х. в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000024:14117 и 05:40:000024:14118 относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает, что сохранение обеспечительной меры в виде ареста спорных земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000024:14117 и 05:40:000024:14118 влечет нарушение прав истцов ФИО6 и ФИО2 Х. на осуществление своих законных прав в отношении спорных земельных участков (ст. 6.1, ст. 13 ГПК РФ), так как права на указанные земельные участки у истцов возникли ранее наложенных арестов, в связи с чем суд считает требования ФИО6 и ФИО2 Х. законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в томчисле во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ) но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и также принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО8, суд считает необходимым требования ФИО6 и ФИО2 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд №
">

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО8 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, МКР-3, уч. 427 с кадастровыми номерами 05:40:000024:14117 и 05:40:000024:14118.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: ФИО18