Решение № 12-13/2020 12-773/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

№ 12-13/2020


РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО2 от 20.11.2019 № 29031-481 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО2 от 20.11.2019 № 29031-481 о назначении административного наказания генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» (далее также ООО «Деревянный город 1») ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу о его отмене или изменении.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Бурцева Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) - предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц в числе прочих содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Деревянный город 1» и что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Деревянный город 1» находится по адресу <...>.

27 мая 2019 года в ходе осмотра помещений по адресу <...> должностным лицом ИФНС России по г. Архангельску было установлено, что ООО «Деревянный город 1» по указанному адресу отсутствует.

04 июня 2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 31.05.2019 № 2.9-22/21009 о необходимости предоставления в течение 30 дней с момента направления уведомления документов для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе ООО «Деревянный город 1».

Поскольку в установленный законом 30-дневный срок необходимые сведения ФИО1 представлены не были, уполномоченными должностными лицами ИФНС России по г. Архангельску в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, поэтому деяние ФИО1 было правильно квалифицировано по указанной норме.

ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО «Деревянный город 1», по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до 3-х лет не свидетельствует об отсутствии её вины, поскольку доказательства того, что в этот период обязанности генерального директора ООО «Деревянный город 1» исполняла не ФИО1, а иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании защитник Бурцева Н.Н. пояснила, что исполнение обязанностей генерального директора ООО «Деревянный город 1» на период отпуска ФИО1 на иное лицо не возлагалось.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, что в жалобе не оспаривается.

Совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям и требованиям публичного права, что говорит о высокой степени общественной опасности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства было учтено наличие у ФИО1 ребёнка в возрасте до 3-х лет.

В свою очередь, законные основания для замены административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО2 о назначении административного наказания от 20.11.2019 № 29031-481 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов