Апелляционное постановление № 22-5476/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 1-123/2021

Судья Сыроватская Л.Н. Дело № 22-5476/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) Головань Ю.П. адвоката (посредством ВКС) Лодина М.И

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лодина М.И., действующего в интересах обвиняемого Головань Ю.П., на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года, которым

Головань Юрию Пантелевичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированному по адресу: краснодарский край <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на <...>, т.е. до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Лодина М.И., возражения помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я., выслушав мнение обвиняемого и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ, установлен срок содержания под стражей обвиняемому Головань Ю.П. на <...>, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Лодин М.И. действующий в интересах обвиняемого Головань Ю.П. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу было избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции учтены данные о личности Головань Ю.П., тяжесть и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в которых обвиняется Головань Ю.П., а также учитывая, что находясь на свободе у Головань Ю.П. сохраняется возможность совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно опасаясь неотвратимости наказания скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, при данных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу невозможно.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали после поступления уголовного дела в суд.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Головань Ю.П., мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Головань Юрию Пантелеевичу на <...>, то есть до <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лодина М.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев..

Председательствующий Г.Л. Курдаков