Приговор № 1-28/2017 42168/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-28/2017 копия

СУ СК №42168/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль 01 марта 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Колосова А.В.,

представившего удостоверение №158 и ордер №90,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося *** в <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО1 в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с *** по *** включительно, под домашним арестом с *** по ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) ### от *** ФИО3 назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Инспекции.

В соответствии с Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Инспекции, утвержденным и.о. начальника Инспекции *** в обязанности ФИО3 входит: осуществление государственного контроля (надзора) в сфере государственной охраны объектов культурного наследия путем составления актов проверок состояния объектов культурного наследия; выявления административных правонарушений и составления протоколов об административных правонарушениях; выдача предписаний об устранении нарушений законодательства и осуществление контроля за их исполнением.

Согласно приказу начальника Инспекции ### от *** «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам контрольно- надзорной деятельности» и Приложениям к данному приказу, главный специалист-эксперт отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Инспекции ФИО3 относится к перечню должностных лиц Инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами Инспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае выявления нарушений обязательных требований, установленных законодательством РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица Инспекции, в пределах полномочий обязаны выдавать предписания собственнику объекта культурного наследия об устранении выявленных нарушений, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению и предотвращению возможного вреда объекту культурного наследия, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с разделом 2 Положения о государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2007 №774, к полномочиям инспекции относится: реализация на территории Владимирской области государственной политики в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризация объектов культурного наследия, обеспечения соответствия законодательству государственной охраны объектов культурного наследия, регионального и федерального значения, привлечения виновных лиц к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 1.8 Административного регламента исполнения государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного постановлением и.о. Губернатора Владимирской области от 10.12.2015 № 1219, должностные лица государственной инспекции вправе выдавать предписания, в том числе: об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которых располагается объект археологического наследия; об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия; о приостановлении работ; привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений; представлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Таким образом, в период исполнения должностных обязанностей, будучи в должности главного специалиста-эксперта отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Инспекции ФИО3 являлся должностным лицом - представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находился при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению надзора на территории Владимирской области, в том числе и г. Суздаля, за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, по выявлению нарушений, принятию мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению и предотвращению путем выдачи предписаний, возбуждения дел об административных правонарушениях, осуществления производства по делу об административном правонарушении.

*** решением Суздальского районного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ - организация или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия. Суд обязал ФИО2 полностью демонтировать, возведенную постройку (далее по тексту - хозяйственная постройка) на земельном участке по адресу: <...>, расположенном в пределах границ объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Ансамбль Кремля», и пройти необходимую процедуру по согласованию проектной документации на проведение строительных работ по возведению объекта недвижимости на указанном земельном участке.

*** ФИО2 обратился к главному специалисту-эксперту отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Инспекции ФИО3 с целью консультации и оказания содействия по согласованию проектной документации на проведение строительных работ по возведению объекта недвижимости на указанном земельном участке.

Не позднее *** у главного специалиста-эксперта отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Инспекции ФИО3, являющегося должностным лицом надзорного органа, осознавая, что в силу должностного положения уполномочен выявлять на территории Владимирской области нарушения в области охраны объектов культурного наследия, принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению и предотвращению, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег в значительном размере за попустительство по службе, а именно за неприменение входящие в его полномочия мер ответственности, в случае выявления в будущем совершенного ФИО2 правонарушения в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия при возведении объекта недвижимости на земельном участке по указанному адресу.

С целью реализации своего преступного умысла, *** во второй половине дня на земельном участке по адресу: <...>, главный специалист-эксперт отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Инспекции ФИО3 довел до ФИО2, что возведение желаемой последним (ФИО2) хозяйственной постройки на указанном земельном участке возможно при выполнении следующих условий: согласовать с Инспекцией проект работ, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) исторической, градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; после согласования проекта проводить работы, не предусмотренные проектной документацией, и возвести желаемую ФИО2 хозяйственную постройку, а он (ФИО3) в свою очередь, будучи должностным лицом уполномоченным выявлять на территории Владимирской области нарушения в области охраны объектов культурного наследия, принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению и предотвращению за взятку в виде денег в значительном размере в сумме *** рублей будет попустительствовать по службе, а именно не применит входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления в будущем совершенного ФИО2 правонарушения в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия при возведении хозяйственной постройки на земельном участке по указанному адресу. На предложение ФИО3 ФИО2 дал согласие.

*** в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на участке местности, прилегающей к дому ### по <...> главный специалист-эксперт отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Инспекции ФИО3, являясь должностным лицом надзорного органа, осознавая, что в силу должностного положения уполномочен выявлять на территории Владимирской области нарушения в области охраны объектов культурного наследия, принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению и предотвращению, умышленно, действуя из корыстных побуждений, лично получил от ФИО2 взятку в значительном размере в сумме *** рублей за попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО2, а именно за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности, в случае выявления в будущем совершенного последним правонарушения в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия при возведении хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником адвокатом Колосовым А.В., заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чернов А.А. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявил.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, при этом суд не установил оснований, препятствующих принятию судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом процессуальной позиции государственного обвинителя, при осуществлении им полномочий, предусмотренных ст. 292 УПК РФ исключившего, без изменения существа обвинения, из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения признак «за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия(бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица», квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО3, который молод, не состоит в зарегистрированном браке, но намерен зарегистрировать брак, по месту жительства, месту учебы, месту работы и прежнему месту осуществления трудовой деятельности характеризующегося исключительно положительно (т. 2 л.д. 207, 215, 219, 220), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (т. 2 л.д. 201, 203, 204), не привлекавшегося к административной ответственности (т. 2 л.д. 202), учитывает обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающим его наказание, суд считает полное признание подсудимым вины и раскаяние в совершении преступления, исключительно положительные характеристики по месту жительства, учебы и трудовой деятельности, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд учитывает последовательную процессуальную позицию ФИО3 в ходе предварительного расследования, которая не менялась несмотря на изменение предъявляемого ему обвинения, при этом ФИО3 в своих показаниях стал изобличать себя со дня возбуждения в отношении него уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, установив, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, размер преступного посягательства, представленных данных о личности, а так же служебном положении на момент совершения преступления и служебном положении виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, который будет являться соразмерным наказание содеянному, а характер наказания будет направлен на достижение социальной справедливости. При определении размера штрафа суд учитывает помимо тяжести совершенного преступления, так же то, что ФИО3 трудоспособен, не страдает заболеваниями, ограничивающими трудовую деятельность, принимает во внимание имущественное положение его и его семьи, при этом полагает, что он может осуществлять трудовую деятельность и возможность получать заработную плату и иной законный доход.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3 не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенного им тяжкого преступления, а так же не считает, что обстоятельства смягчающие наказание ФИО3 и их совокупность, являются исключительными, при этом ФИО3 и характеризуется исключительно положительно по месту жительства, учебы и работы, не привлекался к административной ответственности, суд не применяет в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Суд, назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, т.к. ФИО3 совершил преступление, являясь должностным лицом органа государственной власти, осуществляющего функции представителя власти, наделенного в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере *** рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу:

- лазерный диск синего цвета, на котором содержатся два аудио-файла с наименованием ***, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;

- *** денежных купюр достоинством ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, передать по принадлежности ФИО2;

- документы с наименованием: «Хозяйственная постройка адрес: <...> предпроектное предложение» на 17 листах; постановление администрации МО города Суздаль ### от *** об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...> на 1 листе; градостроительный план земельного участка по адресу: <...> кадастровый ### на 9 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела ###, оставить в деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев