Решение № 2-1633/2024 2-1633/2024~М-638/2024 М-638/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1633/2024

Дело *

УИД *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике судьи Энс М.А.,

с участием истца А. С.Л., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБОУ «Школа *» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. С.Л. обратился в суд с иском к МБОУ «Школа *» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.02.2024г. ответчик вручил истцу трудовую книжку, где содержалась запись об увольнении за прогул, подпункт «а», пункт 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска:

- в части требования «Признать незаконным приказ Ответчика *-к от ЧЧ*ММ*ГГ*, о прекращении трудового договора с Истцом»;

- в части требования «Признать незаконным увольнение Истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ»;

- в части требования «Восстановить Истца на работе»;

- в части требования «Обязать Ответчика внести в трудовую книжку Истца запись об исключении из неё записи об увольнении Истца по основанию, предусмотренному пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»;

- в части требования «Признать незаконным Приказ директора МБОУ «Школа *» *-к от ЧЧ*ММ*ГГ* «о восстановлении А. C.JJ. в должности сторожа» в части установления испытательного срока.

Определением Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г. принят отказ от иска, производство по делу в вышеуказанной части иска прекращено.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ( последние изменения от ЧЧ*ММ*ГГ*) истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 37 287,48 (Тридцать семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали, суду пояснили, что в выходные работал по утвержденному работодателем графику по 24 часа, иногда по 36 часов.

Представитель ответчика иск не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что ответчик был восстановлен на работе в добровольном порядке, ему была выплачена компенсация за время вынужденного прогула. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 11.01.2012г. между А. С.Л. и МБОУ «Школа *» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность сторожа.

20.12.2023г. приказом * МБОУ « Школа «21» А. С.Л. был уволен за прогул, подпункт «а», пункт 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ**** *-к был отменен приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ*. об увольнении А. С.Л., внесены изменения в трудовую книжку.

Приказом директора МБОУ «Школа *» *-к от 19.03.24г. А. С.Л. был восстановлен в должности сторожа, в приказе указано о графике работы 2 через 2, с 20.00 до 08 00 с ЧЧ*ММ*ГГ*г. с минимальным окла*** рублей, надбавкой 14 147 рублей.

Приказом директора МБОУ «Школа *» *-к от ЧЧ*ММ*ГГ* внесены изменения в приказ *-к от ЧЧ*ММ*ГГ* «О восстановлении в должности А. C.Л.»: из него исключена запись об установлении истцу испытательного срока после восстановления на работе.

Ответчик также добровольно выплатил истцу денежные средств за период вынужденного прогула в размере 46 897.32 рублей.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчиком признаны исковые требования о восстановлении на работе и исполнены в добровольном порядке.

Истец в процессе рассмотрения дела настаивал на компенсации морального вреда и взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, представив расчет.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтено, что права истца нарушены незаконным увольнением.

Суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав, в связи с чем, удовлетворяет заявленное истцом требование компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что средний часовой заработок А. С.Л. составлял 100.22 рублей.

Из пояснений сторон также усматривается, что истец был уволен 20.12.2023г. за совершенный прогул ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Приказом директора МБОУ «Школа *» *-к от 19.03.24г. А. С.Л. был восстановлен в должности сторожа. Ответчик также добровольно выплатил истцу денежные средств за период вынужденного прогула в размере 46 897.32 рублей.

Требование истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

ЧЧ*ММ*ГГ* после издания приказов *-к и *-к, восстанавливающих истца на работе, он был извещен об этом ответчиком посредством телефонограммы, а равно о необходимости явиться в МБОУ «Школа *» для ознакомления с приказами и приступить к работе с ЧЧ*ММ*ГГ* согласно графику дежурств. Аналогичная телефонограмма была передана представителю А. С.Л. - ФИО1 Кроме того представителю А. С.Л. по электронной почте, указанной в иске, направлены скан-копии приказов *-к и *-к и графика дежурств.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец и его представитель были уведомлены о восстановлении А. С.Л. в должности и необходимости приступить к работе с ЧЧ*ММ*ГГ* посредством регистрируемого почтового отправления.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* курьерской службой EMS Почты Р. А. С.Л. было направлено аналогичное по содержанию уведомление от ЧЧ*ММ*ГГ*, доставленное по месту жительства истца ЧЧ*ММ*ГГ*, но не полученное А. С.Л. по неизвестным причинам (трек-номер отправления ED323458628RU).

Таким образом, истец заблаговременно и надлежащим образом был поставлен в известность о решениях, принятых ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*, и необходимости приступить к работе ЧЧ*ММ*ГГ* (согласно графику дежурств). При указанных обстоятельствах снований для признания незаконным приказа МБОУ *-к в части даты фактического восстановления на работе, суд не находит.

Определяя период, подлежащий оплате, суд приходит к выводу о том, что подлежит оплате период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Из пояснений сторон усматривается, что истец работал сторожем, смена сторожа составляла 12 часов, два дня работы, два дня отдыха. Из представленных ответчиком графиков работы видно, работодатель утверждал график работы для сторожей, согласно которого в выходные смена могла составлять 24 часа ( с 20.00 субботы до 20 00 воскресенья), а также могла составлять 36 часов ( с 20 000 субботы до 8.00 понедельника.) Суд приходит к такому выводу на основании представленных ответчиком суду графиков, подписанных зам.директора и утвержденных руководителем организации.

Факт работы истца в выходные, с превышением 12 часов подтвердил допрошенный судом ФИО4, который показал, что работал у ответчика сторожем, в выходные приходили на работу в 20. 00 вечера и уходили в воскресенье вечером, бывало, но редко работали по 36 часов в выходные.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО6, поскольку являются работниками ответчика, Кроме того, оба свидетеля показали, что не могут утверждать каким образом работал А. С.Л. в выходные.

Проверив расчет истца о количестве смен и часах в период времени с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г согласно графику дежурств, утвержденных ответчиком, суд соглашается с данным расчетом и находит его арифметически правильным. В вышеуказанные расчеты не включены больничные. С 14.10.2023г.по 18.10.2023г. истец должен был отработать 48 часов, с ЧЧ*ММ*ГГ* по 26.12.2023г.- 396 часов, с 10.02.2024г. по 11.03.2024г. – 192 часа, с 12.03г.2024г по 18.03.2024г. -36 часов. Общее количество часов составляет 672 часа х 100.22 (стоимость часа)=67 347.84 рублей.

За вычетом подоходного налога подлежало фактической выплате 58 592.52 рублей (67 347.84- 13%). В добровольном порядке выплачено 46 897.32.

Таким образом подлежит взысканию 11 695.30 рубле6й (58 592.52 рублей - 46 897.32). В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца., понесшему расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа соразмерности, количества судебных заседаний, сложности дела, а также частичного удовлетворения иска подлежит взысканию расходы в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к МБОУ «Школа *» удовлетворить частично.

Взыскании с МБОУ «Школа *» (ИНН *) в пользу ФИО3 (паспорт *) невыплаченную часть среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 11 695 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБОУ «Школа *» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.