Приговор № 1-143/2021 1-34/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-143/2021

26RS0020-01-2021-001265-09

Дело № 1-34/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 28 июня 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И.,

при секретаре судебного заседания - Рахманиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Сергеевой Д.А., представившей удостоверение № и ордер № Н 232137 от 02 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Зеленчукской, Зеленчукского района, Карачаево-Черкесской Ресрпублики, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес> «Б», проживающего по адресу: КЧР, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 14.04.2021 года после полуночи, но не позднее 02 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал осуществлять движение по территории Кочубеевского района Ставропольского края, умышленно управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 (VAZ 21093) с государственным регистрационным знаком № 09 регион, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.06.2019 года и вступившего в законную силу 09.08.2019 года лицом, признанным виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

После чего 14.04.2021 года около 02 часов 00 минут ФИО1 осуществляя поездку на автомобиле марки ВАЗ 21093 (VAZ 21093) с государственным регистрационным знаком № регион по автомобильной дороге «Невинномысск-Эрсакон» на территории Кочубеевского района Ставропольского края, на 0 км. + 200 метров указанной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району, которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 14.04.2021 года, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и имея признак опьянения, присущий пьяному человеку, такой как запах алкоголя изо рта, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен АКТ <адрес> от 14.04.2021 года, после чего в установленном порядке последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем был составлен протокол <адрес> от 14.04.2021 года.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ФИО1, обвинения, подсудимый в присутствии защитника Сергеевой Д.А., вину полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддержал ранее им заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия.

Защитник Сергеева Д.А., поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено её подзащитным после проведенной консультации добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Масленников Д.Н., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства по правилам статей 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд удостоверился, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства у сторон не имеется. Ходатайство ФИО1, заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, совершил умышленной преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном, извинения в судебном заседании, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ФИО1, положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, зарегистрирован и проживает в КЧР, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами., поскольку в том числе суд учел финансовое положение подсудимого и невозможности самостоятельного заработка.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Так как не назначается наиболее строгий вид наказания, то положения части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения наказания на основании ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки исполнения наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, исключается возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства.

Контроль, за поведением осужденного ФИО1, возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного – филиал по Зеленчукскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КЧР.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14.04.2021 года; акт 26 АВ № 026275 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2021 года; протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2021 года; определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от 14.04.2021 года; постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 года и копия постановления мирового судьи с/у № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 27.06.2019 года в отношении ФИО1; СD-R компакт диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21093 в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион - вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев