Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-3234/2018;)~М-3017/2018 2-3234/2018 М-3017/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании сарая самовольной постройкой, сносе сарая,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО8 с иском, в котором указала, что собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> являются ФИО9 - 283/1678 доли, ФИО10 - 556/1678 доли, ФИО11 - 556/1678 доли, ФИО7 - 283/1678. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке. Также указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> принадлежат ответчице ФИО8 - 59/100 доли, ФИО12 - 41/100 доля.

Ее (истицы) часть земельного участка № имеет общую границу с ответчицей №

В настоящее время ответчица возвела сарай за пределами границы своего земельного участка и установила забор. Как следует из схемы земельного участка от 12.10.2018 г., выполненной ООО «ГлавКадастрЦентр», расстояние от точки 11 до точки 12 по границе земельного участка истицы составляет 0,82 м., из них на расстоянии 0,58 м. по границе земельного участка проходит стена сарая (0,82м.-0,24м. – расстояние от угла сарая до границы земельного участка =0, 58 м.); расстояние от угла сарая до стены жилого дома составляет 0,45 м. На этом расстоянии от стены сарая до стены дома истицы ответчицей установлен забор. В результате чего ей (истице) закрыт доступ к части ее земельного участка, а также к стене ее дома, которую она не имеет возможности обслуживать. Также в результате возведения сарая нарушены градостроительные и противопожарные требования. Согласно нормам действующего законодательства расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозпостроек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 1 м., расстояние от границ земельного участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3м., до хозяйственных построек – 1 м. Также атмосферные осадки в виде снега и дождя скапливаются у стены и фундамента жилого дома, так как скат крыши сарая направлен в сторону ее (истицы) земельного участка и находится в непосредственной близости от жилого дома, в силу чего штукатурка дома приходит в негодность, отслаивается от стен и фундамента.

Согласно проведенному экспертному исследованию ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 18 января 2019 года установлено, что нежилое строение КН возведено ответчицей с заступом за правую границу земельного участка <адрес> на земли государственной собственности на 0,70-0,89 см, в результате чего находится на расстоянии 0,21 см от границы ее (истицы) земельного участка и на расстоянии 0.75 см от ее жилого дома, что не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Так, согласно экспертному исследованию по расположению относительно <адрес>, строение КН не соответствует требованиям п.4.3 и Таблице 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от строения КН на участке 24 до жилого дома на участке <адрес> составляет 0,75 см, что менее 6 м., регламентированных противопожарными нормами. По расположению относительно правой границы земельного участка № по <адрес> строение КН нарушает градостроительные требования, так как заступает за правую границу участка 24 на земли государственной собственности на 0,70-0,89 см., что нарушает п. 1.3.10.9(8) региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09 октября 2017 года №, п.6.7. Свода правил СП 53.13330.2011» СНиП 30-02-97* планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, п. 5.3.4 Своду правил СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требования Решения Воронежской городской Думы от 22.11.2017 года №-IV О внесении изменений в решения Воронежской городской думы от 25.12.2009 года № -II Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, так как строение КН расположено на землях государственной собственности, за пределами границ земельного участка <адрес> Согласно экспертному исследованию по расположению относительно левой границы земельного участка <адрес> строение КН, установленное на участке №, частично расположенное на землях государственной собственности, нарушает градостроительные требования, так как вновь возведенное строение КН отстоит от левой границы участка № на расстоянии 0,21 см., что менее 1 м, регламентированного требованиями п. 1.3.10.9(8) региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09 октября 2017 года №, п.6.7. Свода правил СП 53.13330.2011» СНиП 30-02-97* планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, п. 5.3.4 Своду правил СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требования Решения Воронежской городской Думы от 22.11.2017 года №-IV О внесении изменений в решения Воронежской городской думы от 25.12.2009 года №-II Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж. Нарушение нормативов градостроительного проектирования в части размещения вспомогательной дворовой постройки на земельном участке <адрес> выявлено и Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в ходе осмотра.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д. 211-212), истица, на основании ст. ст. 209, 222, 261, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просила: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> кадастровый №, общей площадью 839 кв.м.:

- обязать ответчицу со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, установленный между земельным участком, расположенным по <адрес> и земельным участком, расположенным по <адрес> согласно схемы земельного участка от 12.10.2018 года от точки координат 11 до точки координат 12.

- признать сарай, нежилое строение КН самовольной постройкой и обязать ответчицу со дня вступления решения в законную силу снести сарай, нежилое строение КН, расположенный по правой границе земельного участка <адрес>, с заступом на земли государственной собственности на 0,70-0,89 см.

В судебном заседании истица, ее представители по адвокатскому ордеру ФИО13, по доверенности ФИО14 заявленные исковые требования поддерживали. Истица просила признать вновь построенный ответчицей сарай самовольной постройкой. Раньше вместо этого сарая был дощатый навес и маленький туалет. Для старой постройки соблюдение градостроительных и пожарных норм не требовалось, а для вновь построенного - требуется. Сарай на участке по <адрес> стоял стена к стене с навесом. Навес никому не мешал, а новый сарай мешает. Разрешение на увеличение размера сарая она не давала. Вновь построенный сарай и забор препятствуют ей, так как она хочет в любой момент проводить ремонтные работы, подходить к своей стене и штукатурить ее. Представители истца обращали внимание на то, что вновь возведенный сарай нарушает градостроительные и пожарные нормы, что угрожает жизни и здоровью граждан. Новое строение заступает за границу земельного участка ответчика. Просили признать недопустимым доказательством заверенное нотариусом заявление ФИО1, так как нотариус заверила его подпись, а не правильность показаний.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как возведением нового сарая права истца не нарушены. Указывала, что новый сарай возведен в прежних границах относительно участка истицы. Его размер был увеличен в ширину за счет земли ответчика. Старый сарай находился там с 1970-80 годов, никаких возражений о его сносе от истицы не поступало. Ската крыши сарая в сторону участка истицы нет, равно как и окон, дверей. Сарай не угрожает жизни и здоровью граждан. На месте забора из профлиста раньше был кирпичный забор. Обратила внимание на то, что дом самой истицы находится прямо на границе земельных участков, что не соответствует действующим нормам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является сособственником дома и земельного участка, площадью 839 кв.м., расположенных по <адрес> (л.д. 9-10, 19-26, 31-32 т. 1). ФИО8 является сособственником жилого дома и земельного участка, площадью 770 кв.м. расположенных по <адрес> (л.д. 12-18 т. 1).

Часть земельного участка, которую фактически занимает истица, имеет общую границу с частью земельного участка, занимаемую ответчицей, кроме нескольких метров со стороны тыльной межи участков. Именно на углу правой и тыльной межи участка №, где у сторон нет смежной границы (здесь часть участка ответчицы граничит с земельным участком № по <адрес> (л.д. 103, 171 т. 1)), расположен спорный сарай (л.д. 80 т. 1).

Согласно ст. 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил; собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках должно быть не менее 6 м. Согласно п. 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояние должно быть не менее: от жилого дома – 3 м., от построек для содержание ската и птицы – 4 м., от других построек – 1 м.

В соответствии с п. 7.1 Свода правил "СП 42.13330.2011. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м., до хозпосроек - 1 м.

Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (в ред. решения Воронежской городской Думы от 22.11.2017 N 689-IV) предусмотрено, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно соответствовать требованиям технических регламентов о пожарной безопасности, требований норм по инсоляции, освещенности, требований СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"; вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улицы не допускается. Высота вспомогательных строений не должна превышать - 4 метра, этажность - 1 этаж, отступы от границ земельных участков в целях размещения вспомогательных строений - 1 м. Этими же Правилами предусмотрены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть III). Так, от отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи должен быть соблюден минимальный отступ не менее 1 м. от границы смежного земельного участка, для стен зданий строений и сооружений без окон и в случаях примыкания к соседним зданиям без окон - 0 метров; для реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке принимаются по фактическому положению, в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 1 метра.

В настоящем иске истица указала на то, что ее права нарушены ответчицей, так как последняя возвела сарай и забор, которые нарушают градостроительные (сарай расположен менее, чем 1 м. от жилого дома и границы земельного участка) и противопожарные нормы (сарай расположен менее, чем 6 м. от жилого дома), они препятствуют ей проходить к стене ее (истицы) дома.

Возражая против иска, представитель ответчика указывала на то, что фактическое положение ранее размещенных на участке № строений Г4 и Г1, против которых никогда не было возражений соседей, совпадает с вновь построенным сараем, поэтому возведением этого сарая права истицы не нарушены.

Суд соглашается с указанными доводами стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно утверждениям стороны истца: 1) вновь построенный сарай вышел за территорию земельного участка № по правой меже на землю государственной собственности, 2) он увеличен в размерах по сравнению с прежней постройкой, 3) является капитальным строением в отличие от существовавшего на его месте навеса. Новый сарай расположен к ее (истицы) дому ближе, чем навес, так как ранее между сараем, расположенном на уч. № по <адрес> и навесом ответчицы существовало некоторое расстояние, а сейчас сарай ответчицы стоит впритык с сараем соседа. О наличии расстояния между хозпостройками ответчицы и сараем соседей, проживающих в <адрес>, говорили в судебном заседании свидетели ФИО2 (<данные изъяты> истицы), ФИО3, ФИО4 (соседи сторон, проживающие в <адрес>). Эксперт ФИО16, подготовившая экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-158 т. 1), допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что в процессе проведения экспертизы делались измерения и фактически определялись координаты нежилого строения. Длина сарая составила – 3, 86 м и ширина – 2,46 м. Соответственно изменилось местоположение новой постройки. Новый сарай пересекает границы, указанные в ЕГРН, заступает за границу земельного участка по <адрес>.

Действительно, исходя из данных, внесенных в ЕГРН, вновь построенный сарай частично расположен на землях, право собственности на которые не разграничено. Данный факт подтверждается заключениями экспертов: (л.д. 128-158, 178-196 т. 1), и никем из сторон не отрицается.

Согласно данным, внесенным в ЕГРН, тыльная межа участка № должна составлять 19,3 кв.м. Между тем, как видно из постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от 20.07.2000 г., изначально ФИО5, ФИО5, ФИО12 (собственникам жилого <адрес>) на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок, тыльная межа которого составляла 20,83 м. (л.д. 97-98 т. 1). До этого, согласно плану земельного участка № от 1988 г. тыльная межа имела протяженность 20,25 м. (л.д. 40 т. 1). Как следует из всех представленных в деле планов этого земельного участка, на правая и задняя граница указанного участка всегда проходила по наружным стенам вспомогательных строений Г1, Г4 (л.д. 40, 41, 72 т. 1). В инвентарных делах Г1 значится уборной, Г4 – навесом. При этом, как видно из фотографий за 1998-2017 г. (л.д. 227 т. 1, л.д. 3, 16 т. 2) навес имел кирпичные стены, крышу. Визуально его (навеса) расположение совпадает с расположением вновь построенного сарая, что было установлено, в том числе, в ходе выездного судебного заседания. Если смотреть на него со стороны земельного участка № в сторону тыльной межи, видно, что он чуть заходит за угол части жилого дома, принадлежащей истице (л.д. 80, 84, 186, 190 т.1), что было и при прежней постройке (л.д. 227 т. 1, л.д. 3,16 т.2). Сразу за ним (впритык) находится сарай, расположенный на меже участка № по <адрес> (л.д. 224-226 т. 1), из-за этого построить новый сарай со смещением его вправо относительно прежней постройки, как на это указывает истица, не возможно. Свидетели ФИО5, проживавший в домовладении № по <адрес> с 1959 года по 2012 год (бывший собственник), ФИО6 поясняли в суде, о том, что прежний сарай строил еще ФИО5, он (сарай) располагался на меже между участками № по <адрес> и № по <адрес>, возражений относительно местоположении сарая ни у кого не было, у сарая были кирпичные стены и крыша. ФИО6 также указывала, что в нем периодически держали поросят. С указанными показаниями свидетелей Т-вых согласуется информация, имеющаяся в письменном доказательстве – заявлении ФИО1 (проживающего в <адрес>) о том, что сарай на участке № был построен на меже участков № по <адрес> и № по <адрес> впритык к сараю, расположенному на их участке, и никаких расстояний, проходов между ними не было (л.д. 31 т.2). В этой связи суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и О.А., ФИО2 о наличии пустого пространства между сараями, расположенными на указанных земельных участках, Данные сараи принадлежали семьям ФИО6 и ФИО1, они принимали участие в их обслуживании на протяжении многих лет, лучше, чем М-ны, проживающие в <адрес>, знают о местоположении возведенных ими построек. ФИО2 проживает в <адрес>, является матерью истицы, лицом заинтересованным; ее пояснения о том, что рядом с сараем, расположенным на уч. № по <адрес>, на месте построенного ответчицей сарая ничего не было: «вместо сарая была пустая земля», не согласуются с указанными выше письменными доказательствами, показаниями сторон и других свидетелей.

Кроме визуального сопоставления суд по данному вопросу исследовал имеющиеся в деле документы. Так согласно планам земельного участка № длина строения Г4 по правой меже варьировалась от 3,70 м. до 3.95 м., длина уборной -1 м. (л.д. 72, 132 т.1). Два указанных строения располагались рядом друг с другом, поэтому путем математического подсчета можно придти к выводу о том, что общая длина строений в разные годы была от 4,70 до 4,95 м. Данных о наличии возражений со стороны истца относительно размера строений по правой меже не имеется. Длина вновь возведенного вместо указанных строений сарая 4,85 м. (л.д. 193 т. 1). То есть, его длина от тыльной межи по направлению к дому истицы не увеличилась. Что касается ширины сарая, построенного в 2018 г., то суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сарай, увеличившийся по ширине с 1,90 (1,95) м. (прежняя постройка (л.д. 72, 132 т.1)) до 2,43 м. (новая постройка (л.д. 193 т.1)), расширился за счет земли самой ответчицы, так как вправо, как было указано выше, его сместить нельзя.

Исходя из изложенного, расположения имеющихся строений, плотности существующей застройки (л.д. 224-226 т. 1), суд приходит к выводу о том, что спорный сарай построен на месте старых хозпостроек ответчицы без смещения в сторону участка и дома истицы.

Сторона истца указывала на то, что спорный сарай, является капитальным строением, а существовавший ранее навес – нет. Действительно, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации навесы отнесены к категории временных построек. Однако, несмотря на то, что строение Г4 числилось в инвентарных делах как навес, фактически оно представляло собой капитальное строение, так как имело кирпичные стены, было прочно связано с землей, его перемещение было невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Переместить его без слома было невозможно, старое строение снесли путем разбора кирпичных стен, часть кирпичей от него пошло на строительство фундамента для нового сарая (л.д. 81-85 т. 1). Кроме того, как пояснил бывший собственник участка № по <адрес> ФИО5, ФИО6 старый сарай находился на участке длительное время, сарай имел двери, в нем периодически держали поросят.

При таких условиях, хоть спорный сарай и располагается к границе земельного участка и дома истицы ближе, чем на 1 м., в рассматриваемом случае применима норма, предусмотренная Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (в ред. решения Воронежской городской Думы от 22.11.2017 N 689-IV), согласно которой для реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке отступы принимаются по фактическому положению, в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 1 метра.

Что касается пояснений стороны истца о постройке ответчицей нового сарая с заступом вправо за границы ее земельного участка, что противоречит действующим нормативам и правилам, то суд считает необходимым указать, что сам по себе факт расположения спорного сарая за границами земельного участка, внесенными в ЕГРН, на земле, право собственности на которую не разграничено, прав истицы не нарушает. Это вопрос относиться к компетенции ДИЗО Воронежской области, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица. Каких-либо требований относительно заступа на муниципальную землю ДИЗО Воронежской области к ответчице не предъявил, а сведений о том, что данный орган уполномочил истицу защищать его права и законные интересы, не имеется.

Истицей заявлены требования о признании спорного сарая самовольной постройкой, которая в силу действующего законодательства полежит сносу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешенное использование земельного участка ответчицы, предоставленного для ИЖС, допускает возведение на нем хозяйственных построек вспомогательного использования, в том числе сараев. В силу п.п. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, получение разрешения для строительства таких построек не требуется. Про нарушения ответчицей градостроительных норм указано выше, при этом суд еще раз отмечает, что спорный сарай возведен на месте старых построек в условиях сложившейся застройки, а градостроительные и противопожарные нормы изначально были нарушены каждой из сторон. Так, жилой <адрес> построен практически на меже между участками № и № без соблюдения тех норм, на нарушение которых со стороны ответчицы она ссылается.

Сам по себе возведенный спорный сарай, не имеющий окон и дверей, направленных в сторону дома истицы, не подключенный к коммуникациям, прав ФИО7 не нарушает, не создает угрозу ее жизни и здоровью, доказательств обратного не представлено. Ската крыши сарая в сторону участка истицы нет (см. фото нового сарая л.д. 226, фото в конверте л.д. 227 т. 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный сарай не может быть признан самовольной постройкой, требования о его сносе удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в отношении спорного забора, представляющего собой лист металлопрофиля (л.д. 80, т.1), такой совокупности доказательств его наличия, фактического местоположения, как в отношении спорного сарая, не имеется. Показания сторон и свидетелей, допрошенных судом по данному вопросу, противоположны, письменных документов, подтверждающих присутствия забора между сараем ответчицы и домом истицы, не имеется. Кроме того, согласно решению Советского райсуда г. Воронежа от 07.02.2019 г., вынесенному по делу по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО8 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельный участком, со стороны левой межи по направлению к тыльной меже участка № перед домом истицы имеется полоска принадлежащей ей земли шириной от 22 см. до 63 см. (л.д. 212 т. 1). Таким образом, доводы истицы о том, что возведенный ответчицей забор препятствует ей проходить к своему участку со стороны участка №, к стене своего дома нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный забор установлен не по границе земельного участка №, сведения о котором имеются в ЕГРН, а доказательств наличия реестровой ошибки суду не представлено, требования истицы о сносе забора подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО8 демонтировать забор, установленный между стеной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и вновь построенным ФИО8 сараем вместо строений Г1 и Г4, находившихся на углу тыльной и правой границы земельного участка, расположенного по <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ