Решение № 12-29/2018 12-554/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

№ 12-29\2018 (№ 12-554\2017)


Р Е Ш Е Н И Е

«08» февраля 2018 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Старковой Т.В., Бикитеевой Э.Р.

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителей лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, владеющего русским языком,

на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На данное постановление ФИО3, действующим в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, принять законное и обоснованное решение по делу, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия умысла на оставление места ДТП. В обоснование своих доводов указал, что с места происшествия не скрывался, после случившегося, он остановил автомобиль, подошел к водителю <данные изъяты>, поинтересовался все ли хорошо, водитель ответил, что все хорошо, и через некоторое время он уехал. О том, что являлся участником ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. В дальнейшем избежать ответственности не пытался. Нарушение правил маневрирования не отрицает.

В судебном заседании представители лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – <ФИО>6, ФИО3 в полном объеме поддержали доводы жалобы. Указали, что в материалах дела в схеме не указаны ограничительные знаки, что давало бы повод водителям быть более внимательным и двигаться осторожнее. ДТП <Дата обезличена> произошло вследствие бесконтактного взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей под управлением ответчиков ФИО1 и <ФИО>7 Просили постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его умысел скрыться с места ДТП, чтобы избежать ответственности, имеющимися материалами дела не доказан.

Из объяснений потерпевшего <ФИО>7 в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> после случившегося ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 к нему подошли очевидцы ДТП, которые вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Водитель ФИО1 после ДТП к нему не подходил. В случившимся ДТП считает виновным ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей судебного участка № <...>, ФИО1 <Дата обезличена> в 11 часов 30 минут на подъезде к <...>, 7 км. от автодороги <...>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности водителя при ДТП, место происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом оперативного дежурного (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д. 8-9); письменными объяснениями потерпевшего <ФИО>7 (л.д. 23); письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22); и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе содержание видеозаписи с регистратора очевидца дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с очевидностью усматривается, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ требования не выполнил и покинул место ДТП, участником которого явился.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ связаны с неверным толкованием заявителем норм права, а потому не влекут изменение постановления мирового судьи.

Между тем, совокупность перечисленных выше доказательств, однозначно указывает на отсутствие соглашения между участниками ДТП - <ФИО>7 и ФИО1 об обстоятельствах ДТП и выполнения ими требований п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, позволяющих оставить место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Таким образом, ФИО1, осведомленный о произошедшем ДТП, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемое ДТП носит характер бесконтактного и в материалах дела нет схемы расположения знаков ограничения скорости, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.24.5 п.6, 30.6, 30.7 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Карпова