Приговор № 1-4/2024 1-96/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело №

УИД ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С., помощнике судьи Цыркуновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Радостева М.В., Кузевановой О.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника, адвоката Гладких Т.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неженатого, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 10 дней; освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 29 дней, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. А.Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории с. Тебисское <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время В. А.Р., находясь в <адрес> с. Тебисское <адрес>, увидел лежащий на холодильнике мобильный телефон «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1 Далее используя мобильный телефон потерпевшего, в приложении ПАО «Сбербанк» ввел пароль для входа в личный кабинет Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств оформил кредитную банковскую карту № с банковским счетом № на имя Потерпевший №1, с кредитным лимитом 80000 рублей, с которой <данные изъяты> похитил денежные средства путем двух переводов на общую сумму 77300 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытую на имя ФИО4 №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, с. Тебисское, <адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 77300 рублей. Похищенными денежными средствами В. А.Р. распорядился как собственными.

Подсудимый В. А.Р. от явки в суд уклонился, ДД.ММ.ГГГГ постановлением подсудимый объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из показаний В. А.Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе с ФИО2 у него (ФИО2) дома. Когда спиртное закончилось, они с ФИО2 решили оформить на его имя (ФИО2) кредитную карту. ФИО2 передал ему свой мобильный телефон и сообщил пин-код от личного кабинета ПАО «Сбербанк». Зайдя в личный кабинет ФИО2, он оформил на его имя кредитную карту с лимитом 80000 рублей. В это время он решил похитить указанные денежные средства с кредитной карты ФИО2 Двумя банковскими переводами перевел денежные средства в сумме 1300 рублей и 76000 рублей на банковскую карту ФИО4 №1, которая была у него в пользовании. Указанные денежные средства потратил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 134-137, 184-192).

Вина подсудимого В. А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-37, 43-46) и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотруднику дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», который ему пояснил, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн-доступа была оформлена кредитная карта с лимитом на сумму 80000 рублей, с которой были осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77300 рублей с комиссией на общую сумму 2670 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 №1 О. Тогда он вспомнил, что в начале декабря 2022 года он пригласил к себе домой ранее ему знакомого А., чтобы тот помог ему забить быка. Таким образом, подозревает, что А. мог оформить на его имя кредитную карту ПАО «Сбербанк» на общую сумму 80000 рублей, поскольку только В. А. ДД.ММ.ГГГГ мог воспользоваться его мобильным телефоном без его разрешения. Ущерб в сумме 77300 рублей для его семьи является значительным, поскольку он не работает, супруга трудоустроена неофициально, другого дохода у них нет.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-86) и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что с банковского счета Потерпевший №1 были перечислены денежные средства на банковский счет его банковской карты. От сотрудников полиции ему также стало известно, что перевод денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени у них дома проживал его знакомый ФИО1 А.. Совместно с сотрудниками полиции они пришли в отделение ПАО «Сбербанк», где сотрудник банка сообщил, что на его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** 0219. Данную карту он не оформлял. Скорее всего В. А. онлайн оформил на его имя банковскую карту, которой пользовался. Каким образом В. А. это сделал, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97) и оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что на банковскую карту ее сожителя ФИО3 в декабре 2022 года с карты ФИО2 были перечислены денежные средства. Об этом ей ничего неизвестно. В осенний период 2022 года у них в квартире проживал ФИО1 А..

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-101) и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть магазин «Золотая звезда», в котором работает продавец ФИО4 №4 В магазине отсутствует банковский терминал, однако, покупателям он предоставляет возможность перевести денежные средства за покупку по номеру мобильного телефона на карту ПАО «Сбербанк». От сотрудников полиции ему стало известно, что с банковской карты Потерпевший №1 были перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО4 №1 Просмотрев историю переводов, он увидел перевод на свою карту с карты ФИО4 №1 О., а именно переводы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5950 рублей. Ему известно, что ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в его магазин не ходят и никогда с помощью переводов не рассчитывались.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-105) и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине у ИП ФИО4 №3 В магазине бесконтактный терминал отсутствует, однако покупатели могут перевести на банковскую карту ФИО4 №3 по номеру мобильного телефона. От сотрудников полиции ей стало известно, что в декабре 2022 года, проживающий в с. Тебисское В. А. похитил деньги с банковской карты Потерпевший №1 и перечислил их на счет банковской карты ФИО4 №1 ФИО1 А. в осенний и зимний периоды 2022 года приходил в магазин ИП ФИО4 №3 и рассчитывался за покупки посредством перевода на банковскую карту ФИО4 №3 Когда ФИО4 №3 посмотрел историю переводов, то увидел переводы от ФИО4 №1 ФИО4 №1 и его сожительница ФИО4 №2 в магазине путем банковского перевода никогда не рассчитывались.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-109) и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в осенний период 2022 года у них в с. Тебисское проживал ФИО1 А., который остался после работы в колхозе. Она с ним поддерживала дружеские отношения. В начале декабря 2022 года по просьбе В. А. она передала ему денежные средства в сумме 7000 рублей, а он в свою очередь перечислил ей денежные средства с карты ФИО4 №1 в указанной сумме.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-114) и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2022 года он зашел к ФИО4 №1 домой, где находился ФИО1 А.. В. А. перечислил ему через приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 3000 рублей, которые ранее у него занимал. Он увидел, что денежные средства поступили с карты ФИО5 В. А. на его вопрос ответил, что он пользуется картой ФИО5, поскольку у него нет банковской карты.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119) и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 А. является его знакомым. Как-то В. А. позвонил и сказал, что ему нужно перевести деньги, чтобы их сохранить. Он согласился, и В. А. перевел ему денежные средства в размере 50000 рублей. Через две недели он передал деньги В. А.

Также вина подсудимого В. А.Р. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ПАО «Сбербанк России» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен кредитный договор <***> на общую сумму 80 000 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен его дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. Тебисское, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен мобильный телефон черного цвета марки «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1 При включении мобильного телефона обнаружено приложение «Ватцап» с перепиской с неизвестным номером ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружено голосовое сообщение, направленное на абонентский №, и изображение фотографии В. А. (т. 1 л.д. 24-30);

- сведениями о наличии счетов и иной информации банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 оформлена кредитная карта с номером счета 40№ (л.д. 49-53).

-чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, со счета В. А. В. переведены денежные средства ФИО4 №1 О. на сумму 1300 рублей и 76000 рублей (т. 1 л.д. 55,57);

-индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 выпущена кредитная карта с лимитом 80000 рублей (т. 1 л.д. 58-60);

-сведениям о движении денежных средств по карте № с банковским счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 перечисленные денежные средства двумя платежами на суммы 76000 рублей и 1300 рублей (т. 1 л.д. 66);

- протоколом явки с повинной В. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь в с. Тебисское <адрес> в гостях у Потерпевший №1, без его разрешения взял его телефон и перевел на карту ФИО4 №1 деньги 70 000 рублей, которой он пользовался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно без какого-либо давления на него (т. 1 л.д.16-17);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым В. А.Р. преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого В. А.Р., данные им на стадии предварительного расследования, в которых он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами, в частности оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелям у суда нет, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого В. А.Р. в совершении инкриминируемого деяния.

Результаты следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для настоящего уголовного дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый В. А.Р. с банковского счета потерпевшего с корыстной целью, умышленно, <данные изъяты> для потерпевшего похитил денежные средства потерпевшего в общей сумме 77300 рублей, путем перевода денежных средств со счета, открытого на имя Потерпевший №1

Действия В. А.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что В. А.Р. совершил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета кредитной карты.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему Потерпевший №1 хищением был причинен материальный ущерб в размере 77300 рублей, и для Потерпевший №1, с учетом его материального положения является значительным. Подсудимый В. А.Р. значительность причиненного ущерба в ходе предварительного расследования не оспаривал.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об его вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому В. А.Р. в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность В. А.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 174-175, 182,184), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (т. 1 оборот л.д. 144), ранее судим.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для В. А.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (т. 2 л.д. 97).

В силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств для В. А.Р. судом не установлено.

Учитывая противоправную направленность личности подсудимого, который находится в розыске, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного им преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения В. А.Р. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, либо с применением правил ч. 1 ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить В. А.Р. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит исключительных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного В. А.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69, а также разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора Петропаловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Петропаловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания В. А.Р. должно быть назначено в колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подтверждается документально и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Скоробач С.Г. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу составили 11232 рубля (т. 1 л.д. 204).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку В. А.Р. в судебном разбирательстве не участвовал и, соответственно, возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения (что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства) не имел, суд полагает невозможным взыскивать с осужденного процессуальные издержи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Петропаловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 4 месяцев 29 дней, отбытые по приговору Петропаловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную В. Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания В. Р.А.

При розыске осужденного вручить копию настоящего приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств, в размере 77300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через <адрес> районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.И. Дудина