Апелляционное постановление № 22К-2292/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-131/2025

Судья Трошева Ю.В.

Дело №22К-2292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого П.,

защитников Бабарыкиной О.Ю., Постаногова М.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката БабарыкинойО.Ю. в защиту обвиняемого П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П., защитников Бабарыкиной О.Ю., Постаногова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2025 года в ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденным по аналогичным преступлениям, в том числе с уголовным дело возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении П.

18 февраля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.

19 февраля 2025 года П. допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

20 февраля 2025 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 14 июля 2025 года.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Д. обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 3 месяца, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю. отмечает, что продлевая П. срок содержания под стражей, суд не исходил из презумпции невиновности, в связи с чем, был нарушен баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и правом П. на свободу личности. Отмечает, что отсутствуют достаточные данные о том, что П. мог совершать преступления в составе группы. Доказательствами, представленными следствием, подтверждается наличие уголовного дела, в которое объединено более 30 уголовных дел, причастность П. к ним не установлена. Отмечает, что судом не исследовались и не мотивировались конкретные, относящиеся к делу обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что органом следствия не представлено доказательств того, что П. при избрании иной меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании П. меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении П. в качестве меры пресечения домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что П. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении П. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Согласно постановлению о продлении срока следствия в причастности к преступлениям также подозреваются иные лица, не доверять данному выводу следственного органа у суда не имеется оснований.

Из материалов дела следует, что у П. было изъято наркотическое средство.

Кроме этого, обвиняемый является потребителем наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости назначения и проведения П. амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, приобщения заключения ранее назначенных биологических, химических и компьютерных экспертиз, осмотра технических средств, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд учел все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения П. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания П. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий