Апелляционное определение № 22-8449/2025 от 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Конышевой Ю.А. и Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО11,

адвоката Шагиахметова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шагиахметова М.А. в интересах осужденного ФИО11, потерпевшей ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетшина И.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия ФИО11 наказания период нахождения его под стражей с 25 июня 2022 года по 26 июня 2022 года и с 23 января 2023 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия ФИО11 наказания период нахождения его под домашним арестом с 27 июня 2022 года по 22 января 2023 года с учётом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено по отбытию срока наказания ФИО11 освободить, меру пресечения отменить, освободив его в зале суда.

Заслушав доклад судьи Конышевой Ю.А., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, представления, выступления осужденного ФИО11 и его адвоката Шагиахметова М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 24 июня 2022 года в городе Набережные Челны в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО11 признал частично.

В апелляционных жалобах (предварительной и основной) адвокат Шагиахметов М.А. в защиту интересов осужденного ФИО11, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО11, вынести оправдательный приговор. Полагает, что в ходе судебного заседания вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния своего подтверждения не нашла, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает, что в основу обвинения положены исключительно показания обвиняемого, данные им в нетрезвом состоянии либо в состоянии похмельного синдрома. Отмечает, что первоначальные показания, отраженные в явке с повинной, даны ФИО11, в особых условиях в отсутствии адвоката, в результате чего имел место оговор в причастности себя к совершению инкриминируемого преступления. Ссылаясь на Постановления ЕСПЧ от 6 октября 2015 года №4722/09, от 13 июля 2010 года №72250/01, от 9 февраля 2016 года №40852/05, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО11 была реально обеспечена возможность осуществления права на помощь письменного заявления о явке с повинной или что он добровольно отказался от помощи адвоката при ее написании и подаче. Считает, что отсутствие адвоката нанесло вред праву ФИО11 на защиту от самооговора. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют свидетели, которые подтверждали бы вину подсудимого, обстоятельств произошедшего никто не видел, а полицию вызвал сам ФИО11 Полагает, что противоправные действия ФИО11 подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ (6.1.1 КоАП РФ), в чем он признает вину в полном объеме. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы №1345 от 12 июля 2022 года, указывает, что не установлена причинно-следственная связь между нанесением побоев и смертью ФИО2 Ссылаясь на аморальный образ жизни погибшей и приобщенную информацию от службы скорой помощи, предполагает, что кровоизлияние, ставшее причиной смерти, могло быть последствием травм, полученных задолго до наступления инкриминируемого ФИО11 события. Отмечает, что в ходе предварительного следствия указанный вопрос не был поставлен перед судебно-медицинским экспертом, а также что на стадии судебного следствия данный пробел не был устранен. Полагает, что доказательства, предоставленные обвинением, не могут однозначно свидетельствовать о том, что ФИО11 мог нанести телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей. Считает, что данные телесные повреждения могли быть получены ею от кого угодно, в том числе вне дома. Указывает, что согласно заключению эксперта №1/1892 у ФИО11 отсутствуют повреждения в наружной области кисти рук. Обращает внимание, что согласно медицинским документам и показаниям потерпевшей у погибшей была алкогольная эпилепсия. Отмечает, что ФИО11 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и в быту характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО11, считает, что приговор подлежит изменению в связи с мягкостью назначенного наказания, просит приговор изменить, указать, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, признать обстоятельством, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения и увеличить срок наказания. Обращает внимание, что ФИО11 вину признал лишь частично, мер к возмещению морального вреда и материального ущерба не принимал. Указывает, что суд не признал отягчающим обстоятельством нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, свой отказ не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что основной причиной, по которой были нанесены тяжкие телесные повреждения погибшей, является пьянство ФИО11

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин И.Н. указывает, что суд не признал отягчающим обстоятельством нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Обращает внимание, что данное обстоятельство признает сам ФИО11 Просит изменить приговор суда первой инстанции, указать в приговоре, что преступление совершено ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения и в качестве отягчающего наказание обстоятельства признать совершение преступления в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

В судебном заседании вину подсудимый признал частично, пояснив, что ФИО2 он нанёс только несколько ударов ладонью, чтобы привести её в чувство, от этих ударов её смерть наступить не могла. Полагает, что телесные повреждения могли образоваться от того, что она упала во время приступа эпилепсии, ударившись в подъезде, возможно, упала при этом с лестницы, возможно, что её кто-то избил, когда утром 24 июня 2022 года она выходила на улицу. Кроме того полагает, что пока его не было дома, к ней могли прийти посторонние лица и также нанести ей телесные повреждения.

На основании ст.276 УПК РФ также были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия от 26 июня 2022 года, из которых следует, что 24 июня 2022 года около 5 часов 30 минут в ходе ссоры, находясь на кухне, он нанёс сидящей на стуле ФИО2 около 15 ударов по голове и лицу, после чего схватил её за волосы и снова нанёс около 2 ударов кулаками и ладонями по голове. Кроме того в указанный выше день около 8 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала со стула на левый бок, ударившись головой об пол, а также два раза спотыкалась об порог и падала на живот, ударяясь лицом.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и стороны защиты о том, что ФИО11 к совершению инкриминируемого ему деяния не причастен, удары нанёс лишь с целью привести в чувство свою сожительницу ФИО3, у которой начинался приступ эпилепсии, однако обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями:

- потерпевшей ФИО1 – дочери погибшей ФИО2, показавшей, что ее мать последние 5 лет проживала с ФИО11, они злоупотребляли спиртными напитками. Дверь они никому не открывали, она была постоянно закрыта. Мать злоупотребляла спиртными напитками, в связи с этим у неё иногда, примерно раз в год, случались приступы эпилепсии. У матери начинались конвульсии, изо рта шла пена, она могла упасть и удариться головой. С матерью она общалась не часто, приходила к ней домой примерно за две недели до произошедшего. Телесных повреждений у матери она тогда не видела. Со слов матери ей известно, что ФИО11 оскорблял её, пару раз применил физическое насилие;

- свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее он проживал по соседству с квартирой погибшей ФИО2 У неё постоянно собирались злоупотребляющие алкоголем лица, они шумели, дрались. В связи с этим вызывался участковый уполномоченный полиции, но она дверь ему не открывала. Примерно два раза он видел, как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения лежала в подъезде;

- свидетелей ФИО6 и ФИО8 – сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО2;

- свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны об обстоятельствах задержания 25 июня 2022 года ФИО11, который добровольно написал явку с повинной, изложив обстоятельства причинения телесных повреждений своей сожительнице ФИО2;

- свидетеля ФИО9, пояснившего, что в ООО «Домкор Индустрия» с лета 2021 года электрогазосварщиком работал ФИО11 Охарактеризовал осужденного с положительной стороны. Примерно с мая 2022 года ФИО11 перестал выходить на работу, поэтому его уволили. 25 июня 2022 года он ФИО11 не звонил и не говорил, что на работу выходить не нужно;

- эксперта ФИО10, согласно которым получение множественных ударов по голове твёрдыми тупыми предметами (кулаками) сопровождается усугублением состояния здоровья и нарастанием симптомов черепно-мозговой травмы. При получении черепно-мозговой травмы человек может испытывать головокружение, тошноту, кратковременную потерю сознания, что может сопровождаться в последующем падением с высоты собственного роста. Получение травмы у ФИО2 возможно при нанесении ударов кулаками по голове, а также при множественных падениях человека на пол, но с разных сторон;

- эксперта ФИО4, из которых усматривается, что по уголовному делу он проводил ситуационную судебно-медицинскую экспертизу. Образование обнаруженных на голове ФИО2 повреждений не исключается как в результате ударов ФИО11 кулаками и ладонями по её голове, так и при падении при указанных им в ходе проверки показаний на месте обстоятельствах. Травма на голове в совокупности причинила тяжкий вред здоровью.

Основания для оговора ФИО11 потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира ...., расположенная по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>; установлено, что квартира двухкомнатная, расположена на 4 этаже, в комнатах беспорядок, разбросаны бутылки и вещи; возле входа в зал на правом боку обнаружен труп ФИО2 с подкожными гематомами головы, лица с отёком мягких тканей сине-фиолетового цвета с нечёткими границами; на теле, грудной клетке, спине, руках и ногах имеются множественные кровоподтёки овальной неправильной и округлой форм, местами сливающихся между собой от багрово-синюшной окраски с нечёткой границей до сине-фиолетового цвета с чёткими границами, на нижних конечностях имеются ссадины.

В ходе проверки показаний на месте от 26 июня 2022 года, ФИО11, показал, каким образом он нанёс правым и левым кулаком, ладонями рук примерно 15 ударов в область головы потерпевшей ФИО2, которая, защищаясь, закрыла лицо руками; затем, как наносил удары кулаками и ладонями по лицу пострадавшей, попадая при этом по её рукам и голове; после этого схватил её за волосы, нанёс 2 удара правым и левым кулаком. Кроме того ФИО11 показал, каким образом ФИО2 упала со стула на левый бок, ударившись левым виском, а также в каком положении он обнаружил её после падения: лёжа на животе лицом вниз.

Согласно заключения эксперта № 1345 от 25 июня 2022 года, смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся в своём течении отёком головного мозга, о чём свидетельствует: кровоподтёки лобной области с переходом на верхнее и нижнее веко справа и слева, кровоизлияние слизистой нижней губы справа, кровоподтёк подбородочной области справа и слева от срединной линии головы (2), щёчной области справа с переходом на верхнюю третью боковой поверхности шеи слева (1), лобной области на границе роста волос слева (1), кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы практически по всей поверхности свода черепа, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой передней черепной ямке справа, в боковых желудочках рыхлые блестящие сгустки крови, объёмом справа 2 мл, слева - 1, 5 мл; напряжение твёрдой мозговой оболочки, уплощение борозд, сглаженность извилин головного мозга. Учитывая развитие трупных явлений, смерть наступила около 1 суток до момента проведения экспертизы. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения следующего характера: А) Тупой травмы головы: кровоподтёки лобной области с переходом на верхнее и нижнее веко справа и слева, кровоизлияние слизистой нижней губы справа, кровоподтёк подбородочной области справа и слева от срединной линии головы (2), щёчной области справа с переходом на верхнюю третью боковой поверхности шеи слева (1), лобной области на границе роста волос слева (1), кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы практически по всей поверхности свода черепа, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой передней черепной ямке справа, в боковых желудочках рыхлые блестящие сгустки крови, объёмом справа 2 мл, слева - 1, 5 мл. В механизме образования повреждений имело место ударно-травматическое действие твёрдых тупых предметов как с ограниченной, так и с неограниченной травмирующей поверхностью, с точкой приложения лицевой области головы, а также теменно-височной областям головы справа и слева, о чём свидетельствуют характер и локализация повреждений. Данные повреждения классифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункт 6.1 Приказа Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), прижизненного характера, состоят в причинной связи со смертью, с учётом гистологической экспертизы возникла около 12-72 часов до смерти; точек приложения травмирующей силы было не менее 7 и более; установить последовательность образования с учётом обширности и множественности повреждений не представляется возможным.

Из заключения эксперта № 138-НЧ от 25 июля 2022 года следует, что возможность образования тупой травмы головы в виде: кровоподтёка лобной области с переходом на верхнее и нижнее веко справа и слева, кровоизлияния слизистой нижней губы справа, кровоподтёков подбородочной области справа и слева от срединной линии головы (2), кровоподтёка щёчной области справа с переходом на верхнюю третью боковой поверхности шеи слева, кровоподтёка лобной области на границе роста волос слева, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы практически по всей поверхности свода черепа, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой передней черепной ямке справа, в боковых желудочках мозга, а также образование кровоподтёков: тыльной поверхности правой кисти с переходом на основные фаланги 1-4 пальцев, передней поверхности средней трети правого бедра, передней поверхности правого коленного сустава (5), наружной поверхности левого плеча по всей поверхности, передне-наружной поверхности левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти у потерпевшей ФИО2 при условиях и обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО11 в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 26 июня 2022 года, в ходе проверки показаний на месте с его участием от 26 июня 2022 года, не исключается по трём признакам (№№ 1, 2, 3 в таблице № 1). По одному признаку (№ 4 таблица № 1) сравнение невозможно. При условиях и обстоятельствах, показанных подозреваемым ФИО11 в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 26 июня 2022 года, в ходе проверки показаний на месте с его участием от 26 июня 2022 года у потерпевшей ФИО2 исключается образование следующих повреждений: кровоподтёка в дельтовидной области справа, кровоподтёка лопаточной области слева, кровоподтёка подлопаточной области слева в проекции 10 ребра.

Согласно заключения эксперта № 137 от 21 августа 2025 года, высказаться о причине смерти ФИО2 не представляется возможным. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа были установлены телесные повреждения: внутрижелудочковое кровоизлияние (преимущественно в задних рогах справа 2 мл, слева 1, 5 мл). Согласно пункту 6.1.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данная травма при обычном течении у живых лиц причинила бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета (механизм - удар). Не состоит в прямой причинной связи со смертью. Высказаться о давности образования не представляется возможным ввиду не изъятия биологического материала из области желудочков головного мозга на судебно-гистологическую экспертизу; кровоизлияние кожно-мышечного лоскута головы практически по всей поверхности свода черепа, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой передней черепной ямки справа. В соответствии с пунктом 8.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данная травма при обычном течении у живых лиц причинила бы лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня). Образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета (механизм – удар, сдавление). Не состоит в прямой причинной связи со смертью. Прижизненного характера, в пределах 3-5 суток до наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологической экспертизы. Учитывая сливной характер кровоизлияния в мягкие ткани головы - «практически по всей поверхности свода черепа» высказаться о количестве травмирующих воздействий в области головы, в результате которых образовалось кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку, не представляется возможным; кровоподтёки лобной области на всём протяжении с переходом на веки обоих глаз, лобной области слева на границе роста волос, правой щёчной области с переходом на верхнюю треть боковой поверхности шеи, подбородочной области справа, подбородочной области слева, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы справа в проекции 3-го зуба, левой лопаточной области, левой подлопаточной области в проекции 10-го ребра по лопаточной линии слева, наружной поверхности правой дельтовидной области, тыльной поверхности правой кисти с переходом на основные фаланги 1-4 пальцев, наружной поверхности левого плеча, передне-наружной поверхности левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти, передней поверхности средней трети правого бедра, передней поверхности области правого коленного сустава (в количестве 5-ти). В соответствии с пунктом 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные телесные повреждения при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление. Не состоят в прямой причинной связи со смертью. Прижизненного характера, давностью образования в пределах двух суток к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями телесных повреждений. Обнаружено не менее тринадцати зон травмирующего воздействия (областей приложения травмирующей силы): 1 – лобная область на всем протяжении с переходом на веки обоих глаз, 2 – лобная область слева на границе роста волос, 3 – правая щёчная область с переходом на верхнюю треть боковой поверхности шеи, 4 – подбородочная область справа (слизистая оболочка нижней губы справа), 5 – подбородочная область слева, 6 – левая лопаточная область, 7 – левая подлопаточная область, 8 – правая дельтовидная область, 9 – правая кисть, 10 – левое плечо, 11 – левое предплечье с переходом на левую кисть, 12 – правое бедро, 13 – область правого коленного сустава; ссадины передней поверхности области левого коленного сустава (в количестве четырёх). В соответствии с пунктом 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные телесные повреждения при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление. Не состоят в прямой причинной связи со смертью. Прижизненного характера, давностью образования в пределах 1-3 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями телесных повреждений. Обнаружена одна зона травмирующего воздействия (область приложения травмирующей силы): 1 – область левого коленного сустава; кровоподтёки в области тела и рукоятки грудины по средней линии тела в проекции 1-3 рёбер, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5, 6 рёбер по окологрудинной линии слева, поясничной области слева (в количестве 2-х), правой ягодичной области (в количестве 2-х), наружной поверхности средней трети правого плеча (в количестве 4-х), передней поверхности верхней и нижней третей правого предплечья (в количестве 6-ти), области ости левой подвздошной кости (в количестве 2-х), передне-наружной поверхности верхней и средней третей левого бедра (в количестве 4-х). В соответствии с пунктом 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные телесные повреждения при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление. Не состоят в прямой причинной связи со смертью. Прижизненного характера, давностью образования в пределах 2-5 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями телесных повреждений. Обнаружено не менее 8 зон травмирующего воздействия (областей приложения травмирующей силы): 1 – область тела и рукоятки грудины, 2 – грудная клетка слева, 3 – поясничная область слева, 4 – правая ягодичная область, 5 – правое плечо, 6 – правое предплечье; 7 – область левой подвздошной кости, 8 – левое бедро; кровоподтёк области ости правой подвздошной кости между передней и задней подмышечными линиями. В соответствии с пунктом 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данное телесное повреждение при обычном течении у живых лиц не повлекло бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление. Не состоит в прямой причинной связи со смертью. Прижизненного характера, давностью образования в пределах 5-10 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями телесных повреждений. Обнаружена 1 зона травмирующего воздействия (область приложения травмирующей силы): 1 – область правой подвздошной кости. Все повреждения у ФИО2 причинены в результате действия твёрдого тупого предмета (предметов), однако в повреждениях не отобразились конструкционные особенности травмирующих предметов, что не позволяет определить их идентифицирующие свойства. Трупные явления (трупные пятна, ректальная температура), суправитальные реакции (идиомаскулярная проба) указывают на давность наступления смерти в пределах 9-24 часов до момента исследования трупных явлений на месте осмотра происшествия 26 июня 2022 года в 2 часа 07 минут.

Все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО11 к совершению инкриминируемого ему деяния не причастен, удары нанёс лишь с целью привести в чувство свою сожительницу ФИО3, у которой начинался приступ эпилепсии, которые признаны несостоятельными.

Из в целом последовательных и непротиворечивых в ходе предварительного следствия показаний подсудимого ФИО11 усматривается, что 24 июня 2022 года в ходе ссоры, возникшей из-за того, что сожительница справила нужду под себя и запачкала пол своими испражнениями, находясь на кухне, он нанёс сидящей на стуле ФИО2 около 15 ударов по голове и лицу, после чего схватил её за волосы и снова нанёс около 2 ударов кулаками и ладонями по голове. Кроме того в указанный выше день, около 8 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала со стула на левый бок, ударившись головой об пол, а также два раза спотыкалась об порог и падала на живот, ударяясь лицом. Показания подсудимого согласуются и объективно подтверждаются результатами проведённой по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 137 от 21 августа 2025 года, установившей в месте нанесения ударов – голове телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться при указанных в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимого обстоятельствах (т. № 1 л.д. 155-164).

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 137 у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими многолетний стаж работы по специальности и предупреждёнными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса подсудимого (т. № 1, л.д. 97) установлено, что он в свободной форме, добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника, отвечая на вопросы, сообщил следователю обстоятельства совершённого в отношении ФИО2 преступления, в том числе количество ударов, их локализацию.

При этом, с учётом заключения судебно-психиатрических экспертов № 862 от 20 июля 2022 года, ФИО11 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Судом принято во внимание, что согласно заключению эксперта № 137 от 21 августа 2025 года высказаться о давности образования внутрижелудочкового кровоизлияния (преимущественно в задних рогах справа 2 мл, слева 1, 5 мл) не представляется возможным. Однако, по мнению суда, показания подсудимого от 26 июня 2022 года о том, что 24 июня 2022 года в ходе ссоры он нанёс многочисленные удары кулаками и ладонями по лицу и голове ФИО2 в совокупности с выводами указанной выше экспертизы о давности смерти в пределах 9-24 часов до момента исследования трупных явлений 26 июня 2022 года в 02 часа 07 минут свидетельствуют, что они были нанесены ФИО11 потерпевшей незадолго до наступления её смерти.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что в квартиру могли прийти другие лица и причинить ФИО2 телесные повреждения, а также о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли быть получены ФИО2 24 июня 2022 года при падении или во время приступа эпилепсии, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные стороной защиты доводы носят односторонний характер и находятся в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Как видно из результатов проведённой по делу на судебной стадии комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 137 высказаться о причине смерти ФИО2 не представляется возможным, обнаруженные на теле потерпевшей телесные повреждения, в том числе и причинившие тяжкий вред её здоровью, не состоят в прямой причинной связи со смертью.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, надлежаще мотивировал свой вывод о необходимости переквалификации действий ФИО11 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО11 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, мотивирован, подтвержден вышеуказанными доказательствами, и судебная коллегия находит его убедительным.

При указанных обстоятельствах утверждения защитника о необходимости переквалификации действий осужденного либо о его оправдании не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: предусмотренные пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного (пункт «г»); явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные показания о времени, месте и обстоятельствах совершённого преступления, механизме нанесённых им ударов, их локализацию, подтвердив их при проверке показаний на месте, которые легли в основу предъявленного ему обвинения (пункт «и»); вызов подсудимым потерпевшей бригады скорой медицинской помощи (пункт «к»); предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, после совершения преступления вызвал полицию и находился на месте происшествия до их приезда; проходил службу в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации, имеет место регистрации, не судим и к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет среднее специальное образование, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО11 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, не представлено.

В то же время, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ суд не указал на нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным.

Однако, поскольку указание на данное обстоятельство содержится в предъявленном обвинении, нашедшем свое подтверждение, а также установлено самим судом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в данной части и полагает возможным внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения, указав, что преступление ФИО11 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом данные вносимые изменения не влияют на размер назначенного осужденного наказания, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления остаются прежними.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя и потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного ФИО11 наказания, поскольку при назначении наказания, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым.

При назначении наказания судом первой инстанции верно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО11 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО11 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния указанием о нахождении ФИО11 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во время совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шагиахметова М.А., потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина И.Н. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: