Апелляционное определение № 33А-452/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Аветисова Е.А.

Дело № 33а-452/2026 Дело № 2а-2456/2025 УИД 26RS0012-01-2025-004160-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 г. по административному делу № 2а-2456/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – КУМИ г. Ессентуки, комитет), в котором просил признать незаконным решение КУМИ г. Ессентуки от 8 июля 2025 г № 20-3663/з об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 530 кв. м; возложить на комитет обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов.

Уточненные требования административного иска ФИО5 мотивировал тем, что им подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без торгов, однако 8 июля 2025 г. комитет вынес оспариваемое решение, с которым он не согласен, поскольку довод комитета о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка действующему классификатору видов разрешенного использования (далее - ВРИ) сам по себе не является самостоятельным основанием для отказа. Вопрос приведения ВРИ земельного участка в соответствие с классификатором содержался в поданном заявлении и должен был быть рассмотрен комитетом надлежащим образом, но этого сделано не было, в связи с чем отказ по данному основанию является незаконным и необоснованным. Также комитет не проверил актуальность сведений, содержащихся в ЕГРН, и не сослался на источник и дату получения противоречивой информации, что повлекло необоснованный и незаконный отказ. Утверждение комитета о том, что объект недвижимости «считается сгоревшим», не подтверждено надлежащими доказательствами; сведения об источнике такой информации, основаниях и компетенции лиц, делавших вывод, отсутствуют.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 г. уточненные административные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Признано незаконным решение КУМИ г. Ессентуки от 8 июля 2025 г. № 20-3663/з об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 530 кв. м. На комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении в аренду спорного земельного участка без проведения торгов, с разрешением вопроса о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», с учетом установленных законом требований, не допуская отказа по незаконным основаниям.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика КУМИ г. Ессентуки ФИО4 считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку вид разрешенного использования земельного участка под садоводство и огородничество в классификаторе отсутствует. Судом не запрашивались и не исследовались материалы обследования земельного участка, не допрашивались лица, составившие акт обследования спорного земельного участка, который не соответствует сведениям ЕГРН. Просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представителем административного истца ФИО6 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, включая дополнительно представленные и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилой дом, общей площадью 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию г. Ессентуки с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:30:130104:6 в аренду без проведения торгов.

Решением КуМИ г. Ессентуки от 8 июля 2025 г. № 20-3663/з отказано в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку отсутствует в Классификаторе вид разрешенного использования «под садоводство и огородничество»; в пределах земельного участка расположена хозяйственная постройка, материал «шлако-блок», что не соответствует сведениям ЕГРН, согласно которым материал наружных стен «кирпич»; а также имеется информация о том, что расположенный на участке объект «считается сгоревшим».

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес главы города Ессентуки 23 июля 2025 г. подана жалоба, из ответа № 02/4420 от 21 августа 2025 г. на которую последовала рекомендация обжаловать действия органа местного самоуправления в судебном порядке, без рассмотрения изложенных в жалобе вопросов по существу.

Данный отказ комитета явился основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе несоответствие формулировки вида разрешенного использования земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, действующему Классификатору не является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Вопрос приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка. Отказ комитета по данному основанию без совершения действий по уточнению и приведению вида разрешенного использования в соответствие с действующим законодательством является формальным и не основанным на Законе.

Кроме того, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412, содержит виды разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2) и «ведение огородничества» (код 13.3), которые по своему содержанию соответствуют целевому назначению испрашиваемого земельного участка. Наличие в заявлении истца формулировки «под садоводство и огородничество» не может служить препятствием для реализации его исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, поскольку уполномоченный орган вправе и обязан при рассмотрении заявления уточнить вид разрешенного использования в соответствии с Классификатором.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду истцом была приложена актуальная выписка из ЕГРН от 22 июня 2025 г., согласно которой материал наружных стен объекта недвижимости указан как «мелкие бетонные блоки». В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений, сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению и являются достоверными.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г., обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, его принявший.

КУМИ г. Ессентуки, ссылаясь в отказе на акт обследования земельного участка № 6 от 12 декабря 2024 г., не представил суду доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в актуальной выписке из ЕГРН, являются недостоверными, а также доказательств того, что указанный акт обследования составлен уполномоченными лицами в установленном порядке и обладает большей юридической силой по сравнением со сведениями ЕГРН.

Данное основание отказа, что объект недвижимости считается сгоревшим, не подтверждено какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. КУМИ г. Ессентуки не указал источник такой информации, не представил документы, фиксирующие факт уничтожения объекта недвижимости (акт о пожаре, заключение уполномоченных органов и т.п.). Следовательно, отказ по данному основанию является незаконным и необоснованным.

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд удовлетворил заявленные требования и, учитывая принцип разделения властей, возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление ФИО5 повторно.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Аналогичные основания приведены в пункте 1.3.1 административного регламента администрации города Ессентуки по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Ессентуки от 10 декабря 2019 г. № 1746 (далее – Административный регламент).

Пункт 3.2.4 Административного регламента предписывает, что отказ допускается только по основаниям исчерпывающего перечня пункта 2.8 Регламента, согласно которому основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги является подача заявления в отношении земельного участка, являющегося изъятым из оборота или ограниченным в обороте, и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1.2 раздела 1 Административного регламента заявителями являются физические или юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, помещений в них, в случае, если указанные лица являются собственниками зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на земельном участке.

Поскольку собственником домовладения, расположенного на земельном участке, является именно ФИО5, что достоверно подтверждено материалами административного дела, административный истец имеет право на предоставление земельного участка в аренду по основанию, предусмотренному частью 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания ограничения оборотоспособности земельных участков установлены статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, ссылка административного ответчика на статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не состоятельна.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, суд первой инстанции пришел к верным выводам о признании незаконным отказа КуМИ г. Ессентуки от 8 июля 2025 г. в предоставлении ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № в аренду без торгов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на КуМИ г. Ессентуки обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, с разрешением вопроса о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», с учетом установленных законом требований, не допуская отказа по незаконным основаниям.

Выбирая именно такой способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд не подменяет собой орган, осуществляющий соответствующие функции по распоряжению имуществом, и не предрешает разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика. При повторном рассмотрении заявления административного истца административный ответчик обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 г.