Апелляционное определение № 33-3372/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2025-011184-46дело № 2-9981/2025 судья Лебедев Д.Н.

дело № 33-3372/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2025 года

по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО СК «Проектстрой», ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО СК «Проектстрой», ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании солидарно задолженности в размере 10 181 397 руб. 02 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 08.04.2024 между ООО СК «Проектстрой» и Банк ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение №ЭКР/002024-003411, сумма кредита 10 000 000 руб. Между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства №ЭКР/002024-003411-П01 от 08.04.2024. Должники с августа 2024 года не исполняют надлежащим образом обязанности по погашению задолженности по кредиту. Размер задолженности по состоянию на 05.09.2025 составляет 10 181 397 руб. 02 коп., из них: задолженность по % по ПД- 301 393 руб. 31 коп., задолженность по план %- 1 559 689 руб. 99 коп., остаток ссудной задолженности- 8 320 313 руб. 72 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2025 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО СК «Проектстрой», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности удовлетворены.

Расторгнуто кредитное соглашение №ЭКР/002024-003411 от 08.04.2024 года заключенное между Банк ВТБ (ПАО) к ООО СК «Проектстрой».

Взыскана солидарно с ООО СК «Проектстрой» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт: серия [номер]) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) сумма задолженности по кредитному соглашению №ЭКР/002024-003411 от 08.04.2024 года в размере 10 181 397 руб. 02 коп.

Взысканы в равных долях с ООО СК «Проектстрой» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт: серия [номер]) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 87 635 руб.

Определением суда от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ в лице Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО5, в которой просит об отмене решения как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчики не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 11.12.2025. Кроме того, судом нарушена подсудность рассмотрения спора. Дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области. Сумма задолженности является ошибочной, не учитывается факт частичной оплаты. Согласно информации из личного кабинета ВТБ ответчика сумма остатка основной задолженности на 08.07.2025 составляет 6 537 431,73 руб., сумма процентов 132 213,21 руб. Соответственно, расчет представленный Банком является ошибочным. В связи с частичной оплатой суммы задолженности, считает, что расторжение кредитного соглашения является неправомерным.

Банком ВТБ (ПАО) предоставлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что о заключении мирового соглашения либо реструктуризации долга речи не идет.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 08.04.2024 между ООО СК «Проектстрой» и Банк ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение №ЭКР/002024-003411 (л.д.29-40), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на развитие, расширение бизнеса на условиях, указанных в соглашении на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита под 20% годовых.

Согласно п.6.2 кредитного соглашения, возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществлялась заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа.

Оплата производится аутентичными платежами, расчет платежа определяется по формуле установленной п.6.2.3 кредитного соглашения.

На основании п.8.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии, неустойку и иные предусмотренные соглашением платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно п.9.1 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по соглашению принимаются: п.9.1.1. поручительство ФИО2, согласно договору поручительства №ЭКР/002024-003411-П01 от 08.04.2024, заключенного между кредитором и ФИО2, выступающим в качестве поручителя.

На основании п.10.1 кредитного соглашения заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.10.2 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

На основании п.10.3 кредитного соглашения, неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до ее полного фактического погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.

Согласно п. 11.5 кредитного соглашения, кредитор имеет право в односторонне порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнение заемщиком обязательств по соглашению досрочно, с уплатой начисленных процентов, причитающихся на момент возврата кредита, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случае: заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по настоящему соглашению, при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита.

На основании п. 14.3 кредитного соглашения определена подсудность Арбитражного суда Нижегородской области.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается приложенным расчетом долга, а также выпиской движения по счету (л.д.48).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор поручительства №ЭКР/002024-003411-П01 от 08.04.2024 (л.д. 41-46).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, по договору поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства: 2.1.1. по возврату кредита в размере 10 000 000 руб. по кредитному соглашению; 2.1.2. по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 20% годовых; 2.1.3. по уплате комиссий, неустоек, предусмотренных кредитным соглашением; 2.1.4. по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком.

Согласно п. 2.2 поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в том объеме, в каком существует по кредитному соглашению и договору к моменту их фактического удовлетворения, а также обеспечивает неустойки, иные штрафные санкции, убытки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному соглашению; обязательства по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения и договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 поручительство по договору является солидарным.

Согласно п. 2.4 в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.6 споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода.

Должники с августа 2024 года не исполняют надлежащим образом обязанности по погашению задолженности по кредиту.

Размер задолженности по состоянию на 05.09.2025 составляет 10 181 397 руб. 02 коп., из них: задолженность по % по ПД- 301 393 руб. 31 коп., задолженность по план %- 1 559 689 руб. 99 коп., остаток ссудной задолженности- 8 320 313 руб. 72 коп. (л.д.61-65).

Ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, начисленных процентов, пени (л.д.66, 67).

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 635 руб. (л.д.80).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признав расчет Банка верным, соответствующим условиям кредитных соглашений и нормам действующего законодательства РФ, установив, что до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена, а также принимая во внимание, что со стороны ответчиков не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В адрес судебной коллегии Нижегородского областного суда ответчиком ФИО5 предоставлен проект мирового соглашения, банковские ордера в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности, выписки по счетам ООО СК «Проектстрой».

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела, им дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией установлено, что указанные в выписках и банковских ордерах суммы учтены Банком при расчете суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного соглашения и нормам действующего гражданского законодательства.

Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчиками не представлен.

Денежные средства, внесенные ответчиком в свет погашения задолженности, учтены банком при расчете задолженности.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку настоящий спор носит экономический характер суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий предъявленный истцом-кредитором иск одновременно к должнику и поручителю – юридическому лицу и физическому лицу рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции было направлено ответчику ФИО2 по адресу проживания: ФИО3 [адрес] (л.д.91, почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения 06.12.2025), а также ответчику ООО «СК «Проектстрой» по адресу нахождения: <...>, пом9, ком.6 (л.д.92 почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения 04.12.2025). В связи с изложенным, рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ответчиков, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что расторжение кредитного соглашения является неправомерным, в связи с частичной оплатой суммы задолженности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку кредитор в случае нарушения обязательств по кредитному договору вправе требовать досрочного погашения всей суммы, что предусмотрено нормами действующего законодательства, а также условиями кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026.