Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-2488/2018;)~М-2193/2018 2-2488/2018 М-2193/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2- 169/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Акуловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд свыше указанным иском. В обосновании своих требований ссылается на то, что принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус 15 февраля 2017г. получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования – КАСКО. Ответчик выплатил страховое возмещение по решению суда, за пределами срока выплаты. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14 июня 2017г. по 22 декабря 2017г. в сумме 77 494 руб., штраф от взысканной суммы, расходы по юридической помощи.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим вывод судов о нераспространении на возникшие между ФИО2 и ООО "Страховая группа "АСКО" правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, сделан без учёта требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус госномер №. 2 марта 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО – полис серия <данные изъяты>. Страховая премия составила 77 494 руб.

15 февраля 2017г. автомобиль истца получил механические повреждения. 14 июня 2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в выдаче направления не ремонт. Страховой случай произошел в период действия договора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2017г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 280 235 руб. 34 коп., в том числе штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Требование о взыскании неустойки не было предметом указанного судебного разбирательства. Решение вступило в законную силу.

Истцом произведен расчет просрочки исполнения обязательств с учетом произведенных выплат за период14 июня 2017г. по 22 декабря 2017г. Размер неустойки рассчитан в сумме 77 494 руб.

Период просрочки исполнения обязательств, а также сам расчет неустойки не оспаривается. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд считает разумной суммой неустойки 15 000 руб., учитывает при этом обстоятельства дела, сроки нарушения, последствия нарушений сроков ( истцом не указаны).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа 50%, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ФЗ о защите прав потребителя. Истец обращался к ответчику с заявлением и претензией о выплате неустойки, ответчик добровольно требования не удовлетворил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф 7 500 руб. С учетом баланса интересов сторон, обстоятельств дела, соразмерности последствий нарушению (истцом не указаны), суд считает возможным уменьшить штраф до 5 000 руб.

Требования истца о взыскании юридических расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в бюджет Грязинского муниципального района 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 15 000 руб., штраф 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки и штрафа по договору КАСКО отказать.

Взыскать с ПАО «Россгострах» в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019г.