Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2019 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БестАвтоТранс» и ФИО3 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания БестАвтоТранс» и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование иска сослался на то, что 19.12.2015 г. в 12.30 час. водитель ФИО4, управлявший автопоездом в составе автомобиля Мерседес 184125 № (собственник ООО «Компания БестАвтоТранс») и прицепа Шерау № (собственник ФИО3), на 341 км автодороги «Дон» (альтернативная) допустил столкновение с автомобилем Хюндай Соната № под управлением ФИО1 (он же собственник). Помимо того, что автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, сам он получил тяжкий вред здоровью, с места ДТП без сознания был доставлен в ГУЗ «Становлянская ЦРБ». В связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, полноценно трудиться ФИО1 испытывал нравственные переживания, а кроме того, физическую боль. В отношении ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Компания БестАвтоТранс», возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, он объявлен в федеральный розыск.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 привлечен соответчиком, поскольку место его нахождения суду неизвестно, ему в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначен представитель.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО5 иск поддержал, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда с собственников транспортных средств. Настаивал на наличии трудовых отношений между ФИО4 и компанией.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Татаринцева Т.В. иск не признала, пояснила, что вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения не доказана. Если он состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания БестАвтоТранс», то с него не может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой завышен.

Представитель ответчика ООО «Компания БестАвтоТранс» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что ФИО4 никогда не был работником компании, на момент ДТП являлся арендатором автомобиля Мерседес 184125 № по договору от 28.06.2015 г. и субарендатором прицепа Шерау, соответственно, именно он отвечает за вред, причиненный истцу. Вместе с тем, достаточных доказательств его вины в ДПТ от 19.12.2015 г. в материалах дела нет. ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца, который, следуя перед ним, без каких-либо оснований начал снижать скорость. Сам по себе факт страховой выплаты ФИО1 и наличие судебного решения о ее взыскании со страховой копании не имеет существенного значения, поскольку судом не определялась степень вины ФИО4 Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, завышен. Он не доказал, что нравственно страдал, не указал, почему не может полноценно трудиться, продолжать активную общественную жизнь.

Ответчик ФИО3 также представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что требование ФИО1 он не признает. В начале 2015 г. прицеп Шерау № передал по договору аренды с правом субаренды ООО «Компания БестАвтоТранс», поэтому законным его владельцем на момент ДТП являлся ФИО4 Кроме того, прицеп является ведомым, зависимым от тягача транспортным средством. Сам ФИО3 никаких противоправных действий, приведших к ДТП, не совершал. Ответственным за причиненный вред является либо ФИО4, либо ООО «Компания БестАвтоТранс».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 19.12.2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие на 341 км автодороги «Дон» (Становлянский район Липецкой области) с участием автопоезда в составе автомобиля Мерседес-Бенц 184125 и прицепа Шерау № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хюндай Соната № под управлением ФИО2 Автопоезд двигался в сторону <адрес> за автомобилем Хюндай Соната, и совершил наезд на него в районе перекрестка во время поворота того налево в сторону д. Плоты. Водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека.

По данному факту СО ОМВД России «Становлянский» 26.02.2016 г. возбуждено уголовное дело.

Действительно, вина ответчика ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, приговором суда не установлена, поскольку 26.08.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права владелец источника повышенной опасности возмещает вред независимо от вины, если только не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств непреодолимой силы, равно как и умысла потерпевшего ФИО1 не установлено.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Но при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда, в том числе, морального не допускается.

Из объяснений ответчика ФИО4 от 19.12.2015 г. следует, что, не доезжая перекрестка автодороги М-4 и автодороги на д. Плоты автомобиль Хёндай Соната резко затормозил. Он (ФИО4) также аварийно начал тормозить. Хёндай Соната развернуло левой боковой частью по отношению к автомобилю ФИО4 Последний попытался избежать столкновения, но не смог и въехал правой частью бампера в левую боковую часть автомобиля Хёндай Соната, выехал на встречную полосу и протащил его около 70 м.

Как пояснял инспектору ДПС ФИО1 10.01.2016 г., подъезжая к перекрестку, он включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево в сторону д. Плоты, при этом посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел движущийся сзади автомобиль, который был на расстоянии около 100 м. Поскольку встречных автомобилей не было, ФИО1 приступил к повороту налево, после чего произошел удар.

Таким образом, только со слов ФИО4 известно о резком торможении автомобиля Хёндай Соната. При этом ФИО4 не утверждал, что водитель движущегося впереди автомобиля не включил сигнал поворота и стоп сигналы. Он утверждал, что не видел их.

Согласно схеме с места ДПТ, протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2015 г. и фототаблицы к нему автомобиль Хёндай Соната располагался на полосе движения в сторону г. Воронеж, лобовой частью в северо-западном направлении, под углом 45 градусов к лобовой части автомобиля Мерседес, и имел значительные повреждения левой боковой части. Это свидетельствует о том, что водитель автомобиля Хёндай Соната начал маневр поворота, когда с ним столкнулся грузовой автомобиль. При этом никаких явных следов торможения и юза на сыром асфальтном покрытии не обнаружено.

Учитывая, что очевидцев дорожно-транспортного происшествия не установлено, сведения о скоростях движения транспортных средств отсутствуют, при этом, как утверждал сам ФИО4, он экстренно тормозил, смещаясь на встречную полосу движения, руководствоваться в данном конкретном случае следует пунктом 9.10 Правил дорожного движения: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

Кроме того, решением Елецкого районного суда Липецкой области от 18.07.2016 г. удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ). Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ФИО4 видел, что в салоне автомобиля Хёндай Соната был один водитель, который стонал, и ему была вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 26.07.2016 г. у ФИО1 отмечены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана правой половины теменной области, переломы 2-9 левых ребер, перелома 2,9 правых ребер, повреждения легких с развитием двустороннего пневмоторакса. Причинены эти повреждения в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, не исключено, в момент ДТП 19.12.2015 г. Эти повреждения, сочетанная травма тела у ФИО1 в совокупности являются опасными для жизни, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека.

По данным медицинской карты стационарного больного, которую исследовал эксперт, ФИО1 поступил в Становлянскую ЦРБ в тяжелом состоянии, перенес операцию. Выписан 08.01.2016 г. в удовлетворительном состоянии для реабилитации в амбулаторных условиях.

Согласно медицинской карте ФИО1, 17.06.2016 г. он обращался к травматологу с жалобами на боль в области головы в зоне предшествующей травмы. Отмечен посттравматический рубец в затылочной области и инородное тело волосистой части головы, которое удалено под местной анестезией (осколок стекла).

При таких обстоятельствах, учитывая перенесенную физическую боль, истец ФИО1 имеет безусловное право требовать возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за моральный вред, причиненный истцу, суд учитывает, что по состоянию на 19.12.2015 г. автомобиль Мерседес Бенц 184125 № (тягач) принадлежал ООО «Компания БестАвтоТранс», прицеп Шерау № – ФИО3

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, необходимым условием является, чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица.

Наличие между ответчиками ФИО4 и ООО «Компания БестАвтоТранс» трудовых отношений либо выполнение ФИО4 работы по заданию компании и под ее контролем, стороной истца не доказано. При опросе в день аварии ФИО4 утверждал, что работает вахтовым методом водителем грузовой фуры, перевозит груз по территории РФ. 19.12.2015 г. направлялся на рабочем автомобиле Мерседес Бенц (автопоезде), перевозя молоко из <адрес> в <адрес>.

Ответчик ООО «Компания БестАвтоТранс» отрицал факт трудовых отношений с ФИО4 – гражданином Р.Украина, и по правилам ст.56 ГПК РФ не он обязан этот факт доказывать. Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит в данном случае на истце.

В материалах уголовного дела имеется отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, где указана приглашающая сторона ООО «Докаторг» в лице ФИО8, срок пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации - до 20.02.2016 г.

По сведениям информационной базы учета иностранных граждан у него был патент на работу от 30.04.2015 г., который являлся основанием для продления в установленном законом порядке срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ. Но 23.12.2015 г. он выехал за ее пределы.

При себе ответчик ФИО4 19.12.2015 г. имел свидетельства о регистрации тягача Мерседес Бенц и прицепа Шерау, страховой полис гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, путевой лист, на котором, действительно, имеется печать ООО «Компания БестАвтоТранс», однако, заполненный самим ФИО4, а также накладная АО «Вимм-Билль-Данн» от 19.12.2015 г. на внутреннее перемещение, передачу товаров.

Вместе с тем, сам по себе путевой лист не свидетельствует о наличии между соответчиками трудовых отношений. Без оформления путевого листа на автотранспорт запрещается осуществление перевозок грузов автомобилями (п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта). Он используется при предъявлении и приеме груза для перевозки, в нем отмечаются время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. За отсутствие такого документа предусмотрена административная ответственность (ст. 12.3 КоАП РФ).

Кроме того, путевые листы заполняются и на арендованный автотранспорт.

По сообщению представителя АО «Вимм-Билль-Данн» от 13.06.2019 г. в 2015 г. общество не состояло в договорных отношениях с ООО «Копания БестАвтоТранс», у него имелись договорные отношения с ООО «БестАвтоТранс» (самостоятельное юридическое лицо).

В уголовном деле имеется заверенная начальником М ОМВД России «Становлянский» и гербовой печатью отдела копия договора аренды транспортного средства от 28 июля 2015 г., из которого следует, что ООО «Копания БестАвтоТранс» (арендодатель) предоставило ФИО4 (арендатору) за плату во временное владение и пользование Мерседес №. Срок действия договора – до 13.07.2016 г.

Тот же договор аренды имелся в материале проверки на 28.04.2016 г. и был представлен по запросу суда в дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, объективных оснований сомневаться в том, что по состоянию на 19.12.2015 г. законным владельцем грузового тягача, в силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ, являлся ответчик ФИО4, у суда нет.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как указано выше, собственником прицепа Шерау являлся ответчик ФИО3

Действительно, прицеп не оборудован двигателем и самостоятельно передвигаться не может.

В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. 19.12.2015 г. прицеп Шерау следовал совместно с тягачом. Согласно вышеупомянутой накладной АО «ВБД», составленной 19.12.2015 г. в 0:13:36 час., из г. Анна в г. Москва перевозился груз массой более 19 тонн. В этой связи прицеп масса которого без груза 8 000 кг, не мог не оказывать влияние на управляемость тягача и на торможение, к которому ФИО4 прибегнул около 12:30 час.

Поэтому при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Согласно договору аренды от 12.01.2015 г. арендодатель ФИО3 предоставил во временное владение и пользование арендатору ООО «Компания БестАвтоТранс» полуприцеп-рефрижератор Шерау № на срок до 31.12.2015 г.

В п.1.5 договора стороны предусмотрели право арендатора без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьи лицами коммерческие договоры перевозки и иные договоры, если условия их не противоречат целям использования арендуемого транспортного средства и его назначению.

Однако, договора субаренды прицепа, который в соответствии со ст.ст.698,643 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, суду не представлено.

Таким образом, законным владельцем прицепа Шерау в момент ДТП являлась Компания «БестАвтоТранс».

Довод представителя истца об афиллированности юридических лиц, в одном из которых ФИО3 является генеральным директором, а в другом учредителем суд во внимание не принимает, как несостоятельный, поскольку генеральным директором и учредителем ООО «Компания БестАвтоТранс» с 2013 г является ФИО9

Он же заверил копию договора аренды прицепа Шерау от 12.01.2015 г.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 и ООО «Компания «БестАвтоТранс».

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО1 Помимо физической боли, он испытывал нравственные страдания, которые не нуждаются в подробном описании. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на момент аварии был 41 год, поэтому естественны его переживания за дальнейшее состояние своего здоровья, за будущее.

Действительно, данных о состоянии своего здоровья в настоящее время, о составе семьи, образе жизни, трудовой занятости истец ФИО1 суду не представил, что влияет только на определение размера компенсации морального вреда.

Суд полагает, что разумной и справедливой является сумма в 250 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности от 08.09.2016 г. ФИО5 – директор ООО «Адвокатъ». В кассу общества по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2019 г. ФИО1 оплатил 15 000 руб.

Учитывая категорию дела, реальный объем оказанных услуг (составление искового заявления, предъявление его суд, участие в трех судебных заседаниях), вынужденный характер обращения истца в суд, суд полагает необходимым взыскать требуемую им сумму. Она не является чрезмерной и завышенной.

То обстоятельство, что в договоре оказания юридических услуг от 12.03.2019 г. указано, что исполнитель обязуется представлять заказчика в страховой компании, в мировых судах и судах общей юрисдикции, не свидетельствует, что в рамках этого договора, помимо ведения дела о взыскании морального вреда, оказывались иные услуги, поскольку страховыми компаниями моральный вред не компенсируется, а к подсудности мировых судей данная категория дел не относится.

Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском по прошествии трех лет после возвращения ему «заявления об увеличении иска», поданного в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах», не умаляет его права на судебную защиту, поскольку в определении от 11.04.2016 г. суд разъяснил истцу право на обращение с самостоятельным иском к ООО «Компания «БестАвтоТранс» о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчиков в бюджет Елецкого муниципального района подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Компания БестАвтоТранс» в пользу ФИО1 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении того же иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Компания БестАвтоТранс» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 г.

Судья: