Приговор № 1-16/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело №

УИД №RS0№-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 24 июля 2024 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Карасёвой О.А., с участием государственного обвинителя Лопановой Ю.О., защитника Шишкина В.Е., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в домовладении расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее незаконными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, похитила из кошелька, находящегося на полке в шкафу, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После чего с похищенными денежными средствами скрылась с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа по приглашению Потерпевший №2 она пришла к нему домой по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Она видела, что Потерпевший №2 достал из шкафа в спальне кошелек черного цвета, откуда доставал денежные средства. Потерпевший №2 передал ей денежные средства в размере 150 рублей, на которые она в магазине приобрела спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №2 уснул, она осталась ночевать в спальне. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, она проснулась, Потерпевший №2 спал в зале на диване. Она решила проверить содержимое кошелька на наличие в нем денежных средств, чтобы похитить. В шкафу на полке под вещами она нашла кошелек черного цвета, открыла его, в кошельке были деньги, точную сумму она не знает. Она отсчитала в кошельке 3000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, закрыла кошелек и убрала его обратно на полку. Через некоторое время она пошла в магазин ИП «Свидетель №2», где на похищенные ей денежные средства приобрела продукты питания, а также погасила задолженность в магазине на общую сумму около 3000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб Потерпевший №2 она возместила в полном объеме, посадив в огороде потерпевшего картофель.

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96), в ходе которой она указала место и рассказала об обстоятельствах совершенной ею кражи денежных средств в размере 3000 рублей.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 63-67, 125-127), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе домой ФИО1 для распития спиртных напитков. Когда у них закончилось спиртное, он предложил ФИО1 сходить в магазин и купить спиртных напитков, на что она согласилась. В спальне из шкафа он доставал кошелек с денежными средствами, достал 150 рублей. Он не видел, где в это время находилась ФИО1. В кошельке оставались еще денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, а также денежные средства купюрами достоинством 100 и 50 рублей. Он передал ФИО1 150 рублей, она сходила в магазин и приобрела спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, он уснул в зале, а ФИО1 легла спать в спальне. Когда он проснулся утром, ФИО1 уже не спала, они с ней распили ещё спиртных напитков, после чего она ушла. Через некоторое время он обнаружил, что в кошельке отсутствуют денежные средства в размере 3000 рублей. Кроме ФИО1 у него дома никого не было. В настоящее время ФИО1 возместила причиненный ущерб полностью, на огороде его домовладения посадила картофель. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 71-73), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в магазин пришла ранее ей знакомая ФИО1, которая приобрела продукты питания и погасила долг. ФИО1 рассчиталась денежными средствами купюрами номиналом 1000 рублей.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-37) осмотрено домовладение по адресу: <адрес> изъят кошелек.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 79-81) осмотрен кошелек.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, полностью признавшей вину по факту хищения имущества, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, подтверждаются протоколами осмотра места происшествии и проверки показаний на месте, другими доказательствами по делу.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-151) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишившим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, она обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями (по МКБ-10: F70.19). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием у ФИО1 поведенческих нарушений, психопатоподобной симптоматики, эмоционально-волевых расстройств с трудностями волевой регуляции над своими влечениями и побуждениями, эмоциональными реакциями, на фоне интеллектуального дефицита со снижением критических, прогностических способностей, учитывая повторность совершенного правонарушения, склонность к алкоголизации, а также в связи с тем, что психическое расстройство подэкспертной связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц, нуждается в случае осуждения в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемой, поскольку наличие у неё признаков умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями не лишало её вменяемости, а лишь ограничило её возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и не может быть освобождена от неё с применением принудительных мер медицинского характера.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимая незаконно без ведома и разрешения собственника свободным доступом, тайно, умышленно похитила денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, поскольку подсудимая добровольно до возбуждения уголовного дела сообщила сотрудникам полиции о совершенном хищении (л.д. 26-27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимая давала подробные и последовательные показания, принимала участие в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровье подсудимой (л.д. 110, 147-151).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 107, 108), состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 110, 111), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

На основании ч. 1 ст. 22, ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинском учреждении по месту жительства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению из средств федерального бюджета, учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимой ФИО1, суд считает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание – 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях в медицинском учреждении по месту жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.