Решение № 12-13/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

( <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья <адрес> ФИО2 с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тугуро-Чумиканского районного суда жалобу должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО1 на вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> муниципального района по пожарному надзору ФИО4 постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> муниципального района по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – директор <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, считая, что указанное постановление подлежит отмене. В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на то, что дата вынесения обжалуемого постановления указана неверно, обстоятельства дела установлены неполно, не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не мотивировано назначение наказания в виде административного штрафа при наличии альтернативного вида наказания, обжалуемое постановление вынесено за пределами сроков, установленных для рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в дополнение ссылался на то, что ДЭС <адрес> и <адрес> были переданы в аренду <данные изъяты>» администрацией <адрес> уже с нарушениями правил пожарной безопасности, в связи с чем, полагал, что ответственность должен нести собственник имущества – администрация муниципального района. Помимо этого полагал, что, несмотря на то, что последствия нарушения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях законом не определены, нарушение этих сроков влечет за собой прекращение производства по делу.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель прокурора <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заслушав ФИО3, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от шести до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении, невыполнении требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Оконченным деяние считается с момента совершения; совершено оно может быть как в форме действия, так и бездействия; как умышленно, так и по неосторожности.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства. Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, лицами без гражданства.

В соответствии со ст.ст.20,21 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей природной среды.

Организации, их должностные лица и граждане, допустившие нарушения требований пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.37,38 Закона о пожарной безопасности руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст.1 Закона о пожарной безопасности нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена проверка объектов защиты <данные изъяты>» – ДЭС <адрес> и ДЭС <адрес>, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, что явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прокурором района передано на рассмотрение начальнику ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ( далее-начальник ОНД).

По результатам рассмотрения представленных материалов начальником ОНД вынесено обжалуемое постановление, во вводной части которого датой его вынесения указано ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной – ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам ФИО1, приведенным в жалобе, а также его защитника - в судебном заседании, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД вынесено определение, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ; с указанным определением ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился к начальнику ОНД на рассмотрение возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении; ему были разъяснены в установленном законом порядке права, он присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность указанных обстоятельств позволяет судье сделать вывод о том, что указание во вводной части постановления датой его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ является опиской, и не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушений прав ФИО1 и не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Рассмотрение начальником ОНД дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, также не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку установленные законом сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях не являются пресекательными, а обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <данные изъяты> заключен договор аренды № муниципального имущества объектов жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому объекты защиты – ДЭС <адрес> и <адрес> переданы во временное пользование <данные изъяты>

<данные изъяты>» в силу вышеуказанных норм права обязано соблюдать законодательство в области пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах. Кроме того, согласно п.4.5.4 указанного договора предприятие приняло на себя обязательство соблюдать противопожарные требования, предъявляемые к пользованию имуществом.

Согласно п.5.10.1 Устава <данные изъяты> в обязанности директора входит соблюдение действующего законодательства и Устава предприятия в своей деятельности и деятельности предприятия.

Несоблюдение собственником имущества возложенных на него законом обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности не освобождает лиц, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы защитника ФИО3 в судебном заседании об обратном судья признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Установив, что выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности на объектах защиты <данные изъяты>» – дизельных электростанциях <адрес> и <адрес>, явились следствием бездействия руководителя <данные изъяты> ФИО1, осуществляющего в силу требований закона непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несущего персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, начальник ОНД, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОНД не было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение предприятия, суд также признает несостоятельными, поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам, должностное лицо ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался, доказательств, подтверждающих данный факт, не предоставлял. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Кроме того, финансовое положение <данные изъяты> не может являться основанием для несоблюдения правил пожарной безопасности на объектах повышенной опасности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, судья соглашается с доводами ФИО1 о том, что начальником ОНД в обжалуемом постановлении не приведено мотивов назначения ему административного наказания в виде административного штрафа при наличии в санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ альтернативного вида наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, обжалуемое постановление в части назначенного административного наказания подлежит изменению, поскольку при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № главного государственного инспектора Тугуро-Чумиканского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменить; назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО2