Решение № 12-65/2024 21-181/2024 7-181/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-65/2024

Судья Вергунова О.П. Дело №7-181/2024

№ 12-65/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 18 октября 2024 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2024 года, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и решение суда, ввиду их незаконности и необоснованности, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Судом не учтены все обстоятельства дела, не истребовано и не изучено дело об административном правонарушении № от 31 мая 2024 года.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не управлял автомобилем, под давлением его знакомый, кому принадлежит автомобиль А.Д.Г., дал объяснения, что за рулем находился ФИО1.

Свидетель ФИО4 Гаиф в судебном заседании пояснил, что они со своим знакомым ФИО1 в тот вечер возвращались домой на его автомобиле, за рулем находился он, в момент остановки никто не пересаживался. Письменные объяснения он дал под давлением сотрудников полиции, так как они пугали депортацией в страну его принадлежности.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно истребованные документы - отказной материал КУСП № от 31 мая 2024 года, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, допросив в качестве свидетеля А.Д.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона N 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2024 года в 01.00 часов на ул. Хибинская г.Астрахани сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий А.Д.Г.. При этом транспортным средством управлял ФИО1 с нарушением требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не застраховав риск своей гражданской ответственности, чем нарушил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2024 года, истребованным и исследованным отказным материалом КУСП № от 31 мая 2024 года, в котором имеются письменные пояснениями ФИО4 Гаифа, который собственноручно написал объяснения, из которых следует, что за рулем его автомобиля находился ФИО1, письменными пояснениями сотрудников ГИБДД, из которых также следует, что за рулем находился ФИО1, который в момент остановки транспортного средства перепрыгнул на заднее сидение, а А.Д.Г. пересел за руль своего автомобиля, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том что ФИО1 не управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, находился на пассажирском сидении, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов. Так, в письменных объяснениях А.Д.Г., в день остановки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении 31 мая 2024 года пояснил, что в момент остановки транспортного средства, которое принадлежит ему, за рулем находился ФИО1, который впоследствии перелез на заднее сиденье. Суд второй инстанции показания свидетеля данные в день совершения правонарушения, признает достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД.

Оценивая показания данного свидетеля А.Д.Г. допрошенного в суде второй инстанции, полагаю необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также ранее данными им показаниям, рассматривает их как недостоверные, вызванные стремлением помочь ФИО1, избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы свидетеля А.Д.Г. о том, что он дал такие показания 31 мая 2024 года под давлением сотрудников, голословны и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписания самого протокола, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Кроме того, на видеозаписи, имеющейся в отказном материале, также зафиксирован момент разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако ФИО1 отказывается от подписания каких-либо процессуальных документов, и от дачи каких-либо пояснений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит. Существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу постановлений, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2024 года, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 31 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева