Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-663/2023;)~М-653/2023 2-663/2023 М-653/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-32/2024

Дело № 2-32/2024

36RS0038-01-2024-000804-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 03 апреля 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н.,Лещевой Н.И., с участием истицы ФИО1, представителя органа прокуратуры – помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Ветровой С.Н., представителя ответчика ООО ЧОП «Дельта» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Дельта» ОГРН: <***> о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2023 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило указанное выше исковое заявление.

Истицей заявлено требование о нарушении трудового законодательства со стороны ответчика и восстановлении нарушенных прав, в обоснование которого ей указано, что по её, ФИО1 мнению, в заявлении об её увольнении от 27.09.2023 не ФИО1, а другим лицом выполнены надписи дат «с 02.10.2023 г.» и «27.09.2023», а так же подпись в приказе о прекращении трудового договора с работником № 074/038-лу от 02.10.2023 в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен выполнена не ФИО1 а другим лицом. Истица просила взыскать в её пользу 14000 рублей за время вынужденного прогула, 20000 рублей компенсации морального вреда и восстановить её на работе в прежней должности охранника.

Также, Истицей в обоснование иска указано, что 01.10.2023 руководством ЧОП в лице ФИО3 ей было сообщено о грядущей реорганизации предприятия и переводе её на новую должность.

Однако, 02.20.2023 ей сообщили, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, а из трудовой книги она узнала, что увольнение состоялось по её собственной инициативе. Однако никаких заявлений об увольнении она не писала.

В настоящем судебном заседании истица выразила желание защищать свои права лично, без участия её представителя – адвоката Семенихина С.В., доводы искового заявления полностью поддержала, пояснив, что подписей в исследуемых документах не ставила. После ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы заявила о своем несогласии с её выводами. После разъяснения судом её права заявить ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы, воспользоваться таковым отказалась. После объявления в судебном заседании перерыва Истица в судебное заседание не возвратилась, пояснив, что не видит смысла участия в нем.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Дельта» по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что истица сама подписала заявление об увольнении по собственному желанию, также ознакомилась с приказом об увольнении.

Прокурор Ветрова С.Н., также в удовлетворении иска просила отказать, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что доводы истицы о нарушении её трудовых прав не нашли своего подтверждения.

Третье лицо – ОАО МК «Воронежский» своего представителя в судебное заседание не направил, соответствующих заявлений не представило.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Установлено, что согласно заявлению ФИО1 от 24.10.2022, трудового договора №792 от 03.11.2022 и приказа №142-лп от 03.11.2022, Истица была принята на работу охранником в ООО ЧОП «Дельта» с 03.11.2022 с окладом 7500 руб. (л.д. 56,57,60).

На основании заявления Истицы от 27.09.2023 об увольнении её с работы по собственному желанию с 02.10.2023 (л.д. 59), приказа о прекращении трудового договора с работником № 074/038-лу от 02.10.2023, действие трудового договора с ФИО1 и ООО ЧОП «Дельта» было прекращено и она была уволена с 02.20.2023 (л.д. 58).

Истицей заявлено требование о нарушении трудового законодательства со стороны ответчика в обоснование которого ей указано, что в заявлении об её увольнении от 27.09.2023 не ФИО1, а другим лицом выполнены надписи дат «с 02.10.2023 г.» и «27.09.2023», а так же подпись в приказе о прекращении трудового договора с работником № 074/038-лу от 02.10.2023 в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен выполнена не ФИО1 а другим лицом.

При этом ответчиком были представлены копии документов, которые соответствуют оригиналам, что было установлено судом при их обозрении:

- заявление об увольнении ФИО1 от 27.09.2023;

- приказ о прекращении трудового договора с работником № 074/038-лу от 02.10.2023.

В судебном заседании стороной истицы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления вопроса - кем, ею или иным не установленным лицом выполнена подпись и записи в названных письменных документах.

Экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО1 были получены в суде, на основании судебного определения, что подтверждается протоколом от 15.01.2024.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №1069/4-2-24 от 12.03.2024 следует, что рукописная запись «27.09.2023» в заявлении об увольнении от 27.09.2023 выполнена ФИО1. Не представилось возможным установить - ФИО1 или другим лицом выполнены рукописная запись даты «с 02.10.2023 г.» в заявлении об увольнении от 27.09.2023.

Подпись в приказе о прекращении трудового договора с работником № 074/038-лу от 02.10.2023 года в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» выполнена ФИО1 (л.д. 157).

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено компетентным экспертным учреждением, с соблюдением необходимых процессуальных норм, методик и процедур проведения.

Из данного заключения однозначно следует, что заявление об увольнении Истицей было написано именно 27.09.2023, т.е. непосредственно ранее даты её увольнения с 02.10.2023.

Также доводы Истицы о том, что она не ознакомлена с приказом об её увольнении прямо опровергаются указанным выше заключением судебной экспертизы.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются в т.ч. расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно положений ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В исследуемом случае истицей указано, что она каких либо заявлений об увольнении не писала в принципе, с приказом об увольнении также не знакомилась. Однако, как было изложено выше, указанное обстоятельство опровергается выводами указанной выше судебной экспертизы.

Учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Истицей не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что со стороны Ответчика имеются нарушения её трудовых прав, регулирующих процедуру увольнения, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Дельта» ОГРН: <***> о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий: Митусов Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.