Приговор № 1-235/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-235/2019

Уголовное дело № 70RS0006-01-2019-001039-06

№ 1-235/2019


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 16 декабря 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Емельянова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Иные данные)

- (дата) Асиновским городским судом (адрес) по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) Асиновским городским судом (адрес) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 4 года;

- (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) по п. «в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, содержался под стражей в период с 7 по (дата);

- (дата) Асиновским городским судом (адрес) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 (приговоры от (дата) и (дата)) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от (дата) с (дата) по (дата) и по приговору от (дата) период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу (приговор в законную силу не вступил),

по настоящему делу содержится под стражей с (дата),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Асино Томской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут 04.07.2019 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по (адрес), умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Н, который оскорбил его нецензурной бранью, с целью причинения телесных повреждений нанес Н ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа с уходом в область IX межреберья, относящееся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающее кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня.

Он же, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 16.08.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда (номер) дома, расположенного по (адрес), на основе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед (Иные данные), принадлежащий М, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в указанной сумме. После чего подсудимый с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения 17.10.2019 виновным себя признал полностью, однако в дополнениях вину в совершении кражи у М не признал. В судебном заседании от (дата) после оглашения предъявленного обвинения ФИО1 виновным себя в совершении причинения телесного повреждения Н не признал, в совершении кражи у М - признал полностью, однако в дополнениях вину в причинении телесного повреждения Н признал, в совершении кражи у М - не признал, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 18.08.2019, вину в причинении телесного повреждения Н и кражи велосипеда у М он признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что 04.07.2019 в вечернее время он совместно с Ц и Н распивал спиртное сначала у хоккейной коробки в микрорайоне «Дружба», а затем под одним из балконов дома по (адрес) в (адрес). В ходе распития спиртного Н начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, что явилось для него оскорбительным, на его замечания последний не реагировал, в связи с чем он разозлился. Вскоре Н уснул под балконом, а он и Ц пошли в сторону ул.Щорса. Однако испытывая злость и обиду на Н он вернулся к последнему с целью причинения ему телесных повреждений кухонным ножом, имевшимся при нем. Подойдя к Н, продолжавшему спать, он толкнул его, от чего он проснулся. Между ним и Н вновь возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес Н один удар ножом в область грудной клетки справа, после чего пошел к Ц, которому сообщил о причинении ножевого ранения Н. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

16.08.2019 около 14 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо одного из подъездов дома по (адрес) в (адрес) у забора он заметил велосипед, который решил похитить с целью личного использования. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сел на велосипед и поехал вдоль указанного дома в сторону ул.АВПУ, планируя уехать к своему дому, однако выехав на проезжую часть (адрес) он был остановлен сотрудниками полиции, которые ему сообщили, что указанный велосипед является похищенным, тогда он признался в краже велосипеда, выдав его добровольно. С оценкой велосипеда он согласен. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление (том №1 л.д.203-208).

Допрошенный в качестве подозреваемого 01.08.2019 и 17.08.2019 ФИО1 вину в совершении кражи у М и причинении телесного повреждения Н признал полностью, дал аналогичные показания обвиняемого (том №1 л.д.75-78, 182-185).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, не подтвердил в части совершения хищения у М, пояснил, что велосипед он похищать не собирался, а взял его во временное пользование, и в момент задержания он уже возвращался к дому потерпевшего с целью вернуть указанный велосипед, в остальной части показания подтвердил полностью.

Объясняя причину противоречий в показаниях на предварительном следствии и в суде подсудимый пояснил, что в момент его допросов у него болела голова, однако в удовлетворении его просьбы об отложении допросов следователем было отказано. При допросах присутствовал защитник, при этом иные лица отсутствовали. Следователь вносил показания в протоколы допросов самостоятельно, не выясняя у него обстоятельств совершения преступления. При этом следователь торопил его и ставил условие о даче признательных показаний взамен на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он не знакомился с протоколами допросов, при этом следователь не ограничивал его во времени для ознакомления, замечания у него на протоколы отсутствовали.

Показания ФИО1 по факту кражи имущества у М были проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании. Из содержания которого следует, что ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на место кражи – на забор у 2 подъезда дома по (адрес) где находился велосипед, который он похитил, решив поехать на нем домой, но был остановлен сотрудниками полиции (том №1 л.д.186-190).

При проведении следственного эксперимента 17.08.2019 ФИО1 в присутствии защитника пояснил каким образом он нанес удар ножом Н (дата), продемонстрировав нанесение удара на статисте (том №1 л.д.81-84).

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, суд признает их достоверными и допустимыми и кладет их в основу приговора, поскольку в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий они не содержат, последовательны и логичны.

Принимая в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования суд исходит из того, что показания в судебном заседании в части отсутствия у него умысла на хищение подсудимый, по мнению суда, давал с целью избежания ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что допросы были произведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относящимися к порядку сбора и закрепления доказательств. Показания ФИО1 давались в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого со стороны сотрудников полиции, ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы допросов подписаны участвовавшими в этих следственных действиях лицами без каких-либо заявлений относительно неполноты, неточностей и использования незаконных методов расследования или ограничения права на защиту.

Так, свидетель Ю, следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, пояснил, что в ходе расследования уголовного дела он проводил допросы ФИО1 дважды в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводил следственные действия с участием ФИО1 – проверку показаний на месте и следственный эксперимент. Все указанные следственные действия проводились в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав. Показания вносились в протоколы со слов ФИО1. С протоколами знакомились подсудимый и защитник, по окончании ознакомления, замечаний от ФИО1 и защитника не поступало, во времени для ознакомления они не ограничивались, каких либо условий подсудимому, в частности, избрания меры пресечения в виде подписки о невеызде и надлежащем поведении, он не ставил. Во время допросов иные лица в кабинете отсутствовали, при этом ФИО1 находился в нормальном безболезненном состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не усматривалось, он не жаловался на плохое самочувствие и не просил об отложении допросов.

С учетом изложенного доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и проведении допросов с нарушением требований действующего законодательства являются несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как способ его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых он признавал свою вину. Кроме того в судебном заседании подсудимый менял свою позицию неоднократно.

Принимая в основу приговора указанные выше показания подсудимого, суд также отмечает, что они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

По эпизоду причинения телесного повреждения Н

Так, из показаний потерпевшего Н на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д. 35-36, 37-40) следует, что 04.07.2019 в вечернее время он совместно с ФИО1 и Ц распивал спиртное у хоккейной коробки, расположенной по (адрес) в (адрес). При этом у ФИО1 при себе был нож. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с ФИО1, причину которого он не помнит. Около 22 часов они прошли к дому по (адрес) в (адрес), где продолжили распивать спиртное, при этом они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 вновь возник словесный конфликт, при этом Ц в этот момент уже не было. Что послужило поводом конфликта, он не помнит. Вскоре после конфликта он уснул под балконом дома, лежа на левом боку. Проснулся он от толчка в спину и нецензурных слов ФИО1 в его адрес. Не вставая, он также начал высказываться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего почувствовал удар с задней стороны правого бока, при этом сильной боли он не ощутил, поскольку находился в состоянии опьянения, после чего ФИО1 ушел. Через 10-15 минут к нему подошел Ц и сообщил, что со слов ФИО1 ему стало известно, что последний нанес ему (Н) удар ножом, тогда в том месте, куда его ударил ФИО1 он обнаружил кровь. По приезду кареты скорой медицинской помощи, которую вызвал Ц, от врача ему стало известно о наличии у него колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, которую ему нанес ФИО1, в связи с чем он был доставлен в больницу. До момента причинения ему телесного повреждения ФИО1 иных повреждений у него не было. В настоящее время к ФИО1 он претензий не имеет, поскольку полагает, что сам спровоцировал конфликт, оскорбив ФИО1.

Свидетель Ц на предварительном следствии, дал аналогичные показания потерпевшего Н об обстоятельствах распития спиртных напитков 04.07.2019 совместно с Н и ФИО1, наличия у ФИО1 ножа, неоднократных высказываниях Н нецензурных слов в адрес ФИО1. Дополнительно пояснил, что после того, как Н лег спать, он и ФИО1 ушли. При этом ФИО1 пошел домой, но вскоре он вернулся и пошел в сторону дома по (адрес). Через 15 минут ФИО1 вернулся и сообщил, что он нанес удар ножом Н, а затем ушел. После чего он прошел к Н, который продолжал лежать на земле на том же месте и держался за правый бок с задней стороны грудной клетки. На его вопросы последний пояснил, что ФИО1 пнул его, из-за чего у них произошел словесный, а затем ФИО1 нанес ему один удар ножом. Около Н никого не было. После этого он попросил незнакомого его мужчину вызвать скорую медицинскую помощь, объяснив обстоятельства дела. По приезду кареты скорой медицинской помощи у Н была обнаружена колото-резаная рана на спине справой стороны грудной клетки, в связи с чем он был госпитализирован в больницу. 05.07.2019 он встретил ФИО1, который вновь подтвердил, что нанес Н удар ножом в спину за то, что он выражался в его адрес грубой нецензурной бранью в ходе распития спиртного. При этом указанный нож он выбросил (том №1 л.д.41,42, 43-45).

Свидетель О на предварительном следствии подтвердил показания Ц, пояснив, что 04.07.2019 около 22 часов 30 минут около дома по (адрес) в (адрес) к нему обратился мужчина с просьбой позвонить в отделение скорой помощи, пояснив, что его знакомому, лежащему рядом на земле, нанесен удар ножом. Подойдя к данному мужчине, лежащему на левом боку, последний пояснил, что в ходе словесного конфликта его знакомый нанес ему удар ножом. О случившемся он сообщив в отделение скорой медицинской помощи (том №1 л.д.49-51).

Свидетель Х, фельдшер скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Асиновская районная больница», в судебном заседании и на предварительном следствии (том №1 л.д.46-48) пояснил, что 04.07.2019 около 22 часов 35 минут поступил вызов по факту причинения ножевого ранения мужчине на (адрес) в (адрес). Выехав по указанному адресу под балконом одной из квартир был обнаружен Н, который пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 причинил ему ножевое ранение. В ходе осмотра Н было установлено наличие колото-резаного раны задней поверхности грудной клетки справа, в связи с чем он был доставлен в больницу.

Показания потерпевшего Н и свидетелей Ц, Х и О согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи и выпиской из карты, согласно которым в 22 часа 35 минут 04.07.2019 от О поступил вызов Н. на (адрес) По прибытию Н был поставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки справа, и он в 22 часа 58 минут был доставлен в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», где проходил лечение по 05.07.2019 (том №1 л.д.54-56).

05.07.2019 был осмотрен участок местности, расположенный под балконом дома по (адрес) в (адрес), зафиксирована обстановка на данном участке. В ходе проведения осмотра обнаружено вещество бурого цвета (том №1 л.д.23,24).

17.08.2019 с участием ФИО1 были осмотрены контейнеры для мусора, расположенные по ул. (адрес) в (адрес), в один из которых со слов ФИО1 он выбросил нож, которым причинил телесное повреждение в область грудной клетки справа (том №1 л.д.25-28).

Из заключения эксперта (номер)-М/Д от (дата) следует, что у Н имеется телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, которое могло образоваться в пределах одного часа до момента поступления в стационар от не менее одного воздействия предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть, в том числе, и клинок ножа, по направлению сверху вниз, снаружи внутрь, справа налево, с уходом в область IX межреберья, и влечет легкий вред здоровью, как вызывающее кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня (том №1 л.д.62-65).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, принимает их за основу и не находит оснований для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему в ходе ссоры, спровоцированной поведением потерпевшего, оскорбившим его, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес Н ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня.

Суд признает в качестве квалифицирующего признака совершение подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, исходя из того, что указанный предмет находился при подсудимом и использовался им в целях нанесения потерпевшему телесного повреждения.

Объективный характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него умысла на причинение телесного повреждения. Обстоятельства содеянного: характер, локализация телесного повреждения потерпевшего - удар в область грудной клетки, использование ФИО1 предмета в качестве оружия, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, желал и предвидел причинение вреда здоровью потерпевшего.

Показания подсудимого, данные им в ходе следствия, об аморальном поведении потерпевшего, оскорбившего его, что явилось поводом для преступления, подтверждаются и оглашенными показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетеля Ц.

Суд считает возможным уточнить обвинение в части аморального поведения потерпевшего, а также в части использования подсудимым в качестве оружия при нанесении удара потерпевшему, одного предмета - ножа, что также подтверждается показаниями подсудимого с учетом оценки, потерпевшего Н и свидетеля Ц.

С учетом исследованных в судебном следствии доказательств суд исключает возможность совершения преступления другими лицами, кроме подсудимого и при иных обстоятельствах, нежели тех, которые указаны судом.

По эпизоду кражи имущества у М.

Потерпевший М на предварительном следствии (том №1 л.д.101-104) пояснил, что 16.08.2019 около 13 часов 30 минут его сын А вернулся домой с улицы, где он катался на (Иные данные) который он (М) приобрел 06.06.2019 за (Иные данные). Однако выйдя с А на улицу после обеда они обнаружили пропажу велосипеда, который он оставил около забора у подъезда их дома по (адрес) в (адрес). При этом он осмотрел близлежащие дворы и улицы, однако велосипед не обнаружил. Возвращаясь домой, от соседки по имени Б ему стало известно, что около 14 часов незнакомый мужчина уехал на его велосипеде в сторону ул.АВПУ. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время с учетом эксплуатации велосипед он оценивает в (Иные данные). Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около (Иные данные), у него на иждивении находятся 3 детей и супруга. Также он оплачивает коммунальные платежи в сумме около 5000 рублей, поэтому одномоментно купить велосипед он не может.

Свидетель А на предварительном следствии дал аналогичные показания потерпевшего М об обстоятельствах приобретения и хищения велосипеда, которые были оглашены в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля Б следует, что 16.08.2019 после 13 часов 20 минут она заметила незнакомого ей мужчину, выходящего из подъезда ее дома, расположенного по (адрес) в (адрес), который не оглядываясь сел на велосипед, находящийся у забора палисадника второго подъезда дома по (адрес) принадлежащий М, на котором катался его сын А, и поехал в сторону ул.АВПУ, в микрорайон ТРЗ. Через 20 минут она увидела М, который искал свой велосипед, тогда она ему рассказала о случившемся. В 16 часов 25 минут она увидела М, который катил свой велосипед. Велосипед М приобретал в 2019 году и он находился в хорошем состоянии.

Свидетель Е, участковый уполномоченный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в судебном заседании и на предварительном следствии (том №1 л.д.115-117) пояснил, что при патрулировании улиц г.Асино по сообщению оперативного дежурного, поступившему 16.08.2019 около 14 часов 35 минут о краже велосипеда у дома по (адрес), около (адрес) был замечен ФИО1, передвигавшийся на подростковом велосипеде, схожем по описанию, поступившему от дежурного. При задержании ФИО1 он пояснил, что данный велосипед был похищен у (адрес) велосипед был изъят у ФИО1 и возвращен М.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствам:

- рапортом оперативного дежурного от 16.08.2019, согласно которому в этот же день в 13 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от М поступило сообщение о хищении (Иные данные)» у дома по (адрес)/2 (том №1 л.д.86);

- заявлением М от 16.08.2019 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в дневное время совершили хищение (Иные данные) у дома по (адрес) (том №1 л.д.87);

- рапортом УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е от 16.08.2019, согласно которому 16.08.2019 в 14 часов 35 минут во время несения службы совместно с помощником УУП З была получена информация о хищении велосипеда (Иные данные) дома по (адрес) При патрулировании улиц у дома по (адрес)1 был задержан ФИО1 на подростковом велосипеде, который впоследствии был опознан потерпевшим М (том №1 л.д.97).

16.08.2019 был осмотрен участок местности, расположенный около второго подъезда дома по (адрес), на котором зафиксирована обстановка (том №1 л.д.88-91).

Согласно протоколу изъятия от 16.08.2019 и протоколу выемки от 21.08.2018 УУП МО МВД России «Асиновский» Е 16.08.2019 у ФИО1 около дома по (адрес) был изъят велосипед (Иные данные) который был передан потерпевшему М, а затем изъят у него следователем (том №1 л.д.98,99,119).

Изъятый велосипед был осмотрен следователем, зафиксированы его индивидуальные признаки, признан вещественными доказательством по делу и возвращен законному владельцу (том №1 л.д.120-124);

Согласно руководству по эксплуатации (Иные данные) приобретен 06.06.2019 у (Иные данные) (том №1 л.д.95).

Согласно справкам (Иные данные) стоимость велосипеда (Иные данные)» по состоянию на (дата) составляла (Иные данные), по состоянию на (дата) – (Иные данные) (том №1 л.д.96).

Как следует из скриншотов из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость велосипеда марки «Форвард» модели «Раптор» составляет от 11900 до 13490 рублей.

Согласно сведениям Асиновского отдела ЗАГС М является отцом А, (дата) и В, (дата) года рождения (том №1 л.д.126).

Из сведений МИФНС России №1 по Томской области следует, что доход М за 2018 год составил (Иные данные) (том №1 л.д.130,131).

Согласно сведениям ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» от 22.08.2019 А является инвалидом, С назначена опекуном Д, (дата) года рождения, в связи с чем она ежемесячно получает денежную выплату социальной поддержки в сумме (Иные данные) (том №1 л.д.136-142).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи у М.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и потерпевшего достоверными.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый на основе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 16.08.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда (номер) дома, расположенного по (адрес), в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу велосипеда стоимостью (Иные данные), принадлежащего М, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями потерпевшего, (Иные данные), скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая размер ущерба – (Иные данные), материальное и семейное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд считает, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

При этом версию о невиновности подсудимого, его показания о том, что он взял велосипед во временное пользование, намереваясь его вернуть потерпевшему, а не его кражи, суд признает недостоверными, расценивает его показания как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, а эту версию суд отвергает как несоответствующую фактическим обстоятельствам дела и опровергнутую собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего М, согласно которым 16.08.2019 около 13 часов 30 минут А вернулся домой, оставив велосипед на улице. Однако в послеобеденное время они обнаружил пропажу велосипеда. После осмотра близлежащих дворов и улиц на предмет обнаружения велосипеда, он обратился в полицию.

Показания потерпевшего М согласуются с рапортом дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о поступлении сообщения о краже велосипеда в 16.08.2019 в 13 часов 45 минут, а также показаниями свидетеля Б, согласно которым около 13 часов 20 минут она заметила мужчину, который не оглядываясь, взял велосипед принадлежащий А и уехал, а в 16 часов 20 минут она увидела М, который катил свой велосипед.

Согласно показаниям ФИО1 положенным в основу приговора, велосипед он похитил с целью личного использования, однако был задержан сотрудниками полиции.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Е согласно которым при задержании ФИО1 последний пояснил, что велосипед им был похищен у дома по (адрес).

Суд, учитывая данные обстоятельства уголовного дела, принятие мер потерпевшим к поиску велосипеда, действия подсудимого, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, отсутствие права пользования у подсудимого чужим велосипедом, в силу того что, потерпевший его данным правом не наделял, пользование велосипедом более двух часов, то есть имея возможность вернуть велосипед потерпевшему, не сделал этого, напротив был задержан сотрудниками полиции, приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с добровольным отказом подсудимого от совершения преступления, являются несостоятельными.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений на предварительном следствии признавал полностью, в судебном заседании - частично, имеет заболевания, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имущественный ущерб, причиненный в результате кражи у М, возмещен путем изъятия велосипеда у подсудимого и возврата его законному владельцу сотрудниками полиции, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с пунктами «з» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, оскорбившего подсудимого, что явилось поводом для преступления (по эпизоду причинения телесного повреждения Н), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений: подсудимый на протяжении всего следствия давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступлений, которые приняты в качестве доказательств по делу, участвовал в следственных действиях по каждому эпизоду.

Потерпевший Н претензий к подсудимому не имеет. Потерпевший М не настаивал на строгом наказании подсудимому.

ФИО1 социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, трудоустроен без оформления трудовых отношений.

При нахождении в (Иные данные) по приговору от 21.06.2019 ФИО1 характеризовался удовлетворительно.

Вместе с тем подсудимый совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, представляющие значительную общественную опасность, как преступления против здоровья человека и собственности.

Ранее ФИО1 судим по приговорам от (дата), (дата) и (дата), в том числе за совершение аналогичных преступлений, новые умышленные преступления совершил через крайне непродолжительное время после его условного осуждения по приговору от (дата), а также в период условного осуждения по приговору от (дата).

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленных преступлений как лицом, имеющим судимость за ранее совершенные преступления средней тяжести и тяжкого по приговору от 07.06.2011.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

При отбытии наказания в (Иные данные) ФИО1 характеризовался отрицательно, как лицо, допускающее нарушения правил отбытия наказания, за что на него налагались взыскания.

При отбытии условного осуждения (Иные данные) ФИО1 характеризовался как лицо, допускающее нарушения правил отбытия условного осуждения.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя предшествовало совершению указанных преступлений

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что его действия по совершению указанных преступлений были вызваны употреблением алкоголя, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данных преступлений.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания по каждому преступлению, а также – ограничения свободы в качестве дополнительного наказания по эпизоду кражи, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к нему по каждому преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения и замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального наказания по каждому эпизоду преступления.

Подсудимым ФИО1 настоящие преступления совершены до вынесения приговора от (дата) в связи с чем, в силу ст.17 УК РФ в данном случае имеет место совокупность преступлений, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как лицу, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, отбывание лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Асиновского городского суда Томской области от 05.12.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от (дата) период с (дата) по (дата), а также частично отбытое наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от (дата) период с (дата) по (дата).

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – (Иные данные) выданный под сохранную расписку потерпевшему М, оставить в распоряжении по принадлежности у М, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.