Решение № 12-147/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-147/2017

12-147/2017 судья Поветкин Д.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 5 сентября 2017 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев дело по жалобам потерпевшей ФИО и её представителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда г.Рязани ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобах, поступивших в Рязанский областной суд, потерпевшая ФИО и её представитель ФИО1 просят об изменении постановления районного суда в части назначенного ФИО2 административного наказания на более строгое.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав объяснение потерпевшей ФИО и её представителя ФИО1, заслушав объяснение защитника ФИО2 – адвоката Сташковой Л.Д., нахожу, что данные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из п.8.1. ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.17.1. ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя личным автомобилем <скрыто>, гос. рег. знак <скрыто>, совершила нарушение п.п.1.4, 8.1, 17.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по дворовой территории и объезжая группу молодых людей слева, выехала на левую сторону дороги, где совершила наезд на пешехода ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО был причинен средней тяжести вред здоровью.Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО2. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта и другими собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находиться в прямой причинено-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, поэтому она правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб заявителей об изменении постановления районного суда в части назначенного ФИО2 административного наказания на более строгое, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из вышеизложенного следует, что вопрос о применении к ФИО2 более строгого административного наказания мог быть решён судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Однако в настоящее время такая возможность утрачена в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Рязанском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, то возможность изменения обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы потерпевшей ФИО и её представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин