Решение № 12-147/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-147/2017

№ 12-147/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 23 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1,

защитника Славнова М.О.,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>

- на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, от 11 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО1, оспаривая факт своего опьянения при управлении автомобилем, обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением суда о назначении наказания он полностью не согласен, так как оно вынесено незаконно, дело рассмотрено неполно.

В судебном заседании защитник Славнов М.О. конкретизировал доводы жалобы, представив дополнение к жалобе. В нем защитник указал, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был нарушен. Так, последний был не согласен с результатами освидетельствования и однозначно указал это в акте освидетельствования. Однако впоследствии ФИО1 согласился с уговорами инспектора ФИО2, после чего был составлен второй акт освидетельствования. В нем ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что согласен с показаниями прибора. Этот же акт подписали и понятые.

По мнению защитника, инспектор ДПС ФИО2 нарушил свои служебные обязанности, не направив ФИО1 на медицинское освидетельствование после выражения последним своей первоначальной позиции по отношению к результатам освидетельствования.

Защитник Славнов М.О. обратил внимание суда, что инспектор ДПС ФИО2 по сути дал ложные показания, утверждая, что акт освидетельствования составлялся им в 1-м экземпляре. Аналогичные показания в качестве свидетеля давал и другой сотрудник полиции ФИО3

Однако по делу установлено, что таких актов было два, и один из них был утрачен ФИО2 в нарушение установленного порядка его хранения. Последний, уличенный результатами проведенной служебной проверки, признал факт составления и иного акта освидетельствования в отношении ФИО1

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в своих показаниях подтвердили, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не был подвергнут медицинскому освидетельствованию вопреки его несогласию с результатами освидетельствования, защитник находит постановление о назначении ему наказания незаконным и необоснованным, а производство по делу – подлежащим прекращению за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

ФИО1 дополнительные доводы защитника поддержал, просил прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалованного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ минут, на участке <адрес> в черте г. Рязани, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что установлено показаниями прибора Lion Alkolmeter SD-400 (номер прибора 085354D), составившими 0,19 мг/л. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Как доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья учел:

- протокол 62 АА № 566047 об административном правонарушении от 05.10.2016 года;

- акт 62 АА 088392 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2016 года, из которого следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись;

- показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО2 ФИО3 и ФИО6 об обстоятельствах освидетельствования ФИО1;

- показания, данные мировому судье свидетелями ФИО7 и ФИО8, ранее участвовавшими в качестве понятых при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- машинописный протокол с результатами теста дыхания прибора Lion Alcolmetr SD-400 № 085354D, который при отборе воздуха у ФИО1 в 08 часов 17 минут 05.10.2016 года показал результат 0,19 мг/л;

- CD диск с видеосъёмкой процедуры освидетельствования;

- рапорт должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 62 АО № 165621 от 05.10.2016 года;

- протокол о задержании транспортного средства 62 АВ 006449 от 05.10.2016 года;

- объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО8, отобранные сотрудником ДПС ФИО2;

- сведения УМВД России по Рязанской области о получении ФИО1 водительского удостоверения.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которыми суд соглашается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Вопреки утверждениям ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, утверждавший, что чувствовал исходивший от ФИО1 запах перегара, когда они находились на стационарном посту ДПС (т. 1 л.д. 123-124).

Также не нашла подтверждения версия ФИО1 о том, что сотрудников ДПС мог ввести в заблуждение запах перегара в его автомобиле, исходивший от нетрезвых пассажиров. Так, свидетель ФИО4 дал показания о том, что был в числе четырех пассажиров автомобиля под управлением ФИО1 При этом все они были трезвы, и каждый из них имел водительское удостоверение.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования, а именно с тем, что у него установлено алкогольное опьянение, он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых (т. 1 л.д. 4).

Процедура освидетельствования с использованием технического средства зафиксирована на видеозаписи, где какие-либо заявления ФИО1 о его несогласии с показаниями прибора отсутствуют.

Сам ФИО1 пояснил, что добровольно сделал запись в акте освидетельствования. При этом его доводы о том, что сотрудники ДПС являются хорошими психологами и убедили его так поступить, правового значения для дела не имеют. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами и не мог не понимать последствий своего решения о согласии с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 11).

Также суд оценивает позицию ФИО1 по делу как противоречивую и непоследовательную. Так, в начале судебного разбирательства он утверждал о том, что по результатам освидетельствования был составлен в акт (то есть полностью заполнен), в котором сделал запись о несогласии с результатами освидетельствования, и покинул помещение поста. После него вышли понятые, которые более никакого участия в процессуальных действиях на посту не принимали, и уехали. Сотрудник ДПС убедил его согласиться с результатами освидетельствования, они вернулись в помещение поста, где он (ФИО1) в новом акте сделал соответствующую запись (т. 1 л.д. 32).

При повторном рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также утверждал, что только первый акт освидетельствования составлялся в присутствии понятых (т. 1 л.д. 236).

В то же время ФИО1 полностью поддержал доводы своего защитника в рамках дополнения к жалобе, из которых следует, что после разговора ФИО1 с инспектором ФИО2 они вернулись в помещении поста и там был составлен новый акт освидетельствования, который подписали и ФИО1, и понятые.

Такое изменение позиции ФИО1 обусловлено лишь одним обстоятельством, а именно – прозвучавшими при рассмотрении дела у мирового судьи показаниями ФИО9 и ФИО8 о том, что подписи в акте освидетельствования принадлежат им.

Давая оценку доводам защитника о том, что имел место еще один акт освидетельствования, в котором ФИО1 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, суд принимает за основу показания понятых ФИО9 и ФИО8, участие которых при освидетельствовании зафиксировано на видеозаписи.

Так, в качестве свидетеля ФИО9 показал, что акт освидетельствования был один, он (ФИО10) его подписал, никакого психологического давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 123-124).

Свидетель ФИО8 показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, результаты которого правильно отражены в акте. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, прореагировал на ситуацию спокойно, замечаний не высказывал. После составления документов и их подписания (при этом акт освидетельствования был полностью заполнен) понятые первыми покинули здание поста.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани ФИО2 показал, что в начале заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 он допустил ошибки в указании фамилии и дате, поэтому отложил его и стал заполнять новый бланк.

С учетом приведенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 суд отвергает версию ФИО1 о том, что имел место полностью составленный иной акт освидетельствования с его (ФИО1) несогласием с результатами освидетельствования, который подписали понятые.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 сентября 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья О.В. Кураев