Решение № 2-975/2020 2-975/2020~М-787/2020 М-787/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-975/2020

61RS0017-01-2020-002092-94

2-975\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020г. г. Зверево

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указав, что 25.10.2016г. между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 20 000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

29.09.2017 г. ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по вышеназванному договору займа ООО «Югория» на основании договора цессии №

В целях взыскания задолженности по договору займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору займа в размере 85 900рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 777,00 руб. в возмещение расходов по оплате представителя сумму в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 85 900рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 777,00 руб. признала в данном объёме, указывая на то, что данное признание заявлено ею добровольно, без принуждения и не нарушает интересы третьих лиц, вместе с тем относительно расходов на представителя в сумме 10 000 руб. возражала, ссылаясь на то, что данные расходы являются завышенными и просила их уменьшить.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.12.2019 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2016г. между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 20 000,00 руб. со сроком возврата до 24.11.2016 ( включительно), под 622,20% годовых, ( 1,70% в день). ( л.д. 14-16).

Согласно со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд считает, что договор уступки прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ФИО1

Суд считает, что при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, что занесено в протокол судебного заседания, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя пояснения сторон и представленные по делу материалы, суд считает возможным принять признание иска ФИО1, поскольку ее волеизъявление не противоречит закону, не затрагивает и не нарушает интересы других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия признания иска, что также занесено в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 85 900рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов по договору оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом подтвержден документально.

Вместе с тем, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777,00 руб., что подтверждается платежными поручением от 06.12.2019г. №56775 и 16.10.2018 платежным поручением № 5561.1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа в размере 85 900рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 777,00 руб. в возмещение расходов по оплате представителя сумму в размере 2 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2020.

Судья М.Л. Самойленко