Решение № 2-406/2026 2-406/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-406/2026

№ 2-406/2026

УИД 66RS0011-01-2026-000012-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский «10» апреля 2026 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 6-9).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности с 13* принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: *. В указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО5 – с *; ФИО1 – с *; ФИО1 и ФИО2 - с *, несовершеннолетняя <данные изъяты> – с *.

Оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносились нерегулярно и не в полном объеме, задолженность ФИО4, ФИО6., ФИО1, ФИО2 по оплате за коммунальные услуги за период с 04.08.2020 по 15.04.2021 составили 69 729,17 руб., задолженность ФИО6 и ФИО1 по оплате за коммунальные услуги с 16.04.2021 по 26.12.2021 составила 25 439,63 руб.

03.11.2023 вынесен судебный приказ № 2-3937/2023 о взыскании за период с 16.04.2021 по 26.12.2021 суммы долга в размере 25 439,63 руб., пеней в сумме 11 824,37 руб. Также 03.11.2023 вынесен судебный приказ № 2-3938/2023 о взыскании за период с 04.08.2020 по 15.04.2021 суммы долга в размере 69 729,17 руб., пеней в суме 32 410,19 руб.

30.05.2025 определениями мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области судебные приказы № 2-3937/2023 и № 2-3938/2023 отменены.

По отмененному судебному приказу № 2-3937/2023 от 03.11.2023 поступили удержания в размере 23 733,50 руб. (за коммунальные услуги), 329,40 руб. (за государственную пошлину).

По отмененному судебному приказу № 2-3938/2023 от 03.11.2023 поступили удержания в размере 69 729,17 руб. (за коммунальные услуги), 3 168,87 руб. (за пени), 810,70 руб. (за государственную пошлину).

Указанные денежные средства удержаны с истца, всего на сумму 73 708,74 руб.

В связи с отменой судебных приказов ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 04.08.2020 по 15.04.2021 в размере 69 729,17 руб., пени за период с 01.01.2021 по 23.05.2023 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535,23 руб., всего 83 264,40 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 04.08.2020 по 15.04.2021 в размере 69 729,17 руб., пени за период с 01.01.2021 по 23.05.2023 в размере 3 168,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 810,70 руб., всего в сумме 73 708,74 руб. к принудительному исполнению не приводить.

Также решением суда от 23.09.2025 постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 16.04.2021 по 26.12.2021 в размере 25 439,63 руб., пени за период с 01.01.2021 по 23.05.2023 в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289,77 руб., всего 31 729,40 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 16.04.2021 по 26.12.2021 в размере 23 733,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 329,49 руб., всего в сумме 24 062,99 руб. к принудительному исполнению не приводить.

В связи с тем, что истец оплатила коммунальные услуги и иные обязательные платежи за жилое помещение, истец в порядке ст. 325 Гражданского кодекса РФ имеет право регрессного требования уплаченных сумм.

Доля истца в произведенной оплате в рамках исполнительных производств составляет 22 112,62 руб. Соответственно, с ФИО1, ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию 51 596,12 руб. (73 708,74 – 22 112,62).

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 51 596,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 6-9).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что с него в счет погашения задолженности судебным приставом – исполнителем были взысканы денежные средства в размере 6 000 руб., в счет погашения какой задолженности, по какому судебному приказу, не знает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из отзыва ответчиков на исковое заявление следует, что с ФИО1 в рамках исполнительного производства № * от02.04.2021 было взыскано 56 407, 9 руб., с ФИО2 в рамках исполнительного производства № * от 02.04.2021 взыскано 48 417,16 руб. Истец по исполнительным производствам от 2021 г. задолженность не плачивала, т.к. была освобождена от исполнения обязательств в рамках процедуры банкротства физического лица (л.д.70-71).

В дополнении к отзыву указано, что ФИО2 и ФИО1 произведена оплата в размере 15 600,42 руб., что является задолженностью истца за несовершеннолетнюю дочь за период с 02.03.2019 по 31.07.2020, в связи с чем. просят произвести зачет на сумму 15 600,42 руб. и 6 131,32 руб. (л.д. 148).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором, за исключением своей доли.

С учетом изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед кредитором, факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед кредитором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 23.09.2025 частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Данным решением суда солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 04.08.2020 по 15.04.2021 в размере 69 729,17 руб., пени за период с 01.01.2021 по 23.05.2023 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535,23 руб., всего 83 264,40 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 04.08.2020 по 15.04.2021 в размере 69 729,17 руб., пени за период с 01.01.2021 по 23.05.2023 в размере 3 168,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 810,70 руб., всего в сумме 73 708,74 руб. к принудительному исполнению не приводить.

Также решением суда от 23.09.2025 солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 16.04.2021 по 26.12.2021 в размере 25 439,63 руб., пени за период с 01.01.2021 по 23.05.2023 в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289,77 руб., всего 31 729,40 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 16.04.2021 по 26.12.2021 в размере 23 733,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 329,49 руб., всего в сумме 24 062,99 руб. к принудительному исполнению не приводить (л.д. 49-50).

Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 07.11.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт наличия солидарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО2 по оплате задолженности за коммунальные услуги, размер задолженности и период ее образования, установленные решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 23.09.2025 по гражданскому делу № 2 -1228/2025, соответственно, на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

С указанным исковым заявлением ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилась в связи с отменой судебных приказов № 2-3937/2023 и № 2-3838/2023 от 03.11.2023.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области 03.11.2023 вынесен судебный приказ № 2-3937/2023 о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: *, за период с 16.04.2021 по 26.12.2021 в сумме 25 439,63 руб., пеней по состоянию на 23.05.2023 в сумме 11 824,37 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 329,50 руб. (л.д. 163).

Мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области 03.11.2023 также вынесен судебный приказ № 2-3938/2023 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: *, за период с 04.08.2020 по 15.04.2021 в сумме 69 729,17 руб., пеней по состоянию на 23.05.2023 в сумме 32 410,19 руб., расходов по оплате госпошлины с каждого в сумме 405,35 руб. (л.д. 164).

В материалы дела по запросу суда представлены исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов № 2-3937/2023 и № 2-3838/2023 от 03.11.2023, в отношении должников ФИО1, ФИО1 и ФИО2,

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом – исполнителем 15.05.2025 в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-3938/2023 возбуждено исполнительное производство № * (л.д. 87-88). Данное исполнительное производство прекращено судебным приставом – исполнителем 26.06.2025 в связи с отменой судебного приказа № 2-3938/2023 (л.д. 89).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № *, сводки по исполнительному производству следует, что с должника ФИО1 в счет погашения задолженности 11.06.2025 удержаны денежные средства на общую сумму 6 181,66 руб. (л.д. 90-92, 93-94).

На основании судебного приказа № 2-3937/2025 в отношении должника ФИО1 15.05.2025 возбуждено исполнительное производство № * (л.д. 95-96). Указанное исполнительное производство прекращено 26.06.2025 в связи с отменой судебного приказа № 2-3937/2023 (л.д. 97).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № *, сводке по исполнительному производству, удержания с должника ФИО1 в счет погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства не производились (л.д. 98, 99-100).

В отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-3938/2023 16.05.2025 возбуждено исполнительное производство № * (л.д. 101-102). Указанное исполнительное производство прекращено 26.06.2025 в связи с отменой судебного приказа № 2-3938/2023 (л.д.103).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № *, сводке по исполнительному производству, удержания с должника ФИО1 в счет погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства не производились (л.д. 104-105).

В отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-3938/2023 16.05.2025 возбуждено исполнительное производство № * (л.д. 106-107). Указанное исполнительное производство прекращено 26.06.2025 в связи с отменой судебного приказа № 2-3938/2023 (л.д. 108).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № *, сводке по исполнительному производству, удержания с должника ФИО2 в счет погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства не производились (л.д. 109-110).

На основании исполнительного документа № 2-3937/2023 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № * о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным услугам, пени, госпошлины (солидарно 2 чел.) в размере 37 922,99 руб. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (л.д. 128-129).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № * (л.д. 122-124), сводкой по исполнительному производству (л.д. 125-126), с должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 24 062,99 руб.

На основании исполнительного документа № 2-3938/2023 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № * о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным услугам, пени, госпошлины (солидарно 4 чел.) в размере 103 760,75 руб. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (л.д. 143-144).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № * (л.д. 130-138), сводкой по исполнительному производству (л.д. 139-141), с должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 67 527,08 руб.

Согласно информации ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ», п отмененному судебному приказу от 03.11.2023 № 2-3937/2023 поступили денежные средства путем удержания через ФССП в размере 23 733,50 руб. за коммунальные услуги, 329,49 руб. – за госпошлину, всего на сумму 24 062,99 руб. Данные денежные средства удержаны с ФИО4

По отмененному судебному приказу от 03.11.2023 № 2-3938/2023 поступили удержания в размере 69 729,17 руб. за коммунальные услуги, 3 168,87 руб. – за пени, 810,70 руб. – за госпошлину, всего на сумму 73 708,74 руб.

Из них: 63 952,86 руб. за коммунальные услуги, 3 168, 87 руб. – за пени, 405,35 руб., всего на сумму 67 527,08 руб. с ФИО4; 5 776,31 руб. – за коммунальные услуги, 405,35 руб. – за госпошлину, всего на сумму 6 181,66 руб. с ФИО1 (л.д. 158-159).

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 имеет право регрессного требования к ответчикам, в размере произведенных истцом выплат в равных долях, за вычетом доли приходящейся на истца.

Регрессное обязательство ответчиков возникло с момента выплаты задолженности, содержание регрессного обязательства составляет право лица, выплатившего задолженность, требовать с солидарного должника выплаты денежной суммы в размере долга.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО4 исполнены требования судебных приказов № 2-3937/2025 и № 2-3838/2025 от 03.11.2023 на общую сумму 97 771,73 руб. (на сумму 24 062,99 руб. по судебному приказу № 2-3937/2023 и на сумму 73 708,74 руб. по судебному приказу № 2-3938/2023), при наличии солидарной ответственности.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 51 596,12 руб.

Данная сумма, по мнению истца, является долей ответчиков от суммы 73 708,74 руб., которая была удержана с истца по отмененным судебным приказам, за вычетом доли истца в размере 22 112,62 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по исполнительным производствам на сумму 73 708,74 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению с учетом следующего расчета, произведенного судом:

По отмененному судебному приказу от 03.11.2023 № 2-3938/2023 должниками являлись ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО2

Соответственно, общая сумма, удержанная с ФИО4 в размере 73 708,74 руб. подлежит разделению на 4 должников: 73 708,74 руб. / 4= 18 427,18 руб. (доля каждого из солидарных должников).

С ФИО1 удержана сумма 6 181,66 руб. Соответственно, с него подлежит взысканию сумма 12 245,52 руб. (18 427,18 руб. - 6 181,66 руб.).

Таким образом, с учетом произведенного расчета с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 12 245,52 руб., с ФИО1 и ФИО2 по 18 427,18 руб. с каждого.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчиков о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 произведена оплата в размере 15 600,42 руб. за несовершеннолетнюю дочь истца (внучку) за период с 02.03.2019 по 31.07.2020, в связи с чем, необходимо произвести зачет на сумму 15 600,42 руб.

Указанные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательства по делу, представленными стороной ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от 30.12.2025 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ко взысканию с ответчиков истцом заявлена сумма в размере 51 596,12 руб.

Судом ко взысканию определена сумма в размере 49 099,88 руб. (что составляет 95 % от заявленной суммы).

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, * года рождения (паспорт: *) в пользу ФИО4, * года рождения (паспорт: *, СНИЛС *) денежные средства в порядке регресса в размере 12 245 (двенадцать тысяч двести сорок пять) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1, * года рождения (паспорт: *) в пользу ФИО4, * года рождения (паспорт: *, СНИЛС *) денежные средства в порядке регресса в размере 18 427 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2, * года рождения (паспорт: *) в пользу ФИО4, * года рождения (паспорт: *, СНИЛС *) денежные средства в порядке регресса в размере 18 427 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, * года рождения (паспорт: *), ФИО1, * года рождения (паспорт: *), ФИО2, * года рождения (паспорт: *) в пользу ФИО4, * года рождения (паспорт: *, СНИЛС *) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2026.

Судья Е.Ю. Новоселова