Апелляционное постановление № 22-1762/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

Судья ФИО2 материал № 22-1762/2024


Апелляционное постановление

5 августа 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

представителя УФСИН России по РД ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2024 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Московского городского суда от 13.07.2017 по п.п. «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного, мнение представителя УФСИН России по РД ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении заместитель Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД ФИО14 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 – отказать.

В обоснование указывает, что изложенные судом в постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, установленных уголовным законом, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судами ходатайств об условно-досрочном освобождении, не был обеспечен индивидуальный подход к оценке личности осужденной, а также иных обстоятельств, связанных с исполнением приговора.

Так, из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан для отбывания наказания 15.12.2017, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания, а также состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, лидер и активный участник группировок отрицательной направленности. За весь период отбывания наказания имел 10 взысканий (последнее 03.06.2021), из них 2 раза водворялся в ШИЗО.

Отмечает, что за все время отбытия наказания, осужденным мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, фактически не принималось.

Кроме того, судом первой инстанции не были надлежащим образом извещены потерпевшие по делу, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов судебного производства следует, что ФИО1 осужден приговором Московского городского суда от 13.07.2017 по п.п. «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО15, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. Начало срока наказания ФИО1 06.06.2022, конец – 01.12.2025.

Из характеристики на осужденного из администрации исправительного учреждения усматривается, что ФИО1 характеризуется положительно. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Судом установлено, что ФИО1 не трудоустроен из-за установленных врачами противопоказаний и рекомендаций, согласно которым последний имеет ряд заболеваний, в том числе тяжелых и хронических. При этом ФИО1 активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, имеет высшее образование, участвует в культурно-досуговых мероприятиях.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан для отбывания наказания 15.12.2017, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания, а также состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, лидер и активный участник группировок отрицательной направленности. За весь период отбывания наказания имел 10 взысканий (последнее 03.06.2021), из них 2 раза водворялся в ШИЗО, за все время отбытия наказания, осужденным мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, фактически не принималось.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о неустойчивом характере поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не дают оснований полагать, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, судом первой инстанции оценены не все обстоятельства и критерии, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности условно-досрочного его освобождения от неотбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют сделать вывод о том, что его поведение свидетельствуют о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им нового преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, сделан преждевременно, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая также отсутствие в материале иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивости положительной направленности характера его поведения, а также мнение прокурора о нецелесообразности такого освобождения от наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей имеется тенденция к исправлению, однако в настоящее время какие-либо обстоятельства, однозначно свидетельствующие о возможности эффективного продолжения процесса его исправления в случае условно-досрочного освобождения его от назначенного наказания - не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем, считает необходимым отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2024 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Московского городского суда от 13.07.2017 по п.п. «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев – отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД ФИО6

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. ФИО8