Апелляционное постановление № 22К-120/2024 22К-5703/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья Филипенко А.В. Материал № 22к-5703/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Гумба М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Николаевой Н.А.,

адвоката Семенова Н.П., действующего в интересах подозреваемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Семенова Н.П., действующего в интересах подозреваемой ФИО1, на постановление судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Семенова Н.П. в интересах подозреваемой ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий должностных лиц СО ОМВД России «Туркменский» незаконными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд

установил:

27.09.2023 Семенов Н.П., действующий в интересах подозреваемой ФИО1, обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать действия должностных лиц СО ОМВД России «Туркменский» незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона и прекратить уголовное дело № 91290 в отношении Юренко <данные изъяты> в связи с принятием ГД РФ постановления № 6576-ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Постановлением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года отказано в принятии к производству указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Н.П. просит постановление судьи отменить, приняв новое решение. Не согласен с выводами суда, что жалоба не содержит предмета судебной проверки, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Указывает, что 25.08.2023 следственным отделением ОМВД России по Туркменскому району получено его заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемой по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 20.09.2023 им получено письмо от начальника следственного отделения ОМВД России «Туркменский», что выявленных нарушений законодательства не выявлено и предложил обратиться на действия должностных лиц в суд. Поскольку вменяемое ФИО1 преступление совершено до 24.04.2015, то есть до дня объявления амнистии, у нее уже было двое несовершеннолетних детей, Юренко подпадает под действие Постановления Государственной Думы об объявлении амнистии и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности и необоснованности действий должностных лиц СО ОМВД России «Туркменский» об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования на основании акта об амнистии, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требует оценки доказательств, фактических обстоятельств преступления, квалификации инкриминируемого деяния, что не может быть проверено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом ограничений конституционных прав заявителя и представляемого им лица не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия ее к производству содержать предмет судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Семенова Н.П. в интересах подозреваемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий должностных лиц СО ОМВД России «Туркменский» незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 19.01.2024

Председательствующий: