Решение № 2-1191/2017 2-28/2018 2-28/2018 (2-1191/2017;) ~ М-1253/2017 М-1253/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1191/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года

дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 13 февраля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО4, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика ФИО5 – Бочкарева В.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2018 по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 458 680,20 руб., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей в размере 453 680,20 руб., расходов на оплату услуг по его оценке в размере 5 000,00 руб.

Так же ФИО3 просит взыскать с ФИО5 судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, оплату услуг представителя соответственно 7 786,80 руб., 10 000,00 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 64 043,00 руб., складывающийся из рыночной стоимости легкового прицепа в размере 57 043,00 руб., расходов на оплату услуг по его оценке в размере 7 000,00 руб.

Так же ФИО2 просит взыскать с ФИО5 судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, оплату услуг представителя соответственно 2 121,29 руб., 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час. на автодороге соединением Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда на 111км. произошло столкновение автомобилей (ДТП): <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением и по вине ФИО6, чья гражданская ответственность не была застрахована, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, с легковым прицепом <данные изъяты>, принадлежащим последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль и принадлежащий ФИО2 легковой прицеп были повреждены, а имуществу истцов - причинен ущерб, который они оценивают заявленными суммами.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях также настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что поскольку виновное в ДТП лицо – ФИО6 не застраховал свою ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, истец ФИО3 был лишен возможности обратиться в страховую компанию, в связи с чем истцы ФИО3 и ФИО2 за свой счет организовали проведение экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП транспортных средств. Просил взыскать причиненный ущерб с ФИО5, так как именно она является законным владельцем автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Бочкарева В.М., в предыдущих судебных заседаниях и в письменном отзыве, исковые требования не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в момент ДТП она собственником автомобиля <данные изъяты> не являлась, продала его за долго до произошедших событий. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО6, поэтому на тот момент он и являлся законным владельцем транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Бочкарев В.М. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных истцами к ФИО5, указал на то, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Указанный автомобиль ранее находился в собственности ФИО5, однако последняя продала его ДД.ММ.ГГГГ, но с учета не сняла. Участником дорожно-транспортного происшествия, в котором были повреждены транспортные средства истцов, ФИО5 не являлась, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО6

Третье лицо ФИО6 - водитель, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, участвующий в судебном заседании с помощью средств видео-конференц связи, обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования не оспаривал пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, он купил за три дня до дорожно-транспортного происшествия у ФИО8 за <данные изъяты>. При покупке автомобиля он подписал договор купли-продажи, ему были переданы документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля и само транспортное средство. ДТП произошло по его вине, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не оспаривал.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзывов и возражений на иск не представили.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что знакомы с истцом ФИО5, со слов последней они знают, что у ФИО5 в пользовании был автомобиль (девятка) красного цвета, который она продала.

Заслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – Бочкарева В.М., третье лицо ФИО6, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и определении субъекта ответственности, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час. на автодороге соединением Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда на 111км. произошло столкновение автомобилей (ДТП): <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением и по вине ФИО6, чья гражданская ответственность не была застрахована, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, с легковым прицепом <данные изъяты>, принадлежащим последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль и принадлежащий ФИО2 легковой прицеп были повреждены, а имуществу истцов – причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 453 680, 20 руб. Согласно квитанции № ФИО3 оплатил за услуги эксперта по договору № в размере 5 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство легковой прицеп <данные изъяты> имеет повреждения более 90%, ремонт экономически нецелесообразен, годных остатков нет, определена рыночная стоимость прицепа, которая составила 57 043,00 руб. Согласно квитанции № ФИО2 оплатил за услуги эксперта по договору № в размере 7 000,00 руб.

Указанные суммы причиненного ущерба истцы просят взыскать с собственника транспортного средства <данные изъяты>, которым является ФИО5, указывая, что именно она является законным владельцем указанного автомобиля.

Ответчик ФИО5 указала на то, что действительно у неё в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, однако она продала его примерно в 2014 году лицу, фамилию, имя и отчество которого не помнит, копии договора купли-продажи автомобиля у неё не сохранилось.

В то же время в соответствии с ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому, несоблюдение простой письменной формы сделки не свидетельствует о не возникновении договорных отношений между продавцом и покупателем, поскольку из пояснений ответчика ФИО5, представителя ответчика Бочкарева В.М. следует, что сделка по отчуждению автомобиля была исполнена продавцом ФИО5 и покупателем непосредственно при ее совершении путем передачи транспортного средства, паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля продавцом ФИО5 покупателю, получив от последнего денежную сумму за автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно сведений об административных правонарушениях, представленных по запросу суда, после отчуждения ФИО5 автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении автомобилем <данные изъяты>, был привлечен ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении автомобилем <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности ФИО8

При этом протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО9, ФИО8 за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им (ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не составлялось, то есть ФИО9 и ФИО8 управляли указанным автомобилем на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.час.20 мин. на 111 км автодороги соединением Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, управлял автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.. За совершение указанного нарушения ФИО6 назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО6 за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им (ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не составлялось.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный транспортным средствам истцов, подлежит взысканию с водителя ФИО6, так как именно он являлся лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, именно водитель ФИО6, допустивший нарушение правил дорожного движения, является лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства являлся ФИО6, на ответчика ФИО5 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.

Сторона истца после разъяснения права на замену ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ответчиком ФИО6, на замену ответчика не согласилась.

В соответствии с ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что судом установлен надлежащий ответчик по требованию ФИО3, ФИО2 – ФИО6, а ответчик ФИО5 таким образом является ненадлежащим ответчиком, поэтому исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО5 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина