Решение № 2-4027/2025 2-4027/2025~М-3746/2025 М-3746/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4027/2025

Дело № 2-4027/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006807-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Кудашкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Березиной (ранее ФИО4) Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 27 апреля 2011 года по 23 сентября 2022 года в размере 54 398,1 рублей, из которых: 41 000 рублей (сумма основного долга), 13 398,17 рублей (проценты на непросроченный основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 ноября 2010 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО4 (ныне ФИО2) Ю.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у ФИО3 образовалась задолженность в размере 54 398,1 рублей, из которых: 41 000 рублей (сумма основного долга), 13 398,17 рублей (проценты на непросроченный основной долг).

30 октября 2013 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования ООО ПКО «Феникс».

На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать вышеуказанную задолженность (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Феникс» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном ходатайстве просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2010 года между ПАО Банк «ВТБ» и Березиной (ранее ФИО4) Ю.С. заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредитной карты с лимитом 41 000 рублей.

Возврат кредита и уплата процента производится до полного погашения задолженности (л.д.18-21).

Собственноручная подпись ответчика ФИО3 в кредитном договоре свидетельствует о том, что последняя ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, как следует из выписки по лицевому счету, расписки о получении денежных средств, подписанной заемщиком.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30 октября 2013 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований <номер обезличен>, в реестр должников, в том числе вошел долг ФИО3 (л.д.37 оборот-39).

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований в том числе по кредитной задолженности ФИО4 (л.д.31-32).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ФИО3 (л.д.41).

Согласно представленному истцом справки о задолженности, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> на дату 16 сентября 2025 года составляет: 41 000 рублей – основной долг, 13 398,17 рублей – проценты на непросроченный долг.

Ответчик контррасчет требований не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, оплата задолженности производится ежемесячно, 20 числа каждого месяца, в размере минимального платежа. Из расчета задолженности следует, что последняя оплата по кредитной карте производилась 03 мая 2012 года, таким образом, при не поступлении платежа после 20 мая 2012 года, кредитор достоверно знал о наличии суммы задолженности и нарушении заёмщиком условий договора, в связи чем срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять по последнему платежу, а именно с 21 мая 2012 года, и тогда срок исковой давности истекал бы для кредитора 21 мая 2015 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим иском истец обратился в суд 24 сентября 2025 года, согласно квитанции об отправке иска посредством системы ГАС «Правосудие».

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Феникс» обращался к мировому судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о вынесении судебного приказа 08 августа 2024 года, согласно входящего штампа. 15 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредита, заключенному с ПАО Банк «ВТБ» <номер обезличен>: 41 000 рублей – основной долг, 13 398,17 рублей – проценты на непросроченный долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 916 рублей, всего 55 314,17 рублей. Определением этого же судьи, судебный приказ отменен 05 декабря 2024 года в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО3

Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место уже после истечения срока исковой давности, в связи с чем такое обращение не имеет правового значения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> заключенному с ПАО Банк «ВТБ» от 08 ноября 2010 за период с 27 апреля 2011 года по 23 сентября 2022 года в размере 54 398 руб. 10 коп., из которых: 41 000 рублей (сумма основного долга), 13 398,17 рублей (проценты на непросроченный основной долг), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий: