Апелляционное постановление № 22К-2113/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья Горбачева О.Н. Дело 22К-2113/2025

50RS0046-01-2024-005907-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи ф., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2025 года апелляционную жалобу заявителя – ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2025, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД г.о. Ступино в рамках проведения проверки по материалу КУСП № <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД г.о. Ступино в рамках материала проверки № <данные изъяты>.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы по материалу проверки № <данные изъяты>, кроме того, он обжаловал бездействие по материалу проверки КУСП <данные изъяты> по заявлению от 05.02.2024 г. Также суд не рассмотрел его ходатайство, поданное 15.01.2025 г.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ступинского городского прокурора Московской области считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения судом жалобы заявителя Ступинской городской прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2023 г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Таким образом, процессуальная проверка по материалу не окончена, в связи с чем на момент принятия судом решения предмет обжалования отсутствовал.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

С этой целью судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из жалобы заявителя ФИО1 следует, что им обжаловалось бездействие должностных лиц ОМВД г.о. Ступино в рамках материала проверки № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов производства, в суд был представлен материал проверки КУСП № <данные изъяты> от 18.06.2022 г., сославшись на представленный материал, суд пришел к выводу о том, что прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий отменено постановление, которое затрудняет доступ к правосудию, проводится дополнительная проверка, в связи с чем оснований для признания бездействия ОМВД незаконным не имеется, и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, фактически результатов проверки и оценки судом доводов жалобы в части бездействия должностных лиц ОМВД в постановлении не содержится, мотивов о необходимости отказа в удовлетворении жалобы в указанной части не приведено, учитывая также тот факт, что судом исследовался материал проверки № <данные изъяты>, а в поданной жалобе заявитель указывал на нарушение его конституционных прав в рамках материала проверки № <данные изъяты>, который судом был запрошен, но в материалы дела представлен не был.

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассмотрена, доводы заявителя судом не проверены и не оценены.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 22.01.2025 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2025 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина