Апелляционное постановление № 22-2025/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-146/2025

Председательствующий: Щербакова Е.Г. №22-2025/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника - адвоката Легченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куклина И.М. в интересах подсудимого ФИО1 ФИО10 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину <данные изъяты> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 июля 2025 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Легченко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в производство Норильского городского суда Красноярского края 31 января 2025 года.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 03 апреля 2024 в 14 часов 20 минут.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, по 02 июня 2024 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 января 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 26 февраля 2025 года.

Постановлением Норильского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 30 июля 2025 года, поскольку обстоятельства, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения на стадии предварительного расследования, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин, действуя в защиту подсудимого ФИО1, выражает свое несогласие с постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года, указывает о его необоснованности и незаконности ввиду отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, отмечает, что в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на намерения со стороны ФИО1 скрыться от суда, а также, используя навыки работы в органах внутренних дел, оказать воздействие на свидетелей. При этом ФИО1 имеет <данные изъяты>, проведение всех следственных действий по сбору доказательств и расследование по уголовному делу окончено, самим ФИО1 совместно с защитником изложена четкая позиция по делу, в связи с чем, у него нет оснований каким-либо образом помешать отправлению правосудия.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

На основании положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражей, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления срока действия меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не нарушены, указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями к продлению в отношении последнего срока содержания под стражей на период судебного разбирательства по делу.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд исходил из того, что он <данные изъяты> при этом, обвиняется в совершении ряда (шести) умышленных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, три из которых относятся к категории тяжких, постоянного места работы, легального источника дохода не имеет.

На основании фактических всех данных о личности подсудимого, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, а также тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 необходимо продлить избранную ранее меру пресечения, поскольку, вопреки доводов апелляционной жалобы, изложенные выше обстоятельства указывают на то, что последний, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, строгость возможного наказания, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда, а также используя навыки работы в органах внутренних дел, зная свидетелей по делу, может оказать воздействие на них, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления в суд уголовного дела, что соотносится с положениями ст.255 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно продления срока содержания под стражей.

Выводы о необходимости сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия в отношении последнего, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей в целях проведения судебного разбирательства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в настоящее время проведение всех следственных действий по сбору доказательств и расследование по уголовному делу окончено, а самим ФИО1 совместно с защитником изложена четкая позиция по делу, поэтому обстоятельства, которые были основанием для избрания меры пресечения на данный момент отпали и изменились, также несостоятельны, так как само по себе окончание предварительного расследования по делу, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным причинам, суду не представлено и судом не установлено, равно как и данных о том, что ему требуется медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании состязательности и равноправия сторон.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмене либо изменению не подлежит, так как оно принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений требований Конституции РФ в отношении ФИО1 не допущено, так как согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.22 Конституции РФ, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, что в данном случае выполнено.

Сведений медицинского характера о препятствиях к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав подсудимого ФИО1 в представленных материалах не имеется, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года о продлении ФИО1 ФИО12 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куклина И.М. в интересах подсудимого ФИО1 ФИО13., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Зементова