Решение № 12-46/2017 АП12-46/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

Мировой судья Овчарук Т.В. Дело № АП 12-46/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 20 июня 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буганова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку факт управления транспортным средством ФИО2 не доказан, принятая судом в качестве доказательства видеофиксация (видеокамера в автомобиле ГИБДД) не доказывает, а напротив опровергает указанное обстоятельство. ФИО2 субъектом административного правонарушения не является, поскольку на момент встречи с сотрудниками ГИБДД и составления административного материала не управлял транспортным средством, был задержан за 300 м от места совершения административного правонарушения, при этом шел пешком, к автомобилю отношения не имеет. Так же ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении, выразившаяся в отсутствии понятых. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции ФИО2 не были разъяснены его права. Считает, что судом не были выполнены действия по обеспечению законного судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов граждан, в связи с чем просит отменить постановление об административном правонарушении ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель по доверенности – ФИО3 просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа - ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергну административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** ФИО2 *** в 23.30 час. в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на месте отказался. Отказался выполнять законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола *** от *** ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от *** ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи протокола отказался. Основаниями полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть законные основания, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Законность и обоснованность требований уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 1*, пояснил, что *** около 23 часа 30 минут он совместно с С. нёс службу в .... Им навстречу со включенным светом фар двигался автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, примерно с расстояния, когда можно было заметить автомобиль ГИБДД, водитель автомобиля выключил фары и продолжил движение без световых обозначений, затем съехал на обочину и остановился. Они видели, как со стороны водительского сиденья вышел ФИО2 и пытался убежать. Поравнявшись с мужчиной, ему было разъяснено, что движение в темное время суток без включения ближнего или дальнего света фар запрещено. На что ФИО4 пояснил, что автомобилем не управлял и просто здесь гуляет, при это стал вести неадекватно, угрожал суицидом и пытался причинить себе вред; от него доносился резкий запах алкоголя. В служебном автомобиле ФИО4 пояснил, что хотел скрыться от сотрудников ГИБДД, чтобы избежать административной ответственности и передал сотрудникам ключи зажигания от автомобиля "***", которые в последующем были переданы его сыну. В патрульном автомобиле имеется два видеорегистратора, для съемки снаружи и внутри. Поскольку вышеуказанные обстоятельства происходили в тёмное время суток, на участке не оборудованном освещением, то наружный видеорегистратор мог запечатлеть только то, что находится в его непосредственной близости и освещается светом фар от автомобиля. В связи с тем, что на автомобиле световые приборы были отключены, а освещения от патрульного автомобиля не достаточно для видеосъемки на расстоянии, регистратором не был зафиксирован момент, когда ФИО4 выходил из салона со стороны водительского сиденья. Свидетель утверждает, что других лиц в салоне автомобиля, а также поблизости, не было. Поскольку административное правонарушения было совершено вдалеке от населенных пунктов и трассы с интенсивным движением, в ночное время суток, когда попутные и встречные автомобили проезжают крайне редко, а пешеходов вообще встретить практически не возможно, то инспекторами было принято решение о составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без привлечения понятых, с фиксацией на видеорегистратор. При доставлении мужчины в Усть-Абаканскую больницу, он вел себя там также неадекватно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля *Свидетель 1* у судьи нет. У вышеназванного свидетеля не имеется оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, его показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы. В своих показаниях свидетель подробно описал обстоятельства совершённого административного правонарушения, кроме того, его показания согласуются с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе настоящего административного дела нет.

Из исследованной видеозаписи с наружного видеорегистратора, человека покидавшего автомобиль не видно, однако слышны шаги. Внутренним видеорегистратором вся процедура при составлении протоколов была зафиксирована и отчетливо видна на видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, *** должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколам: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при применении вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, однако имеется видеозапись, о чем сделана соответствующая отметка; видеозапись к протоколам приложена. Таким образом, установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, доводы инспектора *Свидетель 1* о невозможности привлечения понятых по объективным причинам и применении видеофиксации процессуальных действий, суд вопреки доводам апеллянта признает допустимыми доказательствами по делу протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств суд не усматривает и находит их относимыми и допустимыми доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, а также сведениями, указанными в рапортах инспекторов ГИБДД, согласно которым они являлись очевидцами того, как именно ФИО2 управлял транспортным средством автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. Указанные лица ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, приведенные в рапортах, достоверными.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО2 лишь прогуливался невдалеке от автомобиля "***", к данному автомобилю отношения не имеет, суд находит надуманными и расценивает их, как способ защиты и уклонения от административной ответственности.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля *Свидетель 1* о том, что после задержания ФИО4 сам отдал ключи зажигания от автомобиля сотрудникам и сообщил, что намеревался скрыться с целью уклонения от ответственности.

Суд находит заслуживающими внимание доводы свидетеля *Свидетель 1* о том, что момент покидания ФИО2 автомобиля не был зафиксирован видеокамерой по причине того, что поле съемки видимости наружного видеорегистратора было ограничено ввиду темного времени суток и отсутствия другого освещения помимо света фар на патрульном автомобиле.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания ФИО2 были разъяснены его права, в том числе: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В связи с чем, доводы представителя о не разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, являются безосновательными.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьёй исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, и им дана правовая оценка. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учётом личности ФИО2, всех обстоятельств по делу и тяжести совершённого правонарушения.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении или освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя – ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Буганова