Приговор № 1-72/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019

Поступило: 13.03.2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Коледенко Е.Н.

Защитника: Никулина В.П.

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 4 класса, не женатого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением обязанности в период испытательного срока пройти курс лечения от алкогольной зависимости; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Венгеровского районного суда <адрес> отменено условного осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для отбывания наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы в колонию – поселение, к отбытию не приступил, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, холостого, образования не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,б»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение. ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Также, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступления ими совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение собаки породы «Лабрадор», принадлежащей ФИО7 №1, находящейся в ограде дома ФИО7 №1, расположенного по адресу <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, тайно с целью хищения чужого имущества, ФИО2 по огородам направился к ограде дома ФИО7 №1, расположенной по вышеуказанному адресу. Подойдя к ограде дома ФИО7 №1 около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зайдя в ограду, подошел к собаке породы «Лабрадор», привязанной на металлическую цепь и ошейник. Затем ФИО2, действуя тайно, умышленно, руками отстегнул ошейник с шеи собаки и увел ее, тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО7 №1 собаку породы «Лабрадор», стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился как собственным.

Своими преступными действиями ФИО2 Н.В, причинил ФИО7 №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для потерпевшей является значительным, возмещен.

Тем самым ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного в доме ФИО2, в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ФИО4 Т.В., из магазина «Восход», принадлежащего ФИО4 Т.В.

Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в совместном преступном сговоре, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, взяв с собой металлический лом, принадлежащий ФИО2 для использования при совершении кражи, пешком направились к магазину «Восход», принадлежащему ФИО4 Т.В., расположенному по адресу <адрес>. Около 02 часов придя к магазину «Восход» и реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО2 согласно распределенной роли, стал наблюдать за появлением посторонних лиц, находясь напротив магазина «Восход» ФИО4. А ФИО1, взяв металлический лом, подошел к входной двери магазина «Восход» ФИО4 Т.В. попробовал ломом открыть входную дверь, в области запорного устройства, слева на двери, но у него ничего получилось. В это время ФИО2, отказавшись от своих преступных намерений, направленных на совершение кражи товароматериальных ценностей из магазина «Восход» ушел домой. А ФИО1 при помощи металлического лома, используемого при совершении кражи, подойдя к окну магазина, расположенному слева от входной двери, при помощи лома попробовал его открыть, но не смог. Тогда ФИО1 решил сломать стену магазина, чтобы проникнуть в магазин и совершить кражу. Подойдя к входной двери магазина, ФИО1 при помощи металлического лома, слева от входной двери на стене магазина оторвал металлический лист, прикрученный на саморезы, затем вытащил руками утеплитель-стекловату, находящуюся за металлическим листом. Далее, увидев за утеплителем деревянные доски, ФИО1 ломом выбил доски. Затем ФИО1, увидев за деревянными досками лист ДВП, который болтался, отогнул его и незаконно проник в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, ФИО1, используя коробок спичек осветил внутреннее помещение магазина, нашел два белых полиэтиленовых мешка, и сложив в них похитил принадлежащие ФИО7 №2 товароматериальные ценности:

- сок «Фруктовый остров», емкостью 2 литра в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты>;

- кофе « Пеле» 1 банку, весом 100 гр, стоимостью <данные изъяты>;

- кофе «Нескафе» 1 банку, весом 100 гр, стоимостью <данные изъяты>;

- шоколад «Альпенгольд» весом 100 гр, в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>;

- шоколад «батончик», в количестве 8 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>;

- торт «Бисквитный», в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты>;

- торт «Бисквитный», в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты>;

- хлеб «Татарский», в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>;

- Печенье « К Кофе- дерев» 1кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>;

- Коржики «сахарные» в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на сумму <данные изъяты>;

- Кофе «Мак Кофе» 3 в 1, в количестве 6 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на сумму <данные изъяты>;

- Конфеты шоколадные «Фенси», весом 1 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>;

- мороженое в стакане в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на сумму <данные изъяты>;

- мороженное Пломбир, в количестве 8 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на сумму <данные изъяты>;

- Килька в томате, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на сумму <данные изъяты>;

- Сайра в масле, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на сумму <данные изъяты>;

- Сардина в масле, в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на сумму <данные изъяты>;

- Паштет печеночный с шампиньонами в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на сумму <данные изъяты>;

- Яблоки 1 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>;

- Груши 1 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>;

- Бананы 1 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>;

- Вино «Боцман» в количестве 4 бутылок, стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, на сумму <данные изъяты>;

- сигареты «Фэст» в количестве 12 пачек, стоимостью <данные изъяты> за 1 пачку, на сумму <данные изъяты>;

- Сигареты «Корона» в количестве 24 пачек, стоимостью <данные изъяты> за 1 пачку, на сумму <данные изъяты>.

После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным как собственным, причинив ФИО7 №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, возмещен полностью.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Однако, на этом ФИО2 и ФИО1 свою преступную деятельность не закончили, а ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО2, расположенном по адресу <адрес> из корыстных побуждений, договорились похитить товароматериальные ценности, принадлежащие ФИО4 Т.В., из магазина «Восход», принадлежащего ФИО4 Т.В., расположенного по адресу <адрес>, а именно: двух блоков сигарет «Корона», стоимостью <данные изъяты> за 1 блок, на сумму <данные изъяты>, пяти бутылок вина «Боцман», стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, на сумму <данные изъяты>, двух палок колбасы «Особая», стоимостью <данные изъяты> за 1 палку, на сумму <данные изъяты>. Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в совместном преступном сговоре, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, взяв с собой металлический лом, принадлежащий ФИО2, для использования при совершении кражи, металлические сани красного цвета с веревкой, два белых полиэтиленовых мешка, пешком направились к магазину «Восход», принадлежащему ФИО4 Т.В., расположенному по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут придя к магазину «Восход», реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО2, согласно распределенной роли, стал наблюдать за появлением посторонних лиц, находясь около гаража, расположенного по адресу <адрес>. А ФИО1, взяв металлический лом, подошел к входной двери магазина «Восход» ФИО4 Т.В. попробовал ломом открыть входную дверь, в области запорного устройства слева на двери, но у него ничего получилось. Тогда ФИО1 подошел к окну магазина, расположенному слева от входной двери и при помощи лома попробовал его открыть, что также не получилось. После чего ФИО1 решил сломать стену магазина, с восточной стороны. ФИО1 с помощью металлического лома, оторвал от стены магазина металлический лист, но проникнуть внутрь магазина не смог. Далее ФИО1, обойдя магазин с южной стороны, подошел к южной стене магазина и аналогичным образом с помощью металлического лома оторвал от стены магазина металлический лист, но также проникнуть в помещение магазина не смог. Затем ФИО1 вернулся к крыльцу магазина с целью пролома стены. И в это время к магазину «Восход» ФИО4 Т.В. подъехали сотрудники полиции, помешав ФИО1 ФИО2, увидев сотрудников полиции, с места совершения преступления скрылся, а сотрудники полиции застигли ФИО1 на месте совершения преступления- на крыльце магазина «Восход» ФИО4 Т.В., тем самым пресекли преступные действия ФИО1 и ФИО2, которые не смогли довести до конца свой умысел, по независящим от их воли обстоятельствам.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у знакомого ФИО2 у него дома, где распивали спиртное. Выпив, он предложил ФИО2 сходить до магазина, который находится на <адрес> и совершить оттуда кражу продуктов, чтобы потом их принести к нему домой и употребить в пищу. ФИО2 Н. согласился. У ФИО2 из сарая они взяли ломик и пошли совершать кражу. Около 02 часов они подошли к магазину, он стал ломом ломать дверь, но у него не получилось. ФИО2 испугался и убежал, а он пошел к окну, стал его ломать, но не смог. Тогда он решил сломать стену магазина и проникнуть в него. Он разломал стену магазина и через дыру залез внутрь. В магазине светил спичками и набрал 2 мешка, которые нашел в магазине, продуктов, по очереди их вытащил из магазина и унес домой к ФИО2. На его вопрос, почему тот ушел, ФИО2 Н. пояснил, что испугался. ФИО2 он рассказал, что сломал стену в магазине, проник через образовавшейся проем и похитил товар. Совместно с ФИО2 они употребили в пищу похищенное и выпили спиртное, все упаковки от похищенного товара он сжег в печи, стеклянные бутылки выкин<адрес> признает, в содеянном раскаивается.

Также, ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут пришел в гости к своему знакомому ФИО2, где выпивали. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО2 совершить еще раз кражу из того же магазина ФИО4, расположенного по <адрес>. Они договорились вместе совершить кражу и, взяв из сарая металлический лом, из ограды металлические сани красного цвета, два белых полиэтиленовых мешка, пошли в сторону магазина. ФИО2 Н. остался стоять с санями напротив магазина, а он с ломом пошел к магазину ФИО4. Он попробовал открыть входную дверь магазина, но у него не получилось, попробовал открыть окно, но не смог. Он пошел к стене стал отрывать железо и увидел, как ФИО2 убегает в сторону МКОУ Венгеровской СОШ №, и понял, что их заметили. В это время к магазину подъехали сотрудники полиции, тем самым помешав ему совершить кражу. Вину в совершении покушения на кражу товарно-материльных ценностей из магазина ИП ФИО3 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то совершать кражи он бы не стал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что все, что указано в обвинительном заключении, правда, именно так как указано все и происходило. ФИО2 показал, что он проживает по адресу <адрес>, один, не работает. По соседству с ним проживает ФИО7 №1, у которой он видел собаку шоколадного цвета, которая сидит в ограде на цепи. Она была добрая, на людей не кидалась. По внешнему виду собака находилась в ухоженном, упитанном состоянии. Поздней осенью он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить, заколоть и сьесть собаку. Пройдя по огородам соседей в ограду ФИО7 №1, он подошел к собаке, расстегнул ошейник, привел ее к себе домой и спрятал под кроватью, заставив ее коробками и мешками с мусором, чтобы она не убежала. Около 05 часов 00 минут к нему зашла ФИО7 №1 и ее сожитель, спросили про собаку, на что он пояснил им, что их собаки у него нет. Но собака залаяла, они услышали и вытащили ее из-под кровати, забрав похищенную им собаку, ушли. Вину в совершении кражи собаки, принадлежащей ФИО7 №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы ее не украл.

Также ФИО2 признал вину полностью в совершении покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ и показал, что похищенные продукты питания и спиртное закончились. ФИО1 снова пришел к нему домой в гости и предложил ему совершить еще раз кражу товароматериальных ценностей с того же самого магазина ФИО4. ФИО1 предложил ему похитить 2 блока сигарет марки «Корона», 5 бутылок вина «Боцман», две палки колбасы, чтобы закусить спиртное. Так же ФИО1 сказал ему, что похищенные ими сигареты, продукты питания, алкогольную продукцию они принесут после кражи к нему домой, где употребят в пищу все вышеперечисленное. ФИО1 как и ранее предложил ему находиться напротив магазина ФИО4 и смотреть за появлением посторонних лиц, сотрудников полиции и в случае чего предупредить ФИО1, чтобы ФИО1 и он могли либо спрятаться, либо убежать, чтобы остаться незамеченными в совершении данной кражи. ФИО1 так же сказал ему, чтобы он больше не убегал, как в первый раз, что так дела не делаются. Он согласился. Они пошли к магазину, взяли с сарая лом, а из ограды дома металлические сани красного цвета с веревкой и положил на сани два белых полиэтиленовых мешка, для того чтобы на санях и в двух мешках привезти домой похищенное. Подойдя к магазину, он остановился недалеко, стал смотреть по сторонам, а ФИО1 с ломом пошел к магазину. ФИО1 стал пытаться проникнуть в магазин, а он стоял недалеко и увидел выезжающий автомобиль со включенным светом, движущийся в сторону магазина. Он сильно испугался, предполагая, что это автомобиль сотрудников полиции, и предполагая, что его могут поймать и посадить в тюрьму, он убежал по <адрес> средней школы №, а потом домой. Прибежав, он закрылся и на протяжении всего дня никуда не выходил, так как боялся, что его ищут сотрудники полиции. Вечером за ним приехали сотрудники полиции. Вину в совершении покушения на кражу из магазина, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не пошел бы совершать кражу из магазина.

Суд, выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений, установленной и доказанной полностью.

Исследовав показания подсудимых и оценив их, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, кладет в основу обвинительного приговора. Также их вина подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 №2 показала, что у нее имеется магазин «Восход», расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов ей на сотовый номер мобильного телефона позвонила продавец принадлежащего ей магазина «Восход» Свидетель №4 и рассказала ей, что стена около входной двери магазина, с левой стороны выломана. Они с мужем пришли в магазин, где увидели, что около входной двери магазина слева выломана часть стены и совершена кража. Она написала заявление в полицию. В ходе осмотра помещения с сотрудниками полиции, продавцом Свидетель №4, после проведения в этот же день акта ревизии, было установлено, что были похищены продукты, спиртное сигареты, всего на сумму <данные изъяты>. Муж отремонтировал магазин и стал посматривать за магазином и по ночам, так как они живут рядом.

ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов она находилась в магазине «Восход», закрыв магазин она пришла домой. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ они с мужем легли спать. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ее муж проснулся от какого-то шума на улице, похожего на взрыв петард. Муж подошел к окну посмотреть на улицу и увидел, что около их магазина кто-то ходит. Затем мужчина стал ломать стену магазина, пытаясь проникнуть внутрь и муж позвонил в полицию. После телефонного разговора ее муж продолжил наблюдать за происходящим около магазина, и видел как второй неизвестный мужчина, стоящий напротив магазина, побежал в сторону Венгеровской средней школы № по <адрес>, и в это время к магазину подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и задержали неизвестного мужчину, который находясь на крыльце магазина пытался проникнуть в помещение магазина. Выяснилось, что первую кражу и второй раз в магазин проникал ФИО5, а второй мужчина был ФИО2. Впоследствии, в ходе осмотра магазина «Восход» было обнаружено, что с восточной стороны магазины и с южной стороны магазина были отогнуты два металлических листа. Данные металлические листы ее муж снова подручными средствами прибил обратно к стенам магазина. Ранее ФИО1 неоднократно приходил в принадлежащий ей магазин «Восход» и приобретал алкоголь, сигареты, продукты питания, достоверно зная, что магазин состоит из обычного железнодорожного вагона, стены которого обшиты металлическими листами. ФИО1 достоверно знал укреплённость стен магазина, наличия запорных устройств на входных дверях, окнах, отсутствие сигнализации и камер видеонаблюдения.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со его супругой ФИО7 №2, которая является индивидуальным предпринимателем. У его супруги имеется магазин «Восход», расположенный по адресу: <адрес>. Он нигде не работает, является инвали<адрес> группы, помогает ведению бизнеса своей супруги. Окна его квартиры выходят на <адрес> и с окон квартиры хорошо виден магазин жены «Восход». Из магазина была совершена кража 31 января, проникли взломав стены. Он ночью стал поглядывать за магазином, так как предполагал, что могут попытаться второй раз проникнуть в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его супруга пришла домой. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума на улице, сначала он подумал, что кто-то взрывает петарды. Он решил выглянуть в окно и посмотреть, а так же посмотреть на стоящий напротив окон его квартиры магазин. В окно он увидел, что около их магазина кто-то ходит. Он приоткрыл окно и увидел, что с левой стороны от входа магазина «Восход» находится неизвестный ему мужчина, одетый в темную одежду, который каким-то предметом ударял в стену. Он сразу понял, что в их магазин кто-то пытается проникнуть. Также он увидел, что напротив магазина стоит человек, он что-то говорил мужчине, который пытался сломать стену магазина, но что именно он не расслышал. Он позвонил в полицию и стал наблюдать далее за происходящим на улице около магазина. Он увидел свет фар автомобиля и как стоящий напротив магазина неизвестный мужчина убежал в сторону Венгеровской средней школы № по <адрес> была машина полиции. Он пошел к магазину, и увидел, что сотрудники полиции задержали мужчину, который пытался ломом взломать магазин. Около магазина он увидел металлический лом, а напротив магазина находились санки с мешком. Мужчина, которого задержали, говорил, что с ним был еще один человек, который убежал. Осмотрев стены и двери магазина, он увидел, что с восточной стороны магазина оторван лист железа, но стена магазина была не взломана, также в южной части магазина был оторван лист железа. Проникнуть в магазин двое неизвестных ему мужчин не успели, так как их преступные действия пресекли сотрудники полиции, то есть с магазина товар похищен не был.

Потерпевшая ФИО7 №1 показала суду, что она проживает по адресу <адрес>, совместно с сожителем Свидетель №3 Она является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>. У нее есть собака породы «Лабрадор», шоколадного цвета, возрастом 10 лет, по кличке «Минда». Собаку она покупала в <адрес>. Собака у нее содержится в ограде, привязанная на ошейник и металлическую цепь к будке. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 часов 30 минут она выходила кормить собаку в ограду дома, собака была на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ее сожитель Свидетель №3 вышел в ограду дома, чтобы почистить снег и обнаружил, что собаки в ограде дома нет. Он зашел в дом и сказал, что собаки нет в ограде дома. Выйдя в ограду дома с Свидетель №3, они увидели, что от будки собаки ведет следовая дорожка через огород к дому, где проживает ФИО2 Они подошли к дому ФИО2 и услышали, что в доме лает собака. По характерному лаю собаки она узнала свою. Она и Свидетель №3 зашли в незапертый дом ФИО2, который находился в кухне. На ее вопрос, где их собака, ФИО2 ответил у него их собаки нет. Но она начала звать собаку по имени, после чего в дальней комнате заскулила собака, и они из-под кровати, заставленной картонными коробками и мешками, вытащили принадлежащую ей собаку породы «Лабрадор», по кличке «Минда», которая была сильно напугана. Она спросила у ФИО2, зачем он похитил принадлежащую ей собаку с ограды ее дома, на что ФИО2 в присутствии Свидетель №3 пояснил, чтобы ее в дальнейшем употребить в пищу, так как у него нет продуктов питания и он болен туберкулезом. Они забрали собаку и ушли к себе домой. Собаку она покупала щенком за <данные изъяты> и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №3, показал суду, что он живет с ФИО7 №1 У ФИО7 №1 имеется собака породы «Лабрадор», шоколадного цвета, возрастом 10 лет, по кличке «Минда». ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он выходил в ограду дома покурить, собака была на месте. А утром около пяти часов он вышел в ограду дома чистить снег и увидел, что собаки нет. Подойдя к собачьей будке, он обнаружил, что цепь и ошейник лежат на снегу. Самостоятельно собака снять ошейник не могла, так как ошейник был туго одет на шеи собаки, ранее собака никогда ошейник с шеи не снимала. Он предположил, что собаку кто- то похитил, так как собака была породистая. Он зашел в дом и рассказал о произошедшем ФИО7 №1 Они вдвоем вышли в ограду дома, и около будки обнаружили следы. Они пошли по следам и пришли к дому ФИО2 Подойдя к дому, он услышал, что в доме лает собака, по характерному лаю собаки они узнали их собаку. Они зашли в незапертый дом ФИО2 ФИО2 находился в кухне. ФИО7 №1 спросила у ФИО2 где ее собака, но тот ответил, что собаки у него в его доме нет. После чего ФИО7 №1 начала звать свою собаку по имени и из дальней комнате они услышали, как заскулила собака. Зайдя в дальнюю комнату из-под кровати, заставленной картонными коробками и мешками, он вытащил принадлежащую ФИО7 №1 собаку породы «Лабрадор», по кличке «Минда», которая была сильно напугана. ФИО7 №1 спросила у ФИО2 зачем он похитил принадлежащую ей собаку, на что ФИО2 сказал, что хотел ее сьесть, так как он болен туберкулезом. Они забрали собаку и ушли домой. ФИО7 №1 о произошедшем сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания (т.1 л.д. 90-91) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимые и сторона защиты не возражали, показала, что представленные ей на обозрение металлические сани красного цвета с веревкой она опознает. Данные сани принадлежат ФИО2, проживающему на <адрес>. ФИО2 Н. ей не родственник, но она его знает хорошо, они вместе выросли.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (т.1 л.д. 244-246) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимые и сторона защиты не возражали, показал, что он работает в МО МВД РФ «Венгеровский» в должности оперативного дежурного. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут в ДЧ МО МВД РФ «Венгеровский» поступило сообщение от ФИО6, проживающего по адресу <адрес> о том, что неустановленное лицо пытается проникнуть в магазин «Восход» ФИО4, расположенный по адресу <адрес>. Он совместно с помощником дежурного ИВС ПиО прапорщиком полиции Свидетель №2 выдвинулись на служебном автомобиле к магазину, расположенному по вышеуказанному адресу. У магазина «Восход» ими был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, который пытался проникнуть в магазин, с целью совершения кражи товароматериальных ценностей, принадлежащих ФИО7 №2 Когда они подъехали к магазину в руках у ФИО1 находился металлический лом, который он отбросил в сторону. Когда они с Свидетель №2 подошли к ФИО1, тот находился по внешним признакам с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 ими был доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства по данному факту. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО1 дал признательные показания, пояснив, что пытался проникнуть внутрь помещения магазина ФИО4 с целью совершения хищения товароматериальных ценностей. Если бы они с Свидетель №2 не пресекли преступные действия ФИО1, он бы проник в магазин и похитил товароматериальные ценности. Когда они подъехали к магазину И.П., кого-либо кроме ФИО1 вблизи магазина они не видели.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 и признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 тайно похитил товароматериальные ценности из магазина «Восход» принадлежащего ИП ФИО3, ФИО2 тайно похитил собаку породы Лабрадор, принадлежащую ФИО7 №1 Также ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу по предварительному сговору товароматериальных ценностей из магазина «Восход», принадлежащего ИП ФИО3 Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимых, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, суд исходит из того, что их виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.5), согласно которого ФИО7 №2 обратилась в полицию, в связи с тем, что неизвестные лица в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин и.п. ФИО8 «Восход» и совершили хищение товароматериальных ценностей;

- протоколом осмотра места происшествия: магазина «Восход» ФИО4 Т.В., расположенного по адресу <адрес>, где была обнаружена кража товароматериальных ценностей и изъяты: след обуви, две доски со следами орудия взлома, следы перчаток, спички. ( Том № л.д. 6-16);

-списком товаров, похищенных из магазина «Восход» ФИО4 Т.В. (том 1 л.д.26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД РФ «Венгеровский», расположенном по адресу <адрес> у ФИО2 одной пачки сигарет марки «Фэст». ( Том № л.д. 46-47);

- протоколом выемки из жилища ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похищенных из магазина товароматериальных ценностей, в ходе которого были обнаружены и изъяты черные мужские туфли, принадлежащие ФИО2, две пустых стеклянных бутылки «Боцман», два пустых пакета из-под кофе «Маккофе» 3 в 1, металлическая пустая банка из-под паштета печеночного с шампиньонами, пустая металлическая консервная банка из-под «Сайры»( Том №л.д. 51-53);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.71), согласно которого ФИО8 обратился в полицию, в связи с тем, что неизвестные лица в ночь ДД.ММ.ГГГГ пытались проникнуть в магазин и.п. ФИО8 «Восход» и совершить хищение товароматериальных ценностей;

- протоколом осмотра места происшествия: магазина «Восход» ФИО4 Т.В., расположенного по адресу <адрес>, где была обнаружена кража товароматериальных ценностей и изъяты: лом, след обуви, нож, санки, 2 мешка, 2 следа обуви ( Том № л.д. 75-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО МО МВД РФ «Венгеровский», где у ФИО1 были обнаружены и изъяты: одна пачка сигарет марки «Фэст», одна пачка сигарет «Корона», обувь, матерчатые перчатки. ( Том № л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов: следа обуви, двух досок со следами орудия взлома, следов перчаток, спичек, распечатанной пачки сигарет «Фэст», черных мужских туфлей, принадлежащих ФИО2, двух пустых стеклянных бутылки «Боцман», двух пустых пакета из-под кофе «Маккофе» 3 в 1, металлической пустой банки из-под паштета печеночного с шампиньонами, пустой металлической консервной банки «Сайры» ( Том №л.д. 142-146);

- постановлением о признании вещественными доказательствами следа обуви, двух досок со следами орудия взлома, следов перчаток, спичек, распечатанной пачки сигарет «Фэст», черных мужских туфлей, принадлежащих ФИО2, двух пустых стеклянных бутылки «Боцман», двух пустых пакета из-под кофе «Маккофе» 3 в 1, металлической пустой банки из-под паштета печеночного с шампиньонами, пустой металлической консервной банки «Сайры» к материалам уголовного дела. ( Том № л.д.147-148);

-исковым заявлением ФИО7 №2 о взмещении ущерба от кражи ( том 1 л.д.227);

- распиской о возмещении ущерба ( Том № л.д. 167);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, который рассказал и показал каким образом ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу товароматериальных ценностей с магазина ФИО4 Т.В., расположенного по адресу <адрес>. ( Том № л.д. 147-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. На представленных на исследование фотоснимках имеется четыре следа обуви пригодные для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос об идентификации следов обуви на фото № и 4 будет решен после предоставления на исследование конкретной обуви. 2. След обуви на фотоснимке под № (след изъят при ОМП магазина ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) мог быть оставлен представленными на исследование галошами на правую ногу, изъятыми у ФИО1 След обуви на фото под № (след изъят при ОМП магазина ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) мог быть оставлен подмёточной частью представленных на исследование зимних галош, изъятых у ФИО1( Том № л.д.191-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. На представленных на исследование досках имеются следы орудия взлома пригодные для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. 2. Следы могли быть оставлены представленными на исследование ломом. (Том № л.д. 199-202);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 2 л.д.7), согласно которого ФИО7 №1 обратилась в полицию, в связи с тем, что ФИО2 Н. в ночь ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома похитил собаку породы «Лабрадор»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ограды дома ФИО7 №1, расположенной по адресу <адрес>, где была похищена собака породы «Лабрадор», принадлежащая ФИО7 №1, а так же обнаружен и изъят один след обуви.( Том № л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД РФ «Венгеровский», расположенном по адресу <адрес>, где у ФИО2 были обнаружены и изъяты чуни. ( Том № л.д. 17-18);

- протоколом обыска(выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД РФ «Венгеровский», расположенном по адресу <адрес>, где была изъята собака породы «Лабрадор», принадлежащей ФИО7 №1. ( Том № л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов: следа обуви, чунь, собаки породы «Лабрадор», принадлежащей ФИО7 №1 ( Том № л.д. 71-74);

- постановлением о признании вещественными доказательствами следа обуви, чунь, собаки породы «Лабрадор», принадлежащей ФИО7 №1 к материалам уголовного дела. ( Том № л.д. 75);

- актом приема- передачи, согласно которого собака породы «Лабрадор», принадлежащая ФИО7 №1 передана ФИО7 №1( Том № л.д. 77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: 1) Представленный на исследование след обуви пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. 2)След мог быть оставлен подошвами чунь, изъятыми у ФИО2 ( Том № л.д. 28-32);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, который рассказал и показал каким образом он совершил кражу собаки породы «Лабрадор», принадлежащей ФИО7 №1 с ограды дома ФИО7 №1, расположенной по адресу <адрес>. ( Том № л.д. 147-160);

- заключением судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, ФИО1 ранее страдал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует данные анамнеза( с детства отставал в психоречевом развитии, с программой общеобразовательной школы не справлялся, дублировал классы, наблюдается психиатром по поводу легкой умственной отсталости, длительное время злоупотребляет алкоголем с ростом толерантности, употребление носит запойный характер, сформирован абстинентный синдром, наблюдаясь у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя), а так же данные настоящего обследования выявившего у него микроневрологическую симптоматику, конкретность мышления, тугоподвижность психических процессов, снижение критической оценки последствий алкоголизации. Однако, ФИО1 достаточно осведомлен в вопросах повседневной жизни, понимает противоправность содеянного, т.е. указанная умственная отсталость выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими- он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. После совершения правонарушения какого-либо иного психического расстройства у ФИО1 не наступило. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ( Том № л.д.203-204).

Оценив указанное заключение экспертизы, суд находит его достоверным и с учетом обстоятельств, при которых были совершены преступления подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и их действия носили обдуманный, целенаправленный характер.

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающими обстоятельствами в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так как именно нахождение ФИО9 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения снизило их контроль за своим поведением, о чем они сами пояснили в судебном заседании, пояснив, что они никогда не совершили бы инкриминируемых им деяний, если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что подсудимыми совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств всех трех преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, настоящее преступление он совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако условное осуждение по данному приговору уже было отменено постановлением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осужденный был направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию- поселение, куда он должен был следовать за счет государства самостоятельно. Однако, ФИО5 к отбытию наказания не приступил, так как ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Настоящие преступления он совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока. При назначении наказания ФИО1 с учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ судом должен решаться вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения, повторно. Однако, ФИО1 условное осуждение уже отменено, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть связано с лишением свободы, так как лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, личности подсудимого и влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд применяет положения ст. 58 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Как видно из материалов дела ФИО2 совершил преступления средней тяжести, тяжких последствий от которых не наступило, ущерб полностью возмещен. С учетом смягчающих обстоятельств имеются основания полагать, что исправление осужденного еще возможно без изоляции от общества. За настоящие преступления, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда будет справедливым и соответствовать целям наказания, но с учетом обстоятельств дела и личности виновного, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного вида наказания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Настоящие преступления он совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оба приговора должны исполняться самостоятельно.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не применять.

Поскольку подсудимому ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для отмены, изменения избранной ранее меры пресечения в виде содержания под стражей суд не находит. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 задержан и находится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-117).

По настоящему делу в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 134-136), которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, так как ущерб от преступлений возмещен потерпевшим ФИО7 №2 и ФИО7 №1 в полном обьеме, претензий материального характера потерпевшие к подсудимым не имеют.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, предусмотренных законом. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взыскания. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 постоянных источников дохода не имеют, сезонные заработки ФИО2 являются единственным источником дохода, а ФИО9 не может самостоятельно осуществлять свою защиту по состоянию здоровья, согласно заключения экспертизы, - суд приходит к выводу о том, что взыскание процессуальных издержек с подсудимых может существенно отразиться на материальном положении этих лиц, полагает возможным расходы по оплате услуг адвокатов Никулина В.П., Шодик О.А., Чувашовой А.Д. возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

Настоящий приговор и приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни определенные указанным органом.

Вещественные доказательства: 5 следов обуви, следы перчаток, хранить при уголовном деле; две доски со следами орудия взлома, спички, четыре пачки сигарет «Фэст», одну пачку сигарет «Корона», две пустых стеклянных бутылки «Боцман», два пустых пакета из-под кофе «Маккофе» 3 в 1, металлическая пустая банка из-под паштета печеночного с шампиньонами, пустую металлическую консервную банку «Сайры», металлический лом, нож, санки, 2 капроновых мешка, обувь ФИО1, обувь ФИО2, матерчатые перчатки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Венгеровский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить; собаку породы «Лабродор», принадлежащую ФИО7 №1, оставить в собственности последней.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвокатов Никулина В.П., Шодик О.А., Чувашовой А.Д. возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: С.Ю. Ламонова