Решение № 12-47/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-47/2024

.

.
Мировой судья Кондратьева О.А. 5-759/2023


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., при секретаре Волковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Денис» постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 20.12.2023 года (мотивированное постановление от 25.12.2023) по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Денис» (ИНН <***>, КПП 633001001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 20.12.2023 года (мотивированное постановление от 25.12.2023) ООО «Денис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Денис» ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что материалы дела об административном правонарушении собраны и составлены неполно, что не позволяет установить событие и состав вменяемого административного правонарушения. Как следует из имеющихся материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина юридического лица во вменяемом правонарушении административном органом не исследовалась, не устанавливалось наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Таким образом, административным органом не установлены все элементы состава административного правонарушения. Между тем, представитель ООО «Денис» ФИО4 не является сотрудником юридического лица. Осуществление им представительства интересов ООО «Денис» осуществлялось на основании гражданско-правового договора. Пункт 8 данного договора предусматривает ответственность исполнителя за соответствие законодательству и поручению заказчика предоставленных заказчику консультаций, подготовленных документов, осуществленного представительства, совершенных действий, принимает все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Заказчика при осуществлении порученных действий. Таким образом, при наличии данной оговорки в договоре оказания юридических услуг и отсутствии доказанности наличия противоправного поручения со стороны ООО «Денис» ФИО4 вина общества во вменяемом ему административном правонарушении исключается. С учетом отсутствия судебного акта или постановления следователя о наличии вины ФИО4 речи о наличии в деяниях ООО «ДЕНИС» признаков состава вменяемого административного правонарушении также идти не может. Также в материалах дела отсутствуют объективные, допустимые и относимые доказательства наличия предложения или обещания незаконного вознаграждения явно выраженного характера с недвусмысленным содержанием и указанием конкретной суммы такого вознаграждения. По имеющимся в деле материалам невозможно установить дату и время вменяемого обществу административного правонарушения. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). С учетом того, что ФИО5, как руководитель ОСП г. Новокуйбышевска, не является органом, осуществляющем ОРД, и не наделена правами проведения скрытой видеофиксации, видеозапись также не может быть признана допустимым доказательством по данному делу. Кроме того, установлено, что инициатором встречи 09.09.2021 года являлась ФИО5, которая по надуманным и неочевидным причинам «предполагала» поступление коррупционного предложения в ее адрес. В качестве основного доказательства события вменяемого ООО "Денис" административного правонарушения в материалы дела представлена видеозапись приема ФИО5 ФИО4, якобы имевшего место 09.09.2021 года. Данная видеозапись не соответствует установленным законом требованиям допустимости доказательств, поскольку по данной видеозаписи невозможно идентифицировать дату фиксации разговора ФИО5 и ФИО4 Согласно утверждениям ФИО5, сделанным во время допроса в судебном заседании, данная видеозапись является лишь фрагментом полной видеозаписи, на которой должен быть зафиксированы, в том числе отказ ФИО5 от обещания взятки и разъяснение ФИО4 о наличии уголовной ответственности. Также суд не исследовал имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и не дал ему никакой оценки при определении размера административного штрафа. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение этих положений Закона, при составлении материалов настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о виновности основан на предположениях, недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «Денис» ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения, а также в действиях ООО «Денис» состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Денис» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель прокуратуры г. Новокуйбышевска –помощник прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области Муханчалова Р.С. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, мировым судьей не допущено, в связи, с чем считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Денис», помощника прокурора г. Новокуйбышевска, проверив доводы жалобы и изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

За те же действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, совершенные в крупном размере, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 4 к данной статье, крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Судом установлено, что 09.09.2021 в период времени с 14.00 час. по 14.30 час., ФИО4, действуя по доверенности от имени и в интересах юридического лица ООО «Денис» по доверенности от 18.03.2021, выданной директором общества ФИО, находясь в служебном кабинете <№> ОСП г. Новокуйбышевска, расположенном по адресу: <...>, на личном приеме у начальника ОСП ФИО5, предложил последней незаконное денежное вознаграждение в размере 10 % (2 910 395,91 руб.) от суммы задолженности по исполнительному производству <№> от 17.06.2021 о взыскании задолженности с ООО «...» в пользу ООО «Денис» в размере 29 103 959,10 руб., то есть 2 910 395,91 руб., за взыскание в полном объеме денежных средств по указанному исполнительному производству в приоритетном порядке, то есть в крупном размере.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Самарской области старшим советником юстиции Харитоновым И.В. от 16.05.2023 в отношении ООО «Денис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023; уведомлением начальника ОСП г.Новокуйбышевска старшего судебного пристава ФИО5 в ОСБ УФССП России по Самарской области; копией исполнительного производства <№> от 17.06.2021 о взыскании задолженности с ООО «...» в пользу ООО «Денис» в размере 29 103 959,10 руб.; копией материала проверки <№> по факту наличия в действиях представителя ООО «Денис» по доверенности ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, имеющегося в материалах дела, в котором, в том числе, содержатся объяснения ФИО5 и ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2023; рапортом и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1, согласно которому в действия ООО «Денис» содержатся признаки административного правонарушения по ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ; решением и.о. прокурора Самарской области старшего советника юстиции Харитонова И.В. <№> от 02.05.2023 о проведении проверки в отношении ООО «Денис»; актом проверки и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 от 16.05.2023, видеозаписью и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьёй установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были предложены и переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное представителем по доверенности ООО «Денис» - ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ.

Вина юридического лица ООО «Денис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица - ООО «Денис» в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено и.о. прокурора Самарской области в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом соблюдены права юридического лица. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО4 действовал от имени и в интересах юридического лица ООО «Денис», в связи с чем в действиях ООО «Денис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО «Денис» о том, что ФИО4 не является сотрудником юридического лица, а являлся представителем ООО «Денис» по доверенности и осуществлял представительство интересов общества на основании гражданско–правового договора подлежит отклонению, поскольку установлено, что ФИО4 действовал от имени юридического лица на основании доверенности. Таким образом ООО «Денис» через посредника по доверенности ФИО4 предложил должностному лицу незаконное денежное вознаграждение в крупном размере в виде денежных средств за совершение действий в пользу представляемого им лица.

Доводы об отсутствии приговора или постановления следователя о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ в отношении ФИО4 не препятствуют установлению наличия в действиях ООО «Денис» признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Административное наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, материального положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания суд не находит.

Так, частью 3 статьи 4.1 указанного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела в подтверждение доводов ООО «Денис» о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.

Ссылка на справку из банка об отсутствии денежных средств на счете ООО «Денис», выданной АО «Кошелев-Банк», Банка ВТБ (ПАО) о закрытии депозитного счета и о нахождении на расчетном счете денежных средств в размере 1 236 165,24 руб., не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, которые могли повлечь признание назначенного размера административного штрафа избыточным.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и тот факт, что ООО «Денис» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции части 2 статьи 19.28 Кодекса наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ООО «Денис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Приведенные в жалобе иные доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции ООО «Денис» при рассмотрении дела, подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 20.12.2023 года (мотивированное постановление от 25.12.2023) по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Денис» оставить без изменения, жалобу ООО «Денис» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ ФИО6