Решение № 12-24/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

УИД: 48RS0004-01-2021-000020-65

Дело об административном правонарушении № 12-24/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2021г. город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он, являясь действующим директором ООО «ЧОП «Русский медведь М», в нарушение ст.15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" вступил в трудовые отношения в качестве начальника отдела охраны ООО «ОП УСБ», организуя охрану, в частности, КИЦ «Лебедянский» Липецкого отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. работал в качестве охранника ООО «ОП УСБ» при осуществлении охраны КИЦ «Лебедянский»,дополнительно нарушив требования ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". касающиеся работы в ООО «ОП УСБ» без заключения трудового договора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ним и ООО «ОП «УСБ», отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, а ранее и сам ФИО1 поддержали жалобу и дополнения к ней.

В судебное заседание 10.03.2021г. ФИО1 не явился, был извещен.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав неявку в суд неуважительной.

Представитель Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки было установлено наличие фактических трудовых отношений между ООО «ОП «УСБ» и ФИО1, являющимся директором ООО «ЧОП «Русский медведь М», поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, объяснил, что документы, на основании которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности были получены в ходе проведения проверки в отношении ООО «ОП «УСБ».

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Росгвардии, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из положений статей Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (ст. 1). Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (ст. 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ч. 8 ст. 15.1 Закона Российской Федерации N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия по месту их хранения в Обществе с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности»1 (юридический адрес: <адрес>), сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области выявлены нарушения со стороны директора ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 (юридический адрес: <адрес>), который в нарушение ст. 15.1 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", запрещающей руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, вступил в трудовые отношения в качестве работника с ООО «ОП «УСБ», являясь действующим директором ООО «ЧОП «Русский медведь М», а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в ООО «ОП «УСБ» трудовые функции в качестве начальника отдела охраны ООО «ОП «УСБ», организуя охрану, в частности, КИЦ «Лебедянский» Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 час. до 21:00 час. работал в качестве охранника ООО «ОП «УСБ» при осуществлении охраны КИЦ «Лебедянский» Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, дополнительно, нарушив требования ст. 11.1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в части работы в ООО «ОП «УСБ», без трудового договора.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На составление протокола ФИО1 не явился, был извещен по месту жительства, что подтверждается, направленным в его адрес 27.11.2002г. уведомлением о дате составления протокола, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчету об отслеживании отправления.

Протокол был направлен по месту жительства ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией от той же даты.

В связи с чем суд отвергает доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате составления протокола.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было направлено ему по месту жительства, что подтверждается квитанцией от 18.12.2020г.

Постановлением врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в ООО «ОП «УСБ» трудовые функции в качестве начальника отдела охраны ООО «ОП «УСБ», организуя охрану, в частности, КИЦ «Лебедянский» Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 час. до 21:00 час. работал в качестве охранника ООО «ОП «УСБ» при осуществлении охраны КИЦ «Лебедянский» Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, дополнительно, нарушив требования ст. 11.1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в части работы в ООО «ОП «УСБ», без трудового договора.

О дате вынесения постановления ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ., однако для его составления не явился, о чем был составлен акт.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 принят на должность директора ООО «ЧОП «Русский Медведь М» с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ОП «УСБ» начальником отделения охраны.

Между ООО «ОП «УСБ» (исполнитель) и ПАО «Сбербанк» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № № об организации физической охраны имущества № 8593/422 КИЦ «Лебедянский» Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений ст. 26.11 вышеназванного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений ФИО4-заместителя директора ООО «ОП «УСБ» от ДД.ММ.ГГГГ полученных в ходе проведения проверки общества, следует, что в г.Лебедянь начальником отделения охраны является ФИО1 (директор ООО «ЧОП «Русский медведь М»), которым разрабатываются графики несения службы, утвержденные директором ООО «ОП «УСБ» ФИО5, в соответствии с которыми осуществляется несение службы охранниками с оружием. На момент дачи объяснений ФИО4 были разъяснены положения ст.ст.17.9,25.1,25.4,25.5. КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 не оспаривал вышеизложенных объяснений, своей подписи в них. Показал, что ФИО1 предоставлял ему доступ в помещение охраны в <адрес>, подпись в графиках работы охраны ООО «ОП «УСБ», которые он предоставил при проведении проверки, похожа на подпись ФИО1.

Суд приходит к выводу о том, что между ООО «ОП «УСБ» и ФИО1 в период с сентября по октябрь 2020г. сложились фактические трудовые отношения, что подтверждается графиками работы личного состава общества по объекту ПАО «Сбербанк» в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному директором общества ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному директором общества 25.09.2020г., ноябрь 2020г., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., которые подписаны ФИО1 как начальником отделения охраны и утверждены директором общества ФИО5.

То обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании оспаривал свою подпись в данных документах, а также то, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОП «УСБ» суд расценивает как избранный способ защиты.

Поскольку графики утверждаются заранее, а именно: график на сентябрь, составленный ФИО1, утвержден ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, вывод о том, что фактические трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ОП»УСБ» сложились не позднее ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

Доводы о том, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в том числе и по тем мотивам, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «ОП «УСБ», является работником другого юридического лица, являются несостоятельными и не свидетельствуют о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности.

Из ответа и.о. начальника Управления безопасности Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. охрана объекта Банка, кассово-инкассаторского центра «Лебедянский» Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществлялась ФИО1. Нахождение на посту охраны ФИО6 подтверждается видеозаписью камеры наблюдения помещения поста охраны № 2 КИЦ «Лебедянский» Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк», которая передана на DVD –диске представителю Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ..

Старшим специалистом отдела охраны ДД.ММ.ГГГГ ЛО №8593 ПАО «Сбербанк» на запрос замначальника Управления Росгвардии по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. представлен список охранников ООО «ОП «УСБ» фактически осуществлявших охрану КИЦ «Лебедянский» Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. охрану на посту №2 осуществлял ФИО1.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доказательства по делу были получены в рамках проводимой проверки в отношении ООО «ОП «УСБ».

Доводы в части приоритетности норм Трудового кодекса РФ по отношению к Закону N 2487-1 являются ошибочными, поскольку Закон N 2487-1 является специализированным в части регулирования правоотношений в сфере занятия частной охранной деятельностью.

Статьей 15.1 Закона N 2487-1 установлен прямой запрет для руководителя частной охраной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, к которым работа в качестве начальника отделения охраны, охранника ООО «ОП «УСБ» отнесена быть не может.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1).

В силу части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 498 от 23 июня 2011 года (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В силу подпункта "д" пункта 2(1) Положения о лицензировании к лицензионным требованиям осуществления частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее по тексту - Правила N 587).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., договором на физическую охрану объекта кассово-инкассаторского центра «Лебедянский» Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., а также его показаниями в суде, ответом ПАО «Сбербанк» и другими материалами, которым дана оценка в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие заключенного трудового договора с иным юридически лицом - ООО «ЧОП «Русский медведь М», равно как и отсутствие надлежащего оформления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ОП «УСБ» в данном конкретном случае не освобождает его от ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а временем совершения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывалась личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, все обстоятельства по делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Климова