Решение № 2-1632/2024 2-207/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1632/2024

гражданское дело №2-207/099-2025 г.

УИД 46RS0011-01-2024-002478-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 17 февраля 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Шматовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать в ее пользу с ФИО4 денежные средства в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что юрисконсульт ГБУ «Шахунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме сообщила в ОМВД России по <адрес> о том, что в отношении нее (ФИО3) совершены мошеннические действия. По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей и в настоящее время ведется предварительное следствие. Она (ФИО3) с января 2024 года проживает в Шахунском доме-интернате для престарелых и инвалидов и решила купить комнату в <адрес>. В конце января 2024 года на сайте «Авито» увидела объявление о том, что продается комната за 450 000 рублей по адресу: <адрес>, ком. №, после чего она позвонила продавцу комнаты по номеру, который был указан на сайте, то есть ФИО13, и в последующем через приложение «Телеграмм» по номеру № договорилась в устном порядке о внесении предоплаты за комнату, которую внесла в размере 120 000 рублей путем перевода ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с(с абонентского номера <***> через мобильное приложение «Сбарбанк-онлайн» денежных средств на абонентский №, привязанный к банковскому счету, открытому в «Газпромбанк» на имя ФИО4. После этого ей был передан ключ от комнаты, которую она собиралась покупать, но в дальнейшем ее из дома-интерната отпустили в отпуск и она переехала поживать к своей подруге, где с ней случился инфаркт и ее госпитализировали в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», где она некоторое время находилась на лечении, а затем из больницы ее увезли в больницу им. Семашко в г. Н. Новогород для прохождения лечения (реабилитации). В тот момент, когда она находилась в больнице в г. Н. Новогород, е позвонила ФИО9 и попросила вернуть ей ключи, так как комнату, которую она хотела купить, ФИО9 будет показывать другим покупателям и пообещала ей вернуть деньги. Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени ни ФИО9, ни ответчиком ФИО4 ей не возвращены, мотивируя это тем, что задаток в указанном сумме возврату не подлежит, так как покупать данную комнату она якобы отказалась. Но на самом деле она покупать комнату не отказывалась, просто ей не хватило денежных средств, кредит ей не одобрили. Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 (супруг ФИО9) получил вышеуказанную комнату в наследство от ФИО10 тем самым, на момент перевода ему денежных средств, ФИО4 являлся ее собственником. С момента внесения по устной договоренности ею аванса в размере 120 000 рублей, она в комнате не проживала. В апреле 2024 года ФИО4 указанная комната передана по договору дарения ФИО11 Из вышеуказанного следует, что в письменной форме соглашение о задатке между истцом и собственником вышеуказанного помещения ФИО4 заключено не было и ею фактически по устной договоренности за последующее приобретение комнаты внесен аванс в сумме 120 000 рублей, а не задаток. Тем самым доводы ФИО4, ФИО9 о том, что задаток остается продавцу в виде отказа от приобретения покупателем комнаты, являются несостоятельными. Таким образом, поскольку договор купли-продажи указанного жилого помещения между ей и ответчиком не был заключен, то у ответчика возникает обязанность по возврату истцу полученных от нее денежных средств (аванса). Указывает, что действия ФИО4 связаны с незаконным удержанием ее денежных средств в сумме 120 000 рублей, уплаченных ответчику ФИО4 в качестве предварительной оплаты (аванса) за приобретение помещения (комнаты №), расположенного в <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными требования он не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Авито» его супруге ФИО9 позвонила ФИО12 с целью покупки комнаты в общежитии, которая принадлежала ему по адресу: <адрес>. Вустной форме у них была договоренность, по которой ФИО3 внесла задаток в размере 120 000 рублей, при условии заселения в течение 2 месяцев. В марте 2024 года ФИО3 заявила им, что не будет приобретать у них комнату, так как ей представили другие условия проживания. В мае 2024 года они передали данную комнату по договору дарения ФИО11 Так как ФИО3 сама отказалась от приобретения комнаты, требование возврата задатка является незаконным и необоснованным. Отмечает, что ввиду жизненных обстоятельств ФИО3 он был готов подождать, чтобы она находясь в отпуске, урегулировала свой финансовый вопрос для оплаты оставшейся суммы, однако ФИО3 добровольно отказалась от приобретения комнаты, так как по ее словам у нее есть другая жилплощадь для проживания.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49) разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 26 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункт 4 статьи 380 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка по предварительному договору надлежит устанавливать, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. При этом, по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2024 года, на Интернет-портале «Авито», ФИО3, увидев объявление о продаже комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 11, позвонила по указанному в объявлении номеру телефона.

Продавцом комнаты выступила ФИО13, с которой в телефонном режиме были оговорены условия покупки недвижимости.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами на заключался.

Из представленной в материалы дела телефонной переписки в мессенджере между ФИО3 и ФИО13 следует, что они договорились о внесении предоплаты за комнату, которую внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей путем перечисления денежных средств ФИО8 через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» на абонентский №, привязанный к банковскому счету, открытому в «Газпромбанк» на имя ФИО4, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), выпиской по счету дебетовой карты, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 53-54).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей признана ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО3 и попросила ее перевести денежные средства в сумме 120 000 рублей по номеру телефону № на имя ФИО2, якобы предоплата за покупку комнаты, на что она согласилась. ФИО3 передала ей 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и она перевела данную сумму по указанному ей номеру, после чего распечатала чек и отдала ей.

Вместе с тем, впоследствии договор купли-продажи вышеуказанной комнаты между ФИО3 и ФИО4, являющимся ее собственником, заключен не был, как указывает ФИО3 из-за отсутствия денежных средств и не одобрением ей кредита.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из выше приведенных правовых норм также следует, что квалификация переданных денежных средств от одного лица другому как задатка может быть произведена только при условии установления того в счет какого договора она служит доказательством, какой договор или предварительный договор и обеспечение каких обязанностей по нему соответственно данная сумма обеспечивает, что подразумевает установление факта заключения договора, в частности предварительного договора. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить.

В пункте 24 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Незаключенность либо ничтожность предварительного договора, договора препятствуют правовой квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключают применение предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Несмотря на то, что стороны наличие договоренности о продаже комнаты в целом не оспаривали, соглашение о задатке между сторонами не заключалось, предварительный и основной договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что соглашение о задатке подлежит заключению только в письменном виде, а поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, перечисленная ФИО3 на счет ФИО4 сумма в размере 120 000 рублей в качестве предоплаты за комнату является не задатком, а авансом, а поэтому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца указанной выше суммы, уплаченной ФИО3 в качестве аванса в счет оплаты стоимости комнаты.

Так как, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истец ФИО3, являющаяся инвалидом 2 группы, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой при общей сумме удовлетворенных судом исковых требований 120 000 рублей составляет 4600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья О.В. Иноземцев