Апелляционное определение № 33-530/2026 33-6382/2025 от 10 марта 2026 г.

Судья Куцева М.А. дело № 33-530/2026

24RS0028-01-2023-003061-02

2.212


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора Овчинникова М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №4», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №5» о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

по апелляционным жалобам ФИО1 и КГБУЗ «Краевая клиническая больница»

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу взыскана компенсация морального вреда с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» 50 000 руб., с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - 25 000 руб.; в иске к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» отказано; с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ по 71 364 руб. с каждого, в доход местного бюджета - государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона», КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Требования мотивировала тем, что 13 июля 2022 года ФИО1 впервые на <данные изъяты> обратилась в женскую консультацию № 2 КГБУЗ «КРД № 4», где она осмотрена врачом-гинекологом, у неё взяты необходимые анализы, на 4 августа 2022 года назначено УЗИ, определена следующая явка после 4 августа 2023 года. <данные изъяты>, 1 августа 2022 года у неё <данные изъяты> по скорой помощи в 6.30 час. она доставлена в гинекологическое отделение № 2 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» с диагнозом <данные изъяты> В момент госпитализации ей провели УЗИ <данные изъяты>, по результатам которого сделан вывод - <данные изъяты>. В 8.05 час. проведена операция - <данные изъяты> по результатам которой установлен диагноз - <данные изъяты>, в этот же день в 9.55 час. проведена вторая операция - <данные изъяты>. До 4 августа 2022 года ФИО1 находилась в реанимации, затем на один день переведена в палату, однако в связи с ухудшением состояния здоровья вновь переведена в реанимацию. 6 августа 2022 года у неё появились боли в животе, отрыжка, однократно рвота, повышение температуры до 38 гр., по УЗИ - <данные изъяты>. 7 августа 2022 года, учитывая <данные изъяты>, принято решение провести КТ грудной клетки в КГБУЗ «КМКБ № 20 им.И.С. Берзона», по результатам КТ установлены <данные изъяты>. Для проведения дальнейшей диагностики и лечения ФИО1 транспортирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». При поступлении 7 августа 2022 года в КГБУЗ «ККБ» она госпитализирована в АОР № 1, выставлен диагноз - <данные изъяты> проведён консилиум и определена тактика лечения. 9 августа 2022 года после стабилизации состояния ФИО1 переведена в гинекологическое отделение, где ей проводилась <данные изъяты>. 9 августа 2022 года в 18 час. после введения <данные изъяты>, она была осмотрена неврологом с установлением диагноза - <данные изъяты>. 10 августа 2022 года ФИО1 осмотрена окулистом в КГБУЗ «ККОКБ», ей выставлен диагноз - <данные изъяты>. 15 августа 2022 года ФИО1 выписана из КГБУЗ «ККБ» в удовлетворительном состоянии (написан отказ от дальнейшего стационарного лечения). После выписки и до настоящего момента у ФИО1 с периодичностью один раз в 2-3 месяца происходит <данные изъяты>, она наблюдается у врача-окулиста по месту жительства в поликлинике № 1 КГБУЗ «КМБ № 5» и КГБУЗ «ККОБ им. профессора П.Г. Макарова», ей выставлены дополнительные диагнозы - <данные изъяты> однако каких-либо медицинских рекомендаций, обследований и назначений, в том числе оперативных, направленных на предотвращение и лечение полученного в августе заболевания в КГБУЗ «ККБ», не проводится, состояние <данные изъяты>. Поскольку в период с 13 июля 2022 года по март 2023 года врачами ЖК № 2 КГБУЗ «КМРД № 4», КГБУЗ «КМКБ № 4», КГБУЗ «ККБ», КГБУЗ «КМБ № 5» и КГБУЗ ККОБ им.профессора П.Г. Макарова» ФИО1 оказана некачественная медицинская помощь, что повлекло ухудшение состояния её здоровья, наступление неблагоприятных последствий в виде <данные изъяты> и иных негативных последствий для здоровья, она просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и её требования полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что суд в деле не разобрался, необоснованно принял за основу заключение судебно-медицинской экспертизы и установил вину в произошедших событиях только в отношении двух ответчиков - КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» и КГБУЗ «ККБ». Указывает, что при обращении в женскую консультацию КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» она не была поставлена на учёт по беременности, что в совокупности с несвоевременно проведённым УЗИ и не направлением в Перинатальный центр способствовало ухудшению состояния её здоровья, при этом, в случае принятия своевременных мер диагностики имелась возможность установить <данные изъяты>, что не привело бы к развитию тех последствий, которые развились в последующем. Суд не принял во внимание, что запись в медицинской карте <данные изъяты>» сделана не при обращении за медицинской помощью, а позднее, после её обращения в суд, так как дата указана 26 июля 2023 года, а не 2022. Кроме того, эксперты ТФОМС выявили нарушения со стороны КГБУЗ «Красноярской межрайонной клинической больницы № 20 им. И.С. Берзона», при производстве судебной экспертизы эксперты этот вывод не опровергли и отказ в иске к этому ответчику является незаконным; в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведённой ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» имеются противоречия, даны ответы не на все поставленные вопросы и имеются основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в лице главного врача ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить и ФИО1 в иске к КГБУЗ «ККБ» отказать, указывая на то, что медицинская помощь ФИО1 в период её нахождения на лечении в КГБУЗ «ККБ» (с 7 августа 2022 года по – 15 августа 2022 года) оказывалась в соответствии с установленными стандартами и порядком в полном объёме, контроль качества оказания медицинской помощи осуществлён экспертами страховой компании ООО «СК «Ингосстрах-М». Отсутствие противоправных действий со стороны сотрудником КГБУЗ «ККБ» подтверждено и результатами служебной проверки, и при отсутствии виновных и противоправных действий со стороны медицинских работников КГБУЗ «ККБ» взыскание с учреждения компенсации морального вреда является незаконным, кроме того, делая вывод о наличии дефектов в оказании медицинской помощи, суд не опросил врача-офтальмолога КГБУЗ «ККБ». Указывает, что суд необоснованно взыскал с КГБУЗ «ККБ» и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, так как требования предъявлены истцом к 6 ответчикам и расходы подлежали взысканию в размере 1/6 доли от стоимости экспертизы.

Представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; ФИО1, представители КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», ООО «СК Ингосстрах-М», Министерство здравоохранения Красноярского края, ТФОМС Красноярского края, ООО «СК Ингосстрах-М», Министерство здравоохранения Красноярского края, ТФОМС Красноярского края, АО «Согаз», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда, на основании ч.3, ч.5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО24, представителей КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - ФИО25, КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» - ФИО26, заключение прокурора Овчинникова М.П., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ч.2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 приведённой статьи предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст.2 указанного Федерального закона медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3); качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21).

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.98 названного закона, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ча.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из положений п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из положений п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз.1); характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации») (абз.1). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья (абз.2). При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абз.3).

Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что ФИО1 <дата> года рождения, 25 июля 2022 года обратилась в женскую консультацию № 2 КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4», была осмотрена врачом-гинекологом, выставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано встать на диспансерный учёт 26 июля 2022 года.

ФИО1 на дисперсный учет 26 июля 2022 года не пришла, как следует из записи в амбулаторной карте, с нею дважды проведена беседа, однако 27 июля 2022 года и 28 июля 2022 года она на учёт не пришла.

1 августа 2022 года ФИО1 с <данные изъяты> по скорой доставлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», осмотрена врачом-гинекологом, выставлен диагноз: <данные изъяты> Выполнен протокол УЗИ; заключение: <данные изъяты> В 8.05 час. ФИО1 проведена операция: <данные изъяты>

В этот же день, ФИО1 проведена экстренная операция: <данные изъяты> После проведённой операции клинический диагноз: <данные изъяты>

6 августа 2022 года ФИО1 выполнена операция <данные изъяты>

7 августа 2022 года принято решение провести КТ грудной клетки; в 9.30 час. ФИО1 транспортирована в ГКБ №20, где проведено КТ; по КТ: <данные изъяты>

7 августа 2022 года ФИО1 для проведения дальнейшей диагностики и лечения транспортирована из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находилась в гинекологическом отделении до 15 августа 2022 года; диагноз: «<данные изъяты> 10 августа 2022 года осмотрена окулистом в КГБУЗ ККОКБ, диагноз: <данные изъяты> Приём врача-офтальмолога 10 и 11 августа 2022 года, клинический диагноз: <данные изъяты>

15 августа 2022 года ФИО1 отказалась от дальнейшего стационарного лечения по семейным обстоятельствам, выписана домой в удовлетворительном состоянии.

30 августа 2022 года ФИО1 осмотрена врачом-офтальмологом КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №5», диагноз: «<данные изъяты> От госпитализации отказалась, лечилась амбулаторно.

5 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», где ей установлен основной клинический диагноз: <данные изъяты> была госпитализирована для медикаментозного лечения, 16 сентября 2022 года выписана с диагнозом <данные изъяты>

ФИО1 находилась на лечении в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова» с 17 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года с диагнозом: <данные изъяты> и с 13 января 2023 года по 20 января 2023 года с диагнозом: «<данные изъяты>

В деле имеются заключения по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи, из которых следует, что дефектов при оказании ФИО1 плановой медицинской помощи КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» и КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5», плановой и неотложной помощи КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», экстренной медицинской помощи КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» не выявлено; при оказании неотложной медицинской помощи КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» выявлены недостатки – <данные изъяты>

Согласно ответу ТФОМС Красноярского края от 21 июля 2023 года на обращение ФИО1 по результатам экспертизы, проведённой врачом-экспертом по специальности «скорая медицинская помощь», включённым в территориальный реестр врачей-экспертов качества медицинской помощи Красноярского края, при обращении с 1 августа 2022 г. по 21 сентября 2022 г. в КГБУЗ «КССМП» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, медицинская помощь оказана надлежащего качества; при обращении 1 августа 2022 г. лечебно-диагностические мероприятия проведены в полном объёме, согласно клиническим рекомендациям <данные изъяты> утверждённым Российским обществом скорой медицинской помощи от 2014 г.

В отношении периода оказания медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» от 7 августа 2022 г. врачом-экспертом по специальности «терапия», включённым в территориальный реестр врачей-экспертов качества медицинской помощи Красноярского края, выявлены дефекты оказания медицинской помощи - в медицинской документации не указаны данные осмотра, отсутствует информация о результатах исследований на коронавирусную инфекцию, не оформлено заключение врача терапевта.

По результатам экспертизы, проведённой врачом-экспертом по специальности «акушерство и гинекология», включённым в территориальный реестр врачей-экспертов качества медицинской помощи Красноярского края, при обращении 25 июля 2022 г. в КГБУЗ «КМРД № 4» выявлены дефекты оказания медицинской помощи, связанные с невыполнением необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, выявлено нарушение клинических рекомендаций «Нормальная беременность», утверждённых Министерством здравоохранения от 2020 года, и приказа министерства здравоохранения Красноярского края № 55-орг от 25 января 2021 г. Диагноз сформулирован не в полном объёме, не указывается <данные изъяты> что является медицинским показанием для направления на консультацию в «КККЦОМД». Не в полном объёме собран акушерский и семейный анамнез, ФИО1 не взята <данные изъяты>, не направлена на проведение УЗИ <данные изъяты>, а также в медицинской документации отсутствуют рекомендации по <данные изъяты> Таким образом, мнение врача-эксперта ТФОМС Красноярского края по специальности «акушерство и гинекология» не совпало с мнением врача-эксперта филиала ООО СК «Ингосстрах-М» в г.Красноярске - Медика-Восток, первично проводившего экспертизу, по факту оказания медицинской помощи 25 июля 2022 г. в КГБУЗ «КМРД № 4».

При обращении от 18 августа 2022 г. в КГБУЗ «КМРД № 4» врачом-экспертом дефектов оказания медицинской помощи не выявлено; медицинская помощь оказана надлежащего качества, лечебные мероприятия проведены в полном объёме, даны рекомендации по дальнейшему лечению.

В отношении периода оказания медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ № 4» c 1 августа 2022 г. по 7 августа 2022 г. врачами-экспертами по специальности «акушерство и гинекология», «анестезиология и реаниматология», включёнными в территориальный реестр врачей-экспертов качества медицинской помощи Красноярского края, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь оказана надлежащего качества, лечебные мероприятия проведены в полном объёме. Госпитализация в КГБУЗ «КМКБ № 4» обоснованная, оперативные вмешательства соответствуют медицинским показаниям. ФИО1 поставлена на учёт в акушерско-реанимационный консультативный центр с целью согласования дальнейшей тактики лечения; перевод в КГБУЗ «ККБ» осуществлён своевременно, в соответствии с медицинскими показаниями.

По результатам экспертизы, проведённой врачом-экспертом по специальности «акушерство и гинекология», при оказании медицинской помощи с 7 августа 2022 г. по 15 августа 2022 г. в КГБУЗ «ККБ» нарушений не выявлено. Диагностические и лечебные мероприятия проведены в полном объёме; ФИО1 осмотрена узкими специалистами, в том числе, проведена телемедицинская консультация с научно-медицинским исследовательским центром г.Москвы. На фоне проводимого лечения отмечалась положительная динамика, однако 15 августа 2022 г. от дальнейшего лечения ФИО1 отказалась. По заключению врача-эксперта установлено, что в медицинской документации указаны жалобы <данные изъяты> препарата, в связи с этим проведена консультация невролога и офтальмолога. Офтальмологом назначено лечение в полном объёме и проведено дальнейшее наблюдение.

По результатам экспертизы, проведённой врачом-экспертом по специальности «офтальмология», при оказании медицинской помощи с 29 августа 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в КГБУЗ «КМКБ № 5» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено; медицинская помощь оказана в полном объёме, надлежащего качества, в соответствии с клиническими рекомендациями <данные изъяты> утверждёнными Министерством здравоохранения РФ от 2020 г. По мнению врача-эксперта, развитие <данные изъяты> может быть осложнением ранее <данные изъяты>.

В отношении периода оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова» с 17 августа 2022 г. по 12 января 2023 г. врачом-экспертом по специальности <данные изъяты> дефектов оказания медицинской помощи не выявлено; медицинская помощь оказана надлежащего качества, в полном объёме, в соответствии с клиническими рекомендациями <данные изъяты> утверждёнными Министерством здравоохранения РФ от 2020 г., а также с учётом Национального руководства по <данные изъяты> разработанного экспертным советом по <данные изъяты>

B ходе проведения экспертизы врачом-экспертом по специальности <данные изъяты> по фактам оказания медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара от 13 января 2023 г., а также в условиях дневного стационара от 17 ноября 2022 г. КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено; лечебно-диагностические мероприятия проведены в полном объёме, даны рекомендации по дальнейшему обследованию, лечению и наблюдению; качество медицинской помощи надлежащее.

В отношении периода оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова» с 5 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г. врачом-экспертом по специальности <данные изъяты> выявлены нарушения оказания медицинской помощи; медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, не были проведены диагностические мероприятия в полном объёме. В дневниковых записях не отражены лабораторные и диагностические исследования, не указаны анамнез заболевания и перенесённые заболевания, в связи с этим невозможно установить причину <данные изъяты>

В деле имеется акт внутреннего контроля качества медицинской помощи от 14 сентября 2023 года, составленный комиссией КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по результатам служебной проверки и клинического разбора случая по факту оказания медицинской помощи ФИО1, согласно которому за период стационарного лечения с 7 августа 2022 года по 15 августа 2022 года пациентке ФИО1 лечебно-диагностические мероприятия проведены в полном объёме, надлежащего качества в соответствии с порядками, стандартами, клиническими рекомендациями; дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно акту, составленному 25 сентября 2023 года комиссией КГБУЗ «ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова» по результатам внутреннего контроля качества медицинской помощи по факту обращения пациента ФИО1 с исковым заявлением, развитие <данные изъяты> связано с <данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 135 от 13 ноября 2024 года, проведённой ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, судя по записям в представленной медицинской карте амбулаторного больного №КВВ261294 КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» ФИО1, <дата> года рождения, была однократно осмотрена врачом КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» 25 июля 2022 года и с установленным ей диагнозом <данные изъяты> в последующем на приём не явилась, на диспансерный учёт по беременности не встала. Признаков <данные изъяты> у пациентки при осмотре 25 июля 2022 года не было. При упомянутом однократном осмотре ФИО1 25 июля 2022 года врачом выявлены патологические изменения, описанные как <данные изъяты> Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2020 г. №1130н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» первичная медико-санитарная помощь женщинам во время беременности с целью профилактики, диагностики и лечения её осложнений оказывается в женской консультации. Таким образом, ФИО1 должна была встать на диспансерный учёт и наблюдаться в женской консультации, выполняя рекомендации врача, которые регламентированы вышеуказанным Приказом. Неявка ФИО1 на приём исключила объективную возможность проводить обследование пациентки согласно Приказу от 20 октября 2020 г. №1130н, клиническим рекомендациям, региональным приказам, своевременно выявить осложнения и провести соответствующее лечение. О возможности/невозможности предотвращения <данные изъяты> объективно высказаться нельзя по той же причине.

Судя по записям в медицинской карте №22-19101 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» от 1 августа 2022 г. к моменту обращения за медицинской помощью у ФИО1 имел место <данные изъяты>

Согласно записям в медицинской карте №22-19101 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» 4 августа 2022 г. ФИО1 была осмотрена врачом терапевтом, пациентка предъявляла жалобы на <данные изъяты>

Судя по изменениям, выявленным при первичном и повторном в ходе экспертизы, компьютерной томографии <данные изъяты> №25006 от 7 августа 2022 года, у ФИО1 имели место <данные изъяты>

В КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» было выполнено КТ-исследование <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» применялись <данные изъяты>

Каких-либо диагностических и лечебно-тактических недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона», КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», в том числе, <данные изъяты>

Объективными клиническими и лабораторными данными существование <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО27, пришёл к выводу, что сотрудниками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» допущены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1

Суд указал, что по заключению судебно-медицинской экспертизы в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» имел место <данные изъяты>

Так как ненадлежащим оказанием медицинских услуг ФИО1 причинены нравственные страдания, суд с учётом характера допущенных со стороны КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» нарушений при оказании ей медицинской помощи, принятых ими мер для снижения (исключения) негативных последствий, а также характера и степени причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, её переживаний и индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости, взыскал в её пользу компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» в сумме 50 000 руб., с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - 25 000 руб.

Учитывая, что каких-либо диагностических и лечебно-тактических недостатков при оказании ФИО1 медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4», КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им профессора П.Г. Макарова», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №5», в том числе состоящих в причинно-следственной связи с <данные изъяты> не установлено, медицинская помощь, оказанная ей этими медицинскими учреждениями, соответствовала установленному порядку и стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, суд не усмотрел законных оснований для привлечения КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4», КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им профессора П.Г. Макарова», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» к гражданско–правовой ответственности и принял решение об отказе ФИО1 в иске к указанным ответчикам.

Установив, что расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы составили 142 728 руб., районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал их в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в равных долях - по 71 364 руб. с каждого.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 руб. с каждого.

ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда в части отказа ей в иске к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4», КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им профессора П.Г. Макарова», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона», КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» и с размером морального вреда, взысканной с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» указывает на наличие недостатков в оказании медицинской помощи всеми медицинскими учреждениями, что подтверждается, в том числе выводами экспертов ТФОМС при проверке качества оказания медицинской помощи, а главный врач КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие недостатков при оказании ФИО1 медицинской помощи в период её нахождения на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (с 7 августа 2022 года по – 15 августа 2022 года) и, как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения требований, предъявленных к КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Поскольку в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы даны ответы не на все поставленные вопросы и для проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №МЦ18-07/2025 от 15 декабря 2025 года, составленному АНО «МЭЦ» по результатам повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии <данные изъяты>

При анализе оказанной медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» экспертами установлено, что <данные изъяты>

Экспертами установлено, что <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что медицинская помощи ФИО1 в КГБУЗ ККБ оказана правильно, в соответствии с существующими нормативно-правовыми актами, данными специальной литературы.

При появлении 9 августа 2022г. жалоб <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, <данные изъяты>

После выписки ФИО1 наблюдалась у врача-офтальмолога КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова и КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5». Согласно данным представленной медицинской документации из указанных медицинских организаций, пациентка наблюдалась с диагнозами: <данные изъяты>

Диагнозы ФИО1 как в период амбулаторного лечения, так и в периоды госпитализации установлены правильно на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра и результатов обследований В соответствии с указанными клиническими рекомендациями проводилось обследование ФИО1 – <данные изъяты> Лечение в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова и КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» проводилось правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями. Дефектов (недостатков) при оказании медицинской помощи в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова и КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» комиссией экспертов не выявлено.

Согласно данным представленной медицинской документации, а также материалов гражданского дела <данные изъяты>

Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» комиссией экспертов не установлено.

При анализе оказанной медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» комиссией экспертов выявлены следующие недостатки: <данные изъяты>

Причиной ухудшения состояния ФИО1 и возникновения необходимости в проведении <данные изъяты> и не связана с недостатками при оказании медицинской помощи. В соответствии с п.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

При оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» недостатков, кроме <данные изъяты>, комиссией экспертов не установлено. Указанные недостатки не оказали влияния на тактику ведения пациентки ФИО1 и на развитие <данные изъяты>.

Дефектов (недостатков) при оказании медицинской помощи в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова и КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» комиссией экспертов не выявлено.

Выводы повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы мотивированы, последовательны, подробны, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание, что как в соответствии с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведённой КГБУЗ ОТ ККБСМЭ, так выводами повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведённой АНО «МЭЦ» дефектов (недостатков) при оказании медицинской помощи в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» не допущено, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии дефектов оказания медицинской помощи этими медицинскими учреждениями, в том числе со ссылкой на экспертизы качества медицинской помощи, составленные экспертами ТФОМС, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 приведённого постановления).

Согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Краевая клиническая больница» при оказании медицинской помощи ФИО1 кроме <данные изъяты> других недостатков не допущено, эти недостатки не оказали влияния на тактику ведения пациентки ФИО1 и на развитие <данные изъяты>, при этом, экспертами отмечено, что, несмотря на <данные изъяты>, тактика ведения с учётом клинико-лабораторных данных выбрана верно, в лечении ФИО1 получала <данные изъяты> и назначенное лечение позволило предотвратить развитие у неё <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом к взысканию с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу ФИО1 25 000 руб. соответствует характеру допущенных КГБУЗ «Краевая клиническая больница» дефектов, характеру и степени перенесённых ФИО1 нравственных страданий и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, его уменьшения, равно как и для освобождения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от гражданско-правовой ответственности за допущенные дефекты в оказании медицинской помощи судебная коллеги не имеется.

Поэтому доводы апелляционных жалоб как ФИО1, так и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о несогласии с решением суда в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что запись в её медицинской карте КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» выполнена не в июле 2022 года, а после обращения в суд с исковым заявлением в 2023 году, а также о том, что несвоевременно проведение УЗИ, не направление её в Перинатальный центр, не принятия своевременных мер диагностики способствовало ухудшению состояния её здоровья и не позволило установить патологию <данные изъяты>, <данные изъяты>, противоречат материалам дела, в том числе выводам повторной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в июле 2022 года (скорее всего 25 числа) она осмотрена врачом-гинекологом КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4», выставлен диагноз: <данные изъяты> назначено УЗИ на 4 августа 2022 года, больше она в женскую консультацию для постановки на диспансерный учёт не приходила.

В медицинской карте амбулаторного больного № КВВ26129442 КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» имеется запись приёма врача-акушера-гинеколога от 25 июля 2022 года, согласно которой ФИО1 осмотрена врачом-гинекологом, выставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано встать на диспансерный учёт 26 июля 2022 года. Сведений об обращении ФИО1 в женскую консультацию №2 КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» 13 июля 2022 года не имеется, как не имеется и сведений о назначении УЗИ на 4 августа 2022 года.

Из записей в медицинской карте следует, 25 июля 2022 года ФИО1 осмотрена врачом-гинекологом, выставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано встать на диспансерный учёт 26 июля 2022 года. ФИО1 на дисперсный учет 26 июля 2022 года не пришла, с нею дважды проведена беседа, однако 27 июля 2022 года и 28 июля 2022 года она на учёт не пришла.

Каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о том, что записи в амбулаторной карте произведены позднее, стороной истца не представлено.

Из исследовательской части заключения эксперта №МЦ18-07/2025 от 15 декабря 2025 года указано, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2020 года №1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», а также клиническими рекомендациями «Нормальная беременность», разработанными Российским обществом акушеров-гинекологов, утверждёнными Министерством здравоохранения РФ в 200 году, первое скрининговое УЗИ должно быть проведено в сроке 11-14 недель (11-13,6 недель) беременности. Учитывая установленный срок беременности ФИО1 <данные изъяты>, направление на УЗИ как на следующий день (26 июля 2022 года), так и на 4 августа 2022 года (как утверждает истец) укладывается в указанные сроки, в связи с чем в данном случае не рассматриваются как дефект оказания медицинской помощи.

Экспертами указано, что учитывая наличие беременности, у ФИО1 имелись основания для постановки на учёт по беременности, но поскольку ФИО1 обратилась после окончания приёма врача-акушера-гинеколога, врачом-акушером-гинекологом обоснованно предложено обратиться на следующий день, 26 июля 2022 года в часы приёма для постановки на учёт. В соответствии с осмотром от 25 июля 2022 года каких-либо клинических признаков <данные изъяты> и экстренной госпитализации в стационар у ФИО1 не имелось. Выявленная при осмотре <данные изъяты>. Согласно специальным знаниям, <данные изъяты> В связи с неявкой ФИО1 в назначенную дату (26 июля 2022 года), а также в последующие дни для постановки на учёт по беременности и проведения УЗИ у врача-акушера-гинеколога КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» не имелось объективной возможности соблюдения всех требований вышеуказанных Порядка и клинических рекомендаций по ведению беременности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» в пользу ФИО1 50 000 руб.

Так, экспертами, при проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, выявлены недостатки в обследовании при поступлении ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» в период с 1 августа 2022 года по 7 августа 2022 года: <данные изъяты>

Таким образом, с учётом характера и объёма дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», последствий, которые не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» в пользу ФИО1 изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 80 000 руб., что будет соответствовать характеру и степени претерпеваемых истцом ФИО1 физических и нравственных страданий, будет отвечать принципам разумности и справедливости, и позволит загладить причинённый ей моральный вред.

Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», судебная коллегия не усматривает и доводы стороны истца о наличии таких оснований находит несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа ФИО1 в иске к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4».

Так, отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» при оказании ФИО1 медицинской помощи.

Однако, при проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, экспертами установлены недостатки в оказании КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» медицинской помощи ФИО1, выразившиеся <данные изъяты>. При этом, экспертами указано, что выявленные недостатки не оказали влияния на исход беременности ФИО1 и не привели к начавшемуся у неё 1 августа 2022 года <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением экспертов выявлены недостатки при оказании КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» медицинской помощи ФИО1, решение суда в части отказа ей в иске к этому медицинскому учреждению не может быт признано правильным, поэтому судебная коллегия полагает решение суда в этой части отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учётом характера допущенных нарушений, определить в 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы жалобы КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о необоснованном возложении обязанности по оплате расходов по производству экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 9 января 2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно -медицинской экспертизы», согласно заявлению ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно -медицинской экспертизы» о возмещении расходов на производство экспертизу и выставленному счёту стоимость экспертизы составила 142 728 руб.

Так как проведение судебно-медицинской экспертизы обусловлено характером спорных отношений, для разрешения вопроса о качестве оказанной истцу ответчиками медицинской помощи требовались специальные познания, районный суд, указав, что неоплаченные расходы экспертного учреждения подлежат возмещению ответчиками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», не в пользу которых принято судебное решение, - по 71 364 руб. с каждого.

Поскольку судебной коллегией решение в части отказа ФИО1 в иске к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» о компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение о взыскании с КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 30 000 руб., то это же решение в части взыскания судебных расходов с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ на оплату судебной экспертизы следует изменить и взыскать в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ расходы на оплату судебной экспертизы с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» в равных долях - по 47 576 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы КГБУЗ «Краевая клиническая больница», поскольку ФИО1 в иске к КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» отказано, с учётом приведённых выше положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с этих ответчиков в пользу экспертного учреждения расходов на производство экспертизы не имеется.

В связи с отменой решения суда в части отказа ФИО1 в иске и взыскания в её пользу компенсации морального вреда с КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с иском в суд освобождена истец ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2025 года в части отказа ФИО1 в иске к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» о компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Это же решение в части размера компенсации морального вреда, взысканного с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» в пользу ФИО1 изменить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Решение в части взыскания судебных расходов с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ на оплату судебной экспертизы изменить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ расходы на оплату судебной экспертизы по 47 576 руб. с каждого.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» государственной пошлины 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года