Решение № 12-10/2019 12-111/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Фурманов Ивановской области

29 января 2019 года

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

с участием государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года,

права разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Постановлением признано установленным, что при проведении замера дефекта обочины дороги не соответствует требованиям национального стандарта РФ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», а повторное проведение замеров провести невозможно, в связи с чем выданное предписание об устранении недостатков в улично-дорожной сети не является законным.

В Фурмановский городской суд Ивановской области поступила жалоба государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО1, в которой он просит признать вынесенное постановление о прекращении производства по делу незаконным и отменить, разрешить вопрос по существу, установив виновность Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, назначить юридическому лицу установленное КоАП РФ наказание.

В соответствии с доводами жалобы обжалуемое постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права:

- не учтены требования п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.; положения ст.ст.1,2,3 федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; требования п.12 ст.3 федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации;

- ссылаясь на п.9.3.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», мировым судьей не принято во внимание требования ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», в соответствии с которыми (п.4.1) допускается применение иных средств измерения с точностью, не уступающей указанным выше параметрам;

- при измерении возвышения обочины использовалась рейка нивелирная телескопическая (раздвижная) длиной 3 метра с нанесенными делениями ценой 1 мм, соответственно, метод измерения недостатка улично-дорожной сети не нарушен;

- полагает, что вина Администрации Фурмановского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, полностью доказана.

В судебном заседании инспектор ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнений по существу не имел.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Прозорова Е.В. не присутствовали, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, а также письменные возражения по существу жалобы. В возражениях указывается на то, что методика измерения возвышения обочины, сам процесс измерения не соответствует требованиям национального стандарта ГОСТ 50597-2017, поэтому Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, на основании которого вынесено предписание, является недопустимым доказательством, и, соответственно, выданное предписание не является законным. Помимо этого, ФИО2 отмечается, что ему как должностному лицу не вручалось ни само Предписание, ни уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. На основании изложенного, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 1 в процессе осуществления надзорной деятельности выявлены нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги – <адрес>, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии вышеназванной улицы, состоящей в возвышении обочины над проезжей частью дороги при отсутствии бордюра на 8 см.

В связи с выявленными нарушениями <ДД.ММ.ГГГГ> должностному лицу Администрации Фурмановского муниципального района врио начальника ОГИБДД ФИО 2 вынесено предписание об устранении нарушение в виде возвышения обочины в срок 1 сутки, информацию о выполнении предписания представить в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Предписание получено сотрудником Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ>, что следует из штампа о получении.

Выданное предписание не было исполнено в срок 1 сутки, что подтверждается рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицей.

В связи с неисполнением законного предписания в установленный срок <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должностного лица Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ, а <ДД.ММ.ГГГГ> государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскомй району составлен протокол <№> об административном правонарушении в отношении ФИО2, в действиях которого усмотрено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено, поскольку проведение замера дефекта обочины дороги не соответствует требованиям национального стандарта РФ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», а повторное проведение замеров провести невозможно.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, выводы мирового судьи о неправильном проведении замеров имеющего возвышения обочины над проезжей частью основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее по тексту ГОСТ 50597), возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В соответствии с пунктом 9.3.2.1 ГОСТ 50597 занижение или возвышение обочины или разделительной полосы (п.5.3.1) определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825.

Установленный пунктом 4.1 ГОСТ 32825-2014. "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" (введен в действие Приказом Росстандарта от 2 февраля 2015 N 47-ст) перечень средств измерений геометрических размеров повреждений не является исчерпывающим.

В абзаце 6 указанного пункта установлено, что для определения геометрических размеров повреждений допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

При этом, указанный государственный стандарт не содержит конкретного описания метода измерения уровня обочины относительно проезжей части, а также запрета на использование рейки нивелирной при производстве измерений.

Согласно представленному сертификату от <ДД.ММ.ГГГГ> года <№> средство измерений – рейка нивелирная телескопическая, заводской номер <№> прошла калибровку в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им.Б.А.Дубовикова в Саратовской области".

Таким образом, осмотр участка дороги <адрес> произведен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии как с п.п. 6,84 Административного регламента, утвержденным Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, так и требованиям ст.26.8 КоАП РФ. В этой связи составленный акт выявленных недостатков <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> получен без нарушения закона и является допустимым доказательством.

Исходя из требований п.2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), п. 2 и п.п. "з" п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, в том числе должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющими специальное звание.

В соответствии с п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. "а" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу п.п."б" п.12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.

Предписание было направлено в адрес должностного лица Администрации Фурмановского муниципального района и получено сотрудником администрации ФИО 4 под расписку.

Таким образом, предписание <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес должностного лица Администрации Фурмановского муниципального района выдано уполномоченным должностным лицом в рамках осуществления им федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, требования, изложенные в нем являются законными, соответствуют требованиям ГОСТ 50597 и содержит обязательные для исполнения указания. То обстоятельство, что данное предписание не было вручено должностному лицу ФИО2 под роспись, при учете доведения его до сведения самой Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, о неправомерности или незаконности предписания не свидетельствует.

Вместе с тем, мировым судьей изложенные выше обстоятельства и требования закона не приняты во внимание, постановление не мотивировано.

Таким образом, допущенные мировым нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, установлено, что ФИО2 как должностное лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его составления.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> года в адрес Главы администрации Фурмановского муниципального района ФИО 3 направлена повестка о вызове должностного лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети. Данное уведомление получено сотрудником администрации ФИО 4 <ДД.ММ.ГГГГ>.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи защитник ФИО3 Прозорова Е.В. последовательно утверждала, что ФИО2 не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, в рамках данного дела ФИО2 был лицом, привлекаемым к административной ответственности, как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица ФИО2 с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение право на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В этой связи протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должен быть возвращен в орган, его представивший.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Фурмановском городском суде жалобы государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение со стадии его принятия недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Е.В.Кудрявцева