Апелляционное постановление № 22К-4752/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/1-162/2025

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-4752/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беловой О.А., в интересах подозреваемого Х1., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года, которым

Х1., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 ноября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Х1. и адвоката Беловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 сентября 2025 года по подозрению в причастности к указанному преступлению задержан Х1. в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 сентября 2025 года Х1. допрошен в качестве подозреваемого.

Руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 сентября 2025 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми в отношении подозреваемого Х1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого Х1., адвокат Белова О.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконны и необоснованным. Отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что Х1. может скрыться, оказать давление на свидетелей и иных участников по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же голословными являются утверждения следствия о возможной причастности Х1. к иным преступлениям. Полагает, что в должной мере не учтено то, что Х1. не судим, положительно характеризуется, является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, постоянное место жительства, на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Обращает внимание на то, что Х2. - законный представитель несовершеннолетней дочери подозреваемого, не возражает против проживания Х1. на период следствия в ее жилом помещении. Полагает, что имеются основания для избрания Х1. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 94 УПК РФ, считает, что решение об избрании подозреваемому меры пресечения было принято за пределами предоставленного для этого процессуального срока, чем грубо нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х1. представлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания Х1., который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нарушении установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ УПК РФ срока задержания подозреваемого являются несостоятельными, поскольку участие подозреваемого в проведении следственных действий, в том числе производстве осмотра места происшествия, не является основанием для признания данного лица задержанным по подозрению в преступлении.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Х1., о чем прямо указано в постановлении.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности подозреваемого к иным преступлениям, о нарушении права подозреваемого на защиту в ходе производства по делу, то они не могут быть предметом оценки, поскольку рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов о виновности, либо невиновности лица, правильности квалификации действий, допустимости полученных по делу доказательств, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Х1. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

При избрании Х1. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о личности подозреваемого, включая те данные о личности, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания Х1. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что при наличии криминального опыта, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного производства, сокрыть доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия по делу, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения об избрании меры пресечения и учтены все сведения о личности подозреваемого, включая наличие постоянного места жительства, на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительных характеристик и статуса индивидуального предпринимателя, которые в совокупности с данными, содержащимися в представленных материалах дела не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопрос о применении к Х1., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к Х1. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Кроме того согласие Х2. - законного представителя несовершеннолетнего ребенка подозреваемого, на проживание Х1. в ее жилом помещении, не может являться безусловными основании для отказа в удовлетворении ходатайства и не влечет применение к подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Срок, на который избрана Х1. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Х1. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а необходимая медицинская помощь может оказывать подозреваемому в следственном изоляторе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года в отношении подозреваемого Х1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беловой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.