Решение № 12-14/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года п.Кизнер Удмуртской Республики

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2-ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 28 мая 2021 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 28 мая 2021 года, ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что водитель ФИО2 05.02.2021 года в 16.30 часов у д.5 по ул.Школьная д.Старая Бодья Кизнерского района УР управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з.К149ТС18, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,- не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, признаки уголовного наказуемого деяния отсутствуют.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН №0884692 от 05.02.2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0292794 от 05.02.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА № 00737440 от 05.02.2021; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА №0235487 от 05.02.2021; протоколом о задержании транспортного средства 18АА № 0054940; рапортом госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО3, от 05.02.2021; определением о назначении времени и места внесения изменений в протокол об административном правонарушении от 05.02.2021; определением о рассмотрении ходатайства ФИО2 об отложении даты внесения исправлений в материалы дела от 29.03.2021; определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.03.2021; копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также видеозаписью, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также объяснениями инспектора ОГИБДД ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 06 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО2 подал жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи от 28.05.2021 с прекращением производства по делу, указывая, что протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол 18АА №0235487 от 05.02.2021 года, а копия данного протокола ФИО2 не выдавалась. ФИО2 выдан бланк протокола 18АА № 0235488 без даты и копия этого протокола. Нарушено право ФИО2 на защиту, так как должностное лицо рассмотрело ходатайство об отложении рассмотрения внесения описок в протокол в его отсутствие 29.03.2021 и вынесло определение о внесении исправлений в протокол в отсутствие ФИО2 30.03.2021.

В судебное заседание 06.07., 21.07.2021 года ФИО2 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании от 06.07.2021 года доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при наличии существенных нарушений административного законодательства при оформлении документов в отношении ФИО2 В материалах дела имеется протокол о направлении на медосвидетельствование под одним номером, а выдан на руки ФИО2 другой протокол под другим номером, указанное противоречие не устранено мировым судьей. На внесение исправлений в протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 ФИО2 не извещался, он приглашался на 30.03.2021, а 29.03.2021 вынесено определение должностным лицом об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения внесения исправлений, чем было нарушено право на защиту. ФИО2 не являлся водителем, поскольку автомобиль его транспортировался трактором на гибкой сцепке или на жесткой сцепке, доказательств этому нет.

Допрошенный в качестве свидетеля госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО3 суду показал, что 05.02.2021 года в д.Старая Бодья при обеспечении совместно с инспектором ИАЗ ФИО5 безопасности дорожного движения, был замечен трактор Т-40, который на лямке транспортировал за собой автомобиль Лада. В автомобиле за рулем находился водитель ФИО2 В ходе проверки было установлено, что водитель трактора не имел прав на управление транспортным средством, собственник трактора ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ. В ходе общения было установлено, что водитель ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения, был запах изо рта, заискивающий взгляд. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, затем было предложено медосвидетельствование, от чего он тоже отказался. Были составлены все документы, имеется видео. При заполнении протокола о направлении на медосвидетельствование, ошибочно было зафиксировано четыре бланка, один подлинный в материалах дела и три бланка по ошибке и недосмотру было отдано ФИО2 Бланки тонкие, слипаются, при отрывании сцепились и так получилось. В дальнейшем в протоколе и акте освидетельствования были замечены неточности, не правильно указано наименование деревни, не указаны признаки опьянения, им было принято решение о внесении исправлений в протокола, на которые приглашался ФИО2, но он не явился, а направил ходатайство об отложении даты внесения исправлений ввиду невозможности явки защитника, но поскольку не было представлено доказательств об уважительных причинах неявки адвоката, в этом ему было отказано, о чем вынесено определение накануне, а 30.03.2021 внесены исправления в протокол. Автомобиль ФИО2 Лада транспортировался на лямке, так как он не может транспортироваться на жесткой сцепке ввиду конструкции автомобиля, у него спереди одна проушина.

Допрошенный в качестве свидетеля госинспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО5 суду показал, что 05.02.2021 года в д.Старая Бодья при обеспечении совместно с инспектором БДД ФИО3 безопасности дорожного движения, был остановлен трактор Т-40, который на лямке транспортировал за собой автомобиль Лада. В автомобиле за рулем находился водитель ФИО2 Тракторист управлял трактором без прав, они оба были привлечены к ответственности один как лицо не имеющего права управлять транспортным средством, а второй за передачу управления такому лицу. При выяснении обстоятельств правонарушений было установлено, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии, от него резко пахло алкоголем, лицо было красным. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, он сразу отказался, потом предложили поехать на медосвидетельствование, он снова отказался и тогда ФИО3 стал составлять документы. Бланки протоколов о направлении на медосвидетельствование идут по 50 штук в пачке. При патрулировании ФИО3 получил сколько-то бланков. При заполнении оригинала на копиях отражается тот же текст. Бланки тонкие, слипаются и при их отрыве при недосмотре можно отдать лишние бланки. При обнаружении недочетов, неточностей в протоколе можем сами вносить изменения. О чем ФИО2 был извещен, но к ним не явился. Адвоката ждать не намерены, так как никаких подтверждающих документов, что будет участвовать защитник и когда он сможет прибыть представлено не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 полно и всесторонне исследованы доказательства об административном правонарушении. Считаю обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 18 АН 0884692 от 05.02.2021 года, в котором подробно описано событие административного правонарушения, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены их права и обязанности и предоставлена возможность ознакомления с протоколом, в том числе право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, а в случае неявки копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в день обнаружения правонарушения 05.02.2021 года уполномоченным должностным лицом. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, право на дачу объяснений. ФИО2 все удостоверил своей подписью, каких-либо объяснений и замечаний по поводу составления протокола 05.02.2021 ФИО2 не дал. Протокол ему был вручен, о чем свидетельствует подпись.

Исправление описок, неточностей, устранение недостатков протокола закреплено ч.3 ст.28.8, 29.12.1 КоАП РФ, которые могут быть устранены как самим должностным лицом, так и при возвращении протокола с выявленными нарушениями должностным лицом уполномоченным рассматривать протокол. Определением от 30.03.2021 года об исправлении описок, инспектор ОГИБДД ФИО3 внесен изменения в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования, что не противоречит действующему законодательству. На внесение исправлений ФИО2 извещался заказным письмом (уведомление о вручении от 26.02.2021), в назначенное время не прибыл, направил ходатайство об отложении внесения исправлений на более позднюю дату ввиду занятости защитника.

Определением от 29.03.2021 инспектор ОГИБДД ФИО3 в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в материалы дела не представлены сведения об участии какого-либо адвоката, документы, подтверждающие его статус, а также документы подтверждающие объективные причины невозможности участия защитника в указанном действии.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо привлекаемое к административной ответственности вправе заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При указанных нормах закона ходатайство ФИО2 об отложении дела для обеспечения возможности участия адвоката было рассмотрено своевременно, отказ в удовлетворении ходатайства вынесен в виде определения, отсутствие адвоката при внесении изменений в протокол не является обязательным. ФИО2 реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту и получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке у мирового судьи и в районном суде.

Управление автомобилем водителем ФИО2 в виде буксирования на гибкой сцепке трактором Т-40 наблюдалось должностными лицами инспекторами ОГИБДД ФИО3 и ФИО5

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

П.20.2(1) ПДД предусмотрено при буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляться водителями, имеющими право на управление транспортными средствами в течение 2 и более лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что автомобиль Лада под управлением ФИО2 буксировался на гибкой сцепке трактором Т-40, ФИО2 находящийся в автомобиле за управлением, являлся водителем.

Основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством послужило выявление у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, что зафиксировано должностным лицом в соответствующем протоколе об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0292794.

ФИО2 на месте предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором PRO100touch, от чего ФИО2 отказался, о чем указано в протоколе 18АА № 0073740 и подтверждено его подписью.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе водителя ФИО2 от освидетельствования на месте он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем должностным лицом составлен протокол 18АА № 0235487 от 05.02.2021 года в 16.33 часов, в котором ФИО2 собственноручно написал об отказе от медосвидетельствования и поставил свою подпись.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В силу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медосвидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От чего он также отказался.

Формы протокола на освидетельствование и на медицинское освидетельствование предусмотрены приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 в приложении № 1. № 2.

В материалах дела находится оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0235487 от 05.02.2021 в отношении ФИО2 форма протокола на медосвидетельствование не противоречит форме указанной в приказе МВД РФ.

В указанном протоколе имеется собственноручно написанный отказ ФИО2 от медосвидетельствования и его подпись.

Копия этого протокола и по ошибке инспектора ФИО3 водителю ФИО2 были выданы чистые бланки протокола о направлении на медосвидетельствование 18АА № 0235488.

Выдача других чистых бланков протокола водителю ФИО2, не влечет признания процедуры о направлении его на медосвидетельствование и составление протокола на медосвидетельствование, незаконной. Выдача лишних бланков по недосмотру инспектора является основанием для внутриведомственного реагирования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ОГИБДД с указанием всех требуемых реквизитов. От ФИО2 каких-либо замечаний, относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. При составлении административного материала замечаний со стороны ФИО2 не поступало.

Кроме того все вышеуказанные действия фиксировались на видеозапись, согласно которой ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу и соблюдение инспектором ОГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование. На применение видеозаписи указано в соответствующих протоколах. Исследованные в судебном заседании видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на исследованной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, с указанием всех требуемых реквизитов, составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых, относимых доказательств.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГАИ, так и медработнику. В качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

В силу п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1,6 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медосвидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Согласно п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае основанием направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО2 послужило наличие признаков опьянения – нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безусловным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеют.

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 28 февраля 2017 года N 222-О). Учитывая эти обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2); водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац пятый пункта 2.7). За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1144-О).

Поэтому доводы ФИО2 и его представителя ФИО4 о ненадлежащем оформлении протоколов, извещении, нарушении права на защиту, незаконности привлечения к ответственности являются не состоятельными в силу приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет ввиду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому отказ от освидетельствования расценивается как нежелание опровергнуть разумные подозрения сотрудников ГИБДД.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 28 мая 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.Л.Насибулина

Копия верна. Н.Л.Насибулина